Решение по делу № 12-285/2020 от 14.02.2020

№ 12-285/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Пермь 18 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Никитина А.В. на постановление гос.инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований для принятия к производству судьи Ленинского районного суда г. Перми указанной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Пунктом 30 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, административное правонарушение было совершено <Адрес>, т.е. на территории <данные изъяты> района Пермского края, юрисдикция административного органа распространяется на территорию г. Перми и Пермского края, то в данном случае местом рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении следует считать <данные изъяты> районный суд Пермского края.

Следовательно, жалоба подлежит направлению в <данные изъяты> районный суд Пермского края, поскольку не подсудна Ленинскому районному суду г. Перми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ,

О п р е д е л и л :

Жалобу Никитина А.В. с приложением направить в <данные изъяты> районный суд Пермского края для рассмотрения по подсудности.

Судья –