Решение по делу № 2-378/2012 от 05.05.2012

Дело № 2-378/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

02 мая 2012 года

            Мировой  судья  Октябрьского  судебного  участка  г. Сыктывкара Республики Коми Чуткина <ФИО>

 при секретаре Валь Ю.В.,

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании гражданское  дело  по  иску Данилова <НОМЕР> к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании незаконно удержанной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Данилов <ФИО> обратился к мировому судье с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании незаконно удержанной суммы - <ФИО2> руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ФИО3> руб. 00 коп., индексации в размере <ФИО4> руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере <ФИО5> руб. 00 коп.

В обоснование иска указав, что 09.09.2010г<ДАТА> между истцом и ответчиком было заключен кредитный договор <НОМЕР> <ФИО6> на приобретение транспортного средства на сумму <ДАТА> руб. 00 коп. Условиями договора была предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере <ФИО2> руб. 00 коп., оплату которой истец произвел <ДАТА3> Вследствие удержания ответчиком денежных средств, истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, индексацию последних. Поскольку банком были включены в Договор условия по оплате комиссии, нарушающие его права как потребителя, истец настаивал на удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

            В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его   отсутствие,  согласен на рассмотрении дела в отсутствие  представителя  ответчика,  в  порядке  заочного  производства. 

            Ответчик надлежащим образом извещен о  дате  и  времени  судебного заседания,  для  рассмотрения  дела  своего  представителя  не  направил,  ходатайств суду  не  представлял.

С согласия  истца суд находит возможным,  рассмотреть  дело  в  отсутствие  представителя  ответчика,  в  порядке  заочного  производства.

Исследовав  материалы  дела, суд  приходит  к  следующему.

    Согласно  ст.9 Федерального  закона  от 26.11.2001г. № 15-ФЗ«О  введении  в действие ч.2 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  в  случаях,  когда  одной  из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо  имеющий намерение  приобрести  или  заказать  товары (работы,  услуги),  такой гражданин пользуется предоставленными правами стороны в  обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными  потребителю  Законом  РФ «О  защите  прав  потребителей». 

В  соответствии с  ч.1  ст.16  Закона   РФ  «О защите прав потребителей»  (далее  Закон)  условия  договора,  ущемляющие  права   потребителя  по  сравнению  с  правилами,  установленными  законами  или  иными  правовыми  актами РФ  в  области  защиты  прав  потребителей, признаются  недействительными.  Если  в  результате   исполнения  договора,  ущемляющие  права  потребителя   у  него  возникли  убытки,  они  подлежат возмещению    исполнителем  в  полном  объеме.  Аналогичная  норма  содержится  в  п.2  ст.400  ГК  РФ.

В  силу  п.1 ст.819  ГК  РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия  кредитного договора установлены законодательством и не могут быть  произвольно  расширены  или  изменены.

Порядок  предоставления  кредита  регламентирован  Положением  ЦБ  РФ  от  31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными  организациями денежных  средств и  их  возврата (погашения). Пункт 2.1.2  названного  Положения   предусматривает  предоставление  денежных  средств физическим  лицам   в  безналичном  порядке  путем  зачисления  денежных  средств на  банковский  счет  клиента-заемщика  физического  лица,  под  которым  в  целях  данного  Положения  понимается  также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно  п.1  ст.1103, п.2  ст.1107   ГК  РФ  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В  силу  ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от  23.02.1999 «По  делу о  проверке  конституционности  положения  части  второй  ст. 29  ФЗ от  03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является  экономически  слабой стороной и нуждается в особой защите своих  прав,  что  влечет  необходимость  ограничить свободу  договора  для  другой  стороны,  т.е.  для  банков.

Как  установлено  судом,  <ДАТА2>  на  основании  заявления истца, между  ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» (Далее - Банк) заключен кредитный договор <НОМЕР> <ФИО6> о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере <ДАТА> руб. 00 коп. <АДРЕС> за выдачу кредита составляла <ФИО2> руб. 00 коп., оплату которой истец произвел <ДАТА3>

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая  представленные  доказательства  в  совокупности, суд находит  исковые  требования  истца  подлежащими  удовлетворению  частично  по  следующим  основаниям.

Представленные  истцом  доказательства  суд  оценивает  как  допустимые,  относимые,   представленные  заявление, подписанное   истцом  о предоставлении  кредита,  равно  как  и  заключенный  кредитный  договор, взимание  комиссии  за  предоставление  кредита   являются  типовыми,  с  заранее  определенными  условиями,   поэтому  при  написании  заявления, подписании договора  и  его условий, истец   был  лишен возможности  влиять  на его содержание. Для  истца   при  подписании  договора  такое  условие  означало,  что без его  подписания  и оговоренных  в  нем   условий,  в  том  числе   взимание  комиссии  за  предоставление  кредита,  последний  ему  выдан  не  будет.   Указанный  вид  комиссии   нормами  ГК  РФ,  Законом  «О  защите  прав  потребителей»,  другими  федеральными  законами   и  иными  нормативными  правовыми  актами  РФ  не  предусмотрен,  соответственно   включение  в  договор  условия  об  оплате  комиссии  за  предоставление  кредита  нарушают  права  потребителей,  в  том  числе  истца.

  При вышеизложенных обстоятельствах, факт нарушения  Банком  требований  ч.2 ст.16 Закона,  включение  в  кредитный  договор   условий, ущемляющих  права  истца  по  сравнению  с  правилами, установленными  законом и  иными  правовыми  актами  Российской  Федерации, нашел  подтверждение.

Учитывая,  что  в  силу  ст.168  ГК  РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а ст.16 Закона устанавливает недействительность  условий  договора,  ущемляющих  права  потребителя  по  сравнению  с  правилами,  установленными  законами  и  иными правовыми  актами  РФ  в  области  защиты  прав  потребителей,  суд  находит    исковые  требования  истца  о  взыскании  оплаченной  комиссии за  обслуживание текущего  счета, в  размере  18192,96 руб. подлежащими  удовлетворению. 

Согласно  ст. 395  ГК  РФ   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким  образом,  требования  истца  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами в размере <ФИО3> руб. 00 коп. также  подлежат  удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

 Поскольку истцом представлены суду доказательства не полученных своевременно денежных средств, суд находит требования истца о взыскании индексации основанными на законе.

  В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке, договора на оказание юридических услуг от <ДАТА7>, за оказанные юридические услуги истцом оплачена денежная сумма в размере  <ФИО7> руб.   Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний, суд находит возможным  взыскать с ответчика в пользу истца  в возмещение расходов,  понесенных на оплату оказанной  юридической помощи <ФИО8> руб. 00 коп.

            В силу  ст. 15 Закона «О  защите  прав  потребителей»   моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Мировой судья считает вину ответчика в нарушении прав истца установленной. При определении размера причиненного морального вреда, подлежащего компенсации, мировой судья исходит из нравственных страданий истца, связанных с  обращением  в  различные  инстанции для  восстановления  нарушенного  права, переживаниями  и  оценивает  его   в  размере  <ДАТА> руб. 00 коп.

 В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно  ст.103  ГПК РФ  государственная  пошлина,  от  уплаты  которой  истец  был  освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально  удовлетворенной  части  исковых  требований в <ДАТА> руб. 11 коп.

            Руководствуясь статьями 194-198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова <НОМЕР> к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании незаконно удержанной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,  удовлетворить  частично.

           Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в  пользу Данилова <НОМЕР>:

<ФИО2> руб. 00 коп. - оплаченную  комиссию за выдачу кредита,

<ФИО3> руб. 00 коп. - проценты  за  пользование  денежными  средствами,

<ФИО4> руб. 71 коп. - индексация денежных средств,

<ФИО8> руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя,

<ДАТА> руб. 00 коп. - компенсация  морального  вреда, а всего <ФИО9> руб. 71 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» штраф в местный бюджет в размере <ФИО10> руб. 85 коп.

Взыскать с  ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства пошлину в <ДАТА> руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

   Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья В.Н. ЧуткинаКопия верна: