Решение по делу № 2-324/2011 от 01.04.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.04.2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 49 Самарской области Нягу В.В., при секретаре Ратниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/11 по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов И.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что 26.12.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования крупного рогатого скота, а именно: коровы черно-пестрой масти, которая была похищена у истца. В результате чего истцу был причинен имущественный вред. После обращения в данную страховую компанию Филимонову И.А. было отказано в выплате страхового возмещения. Считая, что действия ООО «Росгосстрах» нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.12.2008 года между ООО «Росгосстрах» и Филимоновым И.А. был заключен договор добровольного страхования крупного рогатого скота - коровы, путем выдачи полиса серии <ДАТА>, согласно которого была застрахована корова, черно-пестрой масти. Свои обязанности по данному договору Филимонов И.А. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию в размере 1 940 рублей. В период срока действия вышеуказанного страхового договора, 23.12.2009 года корова, принадлежащая истцу была похищена, что подтверждается копией приговора Сергиевского районного суда Самарской области. В выплате страхового возмещения страховой компанией ООО «Росгосстрах» Филимонову И.А. было отказано. Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ. Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Указанный в договоре страхования крупный рогатый скот - корова, принадлежит Филимонову И.А. на праве собственности. Согласно условий договора страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту вследствие гибели, падеже, утрате (в результате кражи со взломом, грабежа, разбоя) - в пределах страховой суммы. Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 01.06.2010 года вступил в законную силу 12.06.2010 года. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не оспорены исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и не представлены доказательства в обоснование возражений на его требования, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшей кражи. Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, в размере 800 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 929, 930 ГК РФ, мировой судья, РЕШИЛ: Иск <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филимонова <ДАТА> сумму страхового возмещения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 49 Самарской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 49 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья: В.В. Нягу Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2011 года.<ДАТА1>