Решение по делу № 2-239/2011 от 01.06.2011

Дело № <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 03.06.2011 года)

г. Екатеринбург                                                                                                         01 июня 2011 года

 Мировой судья судебного участка № 4 Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области Шаньгина Л.В.,

с участием истца Нурлыгаяновой Е.В., 

ответчика Мельник М.Б.,

представителя ответчика Прилуцкого В.Б.,

при секретаре Тасмаевой А.Г.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурлыгаяновой Е.В. к Мельник М.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нурлыгаянова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что с ответчиком Прилуцкой М.Б. заключен договор займа на сумму 15000 рублей со сроком возврата до 08.11.2010 года, денежные средства переданы ответчику 02.11.2010 года. Сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 600 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 1000 рублей. 

Путем подачи уточненного заявления Нурлыгаянова Е.В. просила считать ответчиком по ее иску Мельник М.Б., которая до заключения брака имела фамилию Прилуцкая М.Б. Определением суда уточненное заявление принято к производству суда.

В судебном заседании истец Нурлыгаянова Е.В. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что с Мельник М.Б. были дружеские отношения, в связи с чем договор займа в письменной форме не заключен. 02.11.2010 года денежные средства по договору были переданы ответчику ее мужем <ФИО1> на остановочном комплексе по <АДРЕС>. Ответчик взяла на себя обязательства вернуть денежные средства по истечении 7 дней, то есть 08.11.2011 года. Однако,  в установленный срок деньги не вернула, стала уклоняться от встреч, в СМС-сообщениях факт задолженности по займу не оспаривала. Также ответчик подтвердила в судебном заседании факт получения от истца денежных  средств в размере 15000 рублей, что по мнению истца является основанием для взыскании с нее данной суммы. Действительно летом 2010 года ответчик оформляла для Нурлыгаяновой Е.В. трудовую книжку и справку о доходе для  предоставления в банк, чтобы получить ипотечный кредит. За эти услуги она уплатила Мельник М.Б. 6000 рублей. Однако, кредит банк ей не выдал. В ноябре 2010 года Мельник М.Б. попросила денежные средства именно в долг на свои личные нужды в размере 15000 рублей, которые не возвратила. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы за составление искового заявления 1000 рублей.

Ответчик Мельник М.Б. в судебном заседании исковые требования о взыскании долга не признала. Факт получения денежных средств от Нурлыгаяновой Е.В. в 2010 году в размере 15000 рублей подтвердила. Суду пояснила, что данные денежные средства были переданы ей в качестве вознаграждения за консультационные и информационные услуги, которые она оказывала Нурлыгаяновой Е.В. при подаче заявки на получение ипотечного кредита. Договор в письменном виде оформлен не был, однако, свои обязательства она выполнила в полном объеме: встречалась с сотрудниками банка, помогала в сборе документов и т.д. После исполнения договора, истец стала требовать возвращения денежных средств.  Нурлыгаяновы  ей неоднократно звонили, направляли СМС-сообщения  с угрозами, однако, по данным фактам она в милицию не обращалась. Полагает требования истца необоснованными, просила в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Прилуцкий В.Б. иск не признал, суду пояснил, что факт получения денежных средств в размере 15000 рублей от истца ответчик не оспаривает. Однако, данные денежные средства были получены в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами в простой устной форме. Факт заключения договора подтверждается совершением действий Мельник М.Б. в пользу Нурлыгаяновой Е.В., имевшей намерение получить ипотечный кредит. Таким образом, оснований для удовлетворения иск не имеется, просил в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании 16.02.2011 года в качестве свидетеля <ФИО1> суду пояснил, что в ноябре 2010 года его супруга заключила со своей подругой Прилуцкой М.Б. договор займа в сумме 15000 рублей. В соответствии с достигнутой договоренностью денежные средства передавал Прилуцкой М.Б. он, <ФИО1>, 02.11.2010 года в районе перекрестка <АДРЕС>. По истечении установленного срока Прилуцкая М.Б. денежные средства не вернула, стала уклоняться от встреч. Он неоднократно ездил по месту жительства ответчика, а также в ДГБ<НОМЕР> где она с ее слов проходила стационарное лечение с ребенком, чтобы встретиться с ответчиком, однако, встречи не состоялись. В телефонных переговорах и СМС-сообщениях ответчик факт задолженности не оспаривала, однако, до настоящего времени денежные средства не вернула.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из пояснений истца следует, что в 2010 году истец Нурлыгаянова Е.В. передала ответчику Мельник М.Б. денежные средства в размере 15000 рублей. Данный факт ответчик Мельник М.Б. признала, ее признание занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В силу положений ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вручение денежных средств ответчику Мельник М.Б. свидетелем <ФИО1>, принципиального значения для разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах факт передачи истцом денежных средств ответчику Мельник М.Б. в сумме 15000 рублей суд признает установленным.

Оценивая доводы истца о передаче денежных средств ответчику по договору займа, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из приведенной нормы, а также специфики самого существа договора займа, основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

 В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 24.07.2009) «О минимальном размере оплаты труда» (принят ГД ФС РФ 02.06.2000) до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда,  производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Денежная сумма в размере 15000 рублей превышает более чем в десять раз вышеуказанный минимальный размер оплаты труда (1000 рублей). Таким образом, договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме.

Истцом не представлено суду в подтверждение договора займа и его условий расписки или иного документа, свидетельствующего, что в ноябре 2010 года истец передала в долг Мельник М.Б.  15 000 рублей, а Мельник М.Б. обязалась возвратить их через семь дней.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая указанное, а также в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля <ФИО1>, подтверждающего факт передачи денег, являются недопустимым доказательством, и не принимаются судом.

Кроме того,  истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлена детализация  состоявшихся телефонных соединений и распечатка СМС-сообщений, подтверждающих факт состоявшихся соединений абонентов <НОМЕР> и <НОМЕР>, приведен текст сообщений, отправленных с первого номера на второй с требованием возврата денежных средств, однако, из приведенных доказательств однозначно не следует, что истец Нурлыгаянова Е.В. 02.11.2010 года передала Мельник М.Б. по договору займа 15000 рублей, а ответчик обязалась их возвратить, то есть не подтверждаются ни сам факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, ни его условия, о которых указал истец в своем исковом заявлении,

При таких обстоятельствах, факт заключения сторонами договора займа не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика долга по договору займа не имеется.

Одновременно с этим, ответчик Мельник М.Б. признала факт получения денег от Нурлыгаяновой Е.В.  в размере 15000 рублей.

Истец Нурлыгаянова Е.В. в судебном заседании указала, что данный факт является основанием для возврата этих денежных средств.

Оценивая доводы ответчика Мельник М.Б. о том, что данные денежные средства получены ей в качестве вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, необходимо исходить из того, что указанный выше договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить, а также порядок и срок оплаты услуг. 

Из пояснений ответчика следует, что договор возмездного оказания услуг в письменной форме заключен не был. Конкретные действия, которые ответчик должна была совершить по заданию Нурлыгаяновой Е.В., Мельник М.Б. не перечислила, ограничившись общими фразами, каких-либо доказательств заключения договора не представила.  Истец факт заключения договора по оказанию услуг оспаривала, указала, что ответчик летом 2010 года составляла ей не соответствующие действительности документы на получение кредита (трудовую книжку и справку о доходе), а не оказывала консультационные и информационные услуги.

То есть существенные условия договора сторонами не оговаривались, в том числе о размере вознаграждения и порядке его уплаты. В случае отсутствия в возмездном договоре условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения договора. Таким образом, даже если исходить из наличия в правоотношениях сторон некоторых признаков возмездного договора, то передача денежных средств не является вознаграждением за действия ответчика, совершенные ею в интересах истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор между Мельник М.Б. и Нурлыгаяновой Е.В. о возмездном оказании услуг заключен не был. Доводы ответчика о получении денежных средств в размере 15000 рублей от истца по договору возмездного оказания услуг, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей, соответственно переданные ответчику денежные средства в размере 15000 рублей являются предметом ее неосновательного обогащения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

При отсутствии предусмотренных договором оснований для приобретения имущества в результате получения ответчиком денежных средств в размере 15000 рублей от истца, произошло  увеличение стоимости имущества Мельник М.Б. за счет уменьшения стоимости имущества Нурлыгаяновой Е.В. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, у Мельник М.Б. возникла обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения, таким образом, исковые требования Нурлыгаяновой Е.В. о взыскании с Мельник М.Б. 15000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Мельник М.Б. в пользу истца Нурлыгаяновой Е.В. надлежит взыскать расходы по государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № <НОМЕР> от 25.01.2011 года, заключенного между Нурлыгаяновой Е.В. и ООО «А» и копии квитанции, расходы за составление искового заявления составили 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными,  в пределах, подтвержденных представленными документами, и подлежащими удовлетворению в части, исходя из сложности дела, а именно в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Нурлыгаяновой Е.В. к Мельник М.Б. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник М.Б. в пользу Нурлыгаяновой Е.В. сумму неосновательного обогащения  15000 рублей,  расходы на оплату госпошлины 600 рублей, судебные расходы 300 рублей,  всего взыскать 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мировой судья:                                                                                                    Л.В. Шаньгина