Решение по делу № 33-4438/2018 от 26.07.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4438/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               04 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего           Стефановской Л.Н.,

судей                       Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.

при секретаре               Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дубовицкой Наталии Викторовне о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Старооскольского городского суда от 09 апреля    2018 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с Дубовицкой Н.В. задолженность по кредитному договору № 776-33901549-810/11ф от 22.12.2011 в размере 785 513 руб. 61 коп., из которых сумма основного долга – 115 428,14 руб., сумма процентов – 102 332,53 руб., штрафные санкции – 567 752,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Дубовицкой Н.В. 22.12.2011 заключен кредитный договор № 776-33901549-810/11ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом 0,08 % за каждый день, заемщик не исполняет своих обязательств по кредитному договору в части оплаты.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Дубовицкой Н.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в размере 127 655,51 руб., из которых: сумма основного долга – 115 428,14 руб., сумма процентов – 12 227,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 797,58 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив иск в    полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Дубовицкая Н.В. не отрицала факт получения денежных средств, в связи с чем, задолженность по основному долгу в названном размере обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Однако предоставить кредитный договор ответчик не смогла (также как и истец), и не согласилась с условиями договора в части процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что из этого следует, что проценты и неустойка договором не установлены. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом могут быть определены сторонами в договоре. Однако, этой же нормой предусмотрено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку долговые обязательства ответчиком не исполнены, то проценты подлежат начислению за весь период пользования заемными денежными средствами.

Согласно представленному банком расчету, просрочка заемщиком допускалась частично в периоды с 16.08.2014 по 15.07.2015.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что учитывая суммы погашения (которые указывает сам банк), - они покрыли задолженность по процентам, если ее рассчитать с учетом статьи 809 ГК РФ. Доказательств иной суммы процентов по договору истцом суду не представлено.

С 16.07.2015 ответчик перестала погашать задолженность по процентам.

С учетом ставки рефинансирования, которая на момент разрешения спора составляет 7,25% проценты за пользование денежными средствами за период с 16.07.2015 по 22.12.2016    составляют 12 227 рублей 37 копеек (115 428,14 рублей х 7,25 % :360 дней х 526 дней), которые обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Доводы, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов и неустойки в заявленном размере, несостоятельны в силу вышеприведенных норм права.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение     Старооскольского городского суда от 09 апреля    2018 г по делу по иску    акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дубовицкой Наталии Викторовне о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи