Решение по делу № 1-41/2014 от 11.09.2014

ПРИГОВОР

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 11 сентября 2014г. Мировой судья судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области Доминова Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самары Алиева В.Н., подсудимого Клюшкина <ФИО> защитника в лице адвоката Солоницына П.С., представившего удостоверение № 2835, ордер № 003694 от 29.07.2014г., при секретаре Кондрашкиной <ФИО> рассмотрев материалы уголовногодела в отношении

Клюшкина <ФИО3>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3  ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Клюшкин <ФИО4> в 16час. находился в торговом зале магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном по <АДРЕС>. Проходя мимо торговых рядов, он обратил внимание на витрины с продуктами питания, после чего у него внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества в свою пользу с корыстной целью. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, Клюшкин<ФИО>. тайно путем свободного доступа взял с витрины <ОБЕЗЛИЧИНО>., принадлежащий ЗАО «Тандер». Далее Клюшкин <ФИО> с похищенным прошел через линию касс, не заплатив за товар, планируя в последствии распорядиться похищенным имуществом, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе был задержан сотрудниками  магазина.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый дал суду противоречивые показания, сначала вину в предъявленном ему обвинении не признал, в связи с чем, судом был прекращен особый порядок рассмотрения дела, однако после допроса всех свидетелей вину признал в полном объеме, суду показал, что действительно 20.05.2014г. после 14час. находился в магазине «Магнит», где сначала взял брусок сыра, который положил под свою одежду, потом взял кассеты для станков, которые положил в карманы олимпийки, прошел через линию касс, не заплатив за товар, после чего был остановлен двумя сотрудниками магазина, препровожден в служебное помещение, где добровольно выложил сыр, а после возможно и кассеты для станков, точно не помнит. В содеянном раскаивается, сделал выводы, заверил суд, что больше нарушать закон не будет.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего Габрелян<ФИО> подтвердила факт кражи подсудимым  принадлежащего ЗАО «Тандер» товара 20.05.2014г., а также свои показания, данные при производстве дознания (л.д. 77-78), оглашенные судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суду показала, что находилась на рабочем месте, когда сотрудник магазина Малахов<ФИО> увидел, как подсудимый взял двухкилограммовый брусок сыра, который положил под свою одежду, далее ходил по залу, прошел через кассу, не заплатив за товар, после чего был препровожден в кабинет для разбирательства, где при нем нашли еще кассеты для бритвенных станков, находившиеся ранее в торговом зале перед кассами. При этом сыр Гауда он выложил сам, а 4 упаковки кассет для станка Gillettemach3 находились у него в карманах куртки, все похищенное было изъято. Факт недостачи бруска сыра Гауда весом 2кг. и 4 упаковок кассет для станка Gillettemach3 подтвердился в ходе последующей инвентаризации. Также представитель потерпевшего уточнила, что подсудимым был украден сыр Гауда с массовой долей жира в сухом веществе 45%, в подтверждение чего представила уточненную справку о стоимости похищенного, товарные накладные и акт инвентаризации, пояснив, что первоначальная справка на сыр с массовой долей жира в сухом веществе 48% была выдана на основании ошибочных данных, указанных в ценнике на товар.

Свидетель Малахов<ФИО> подтвердил в суде свои показания, данные при производстве дознания (л.д. 15-16), оглашенные судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, уточнив количество похищенного сыра и обстоятельства обнаружения похищенных кассет для станка, суду показал, что 20.05.2014г. примерно в 16час. он стоял напротив отдела с сыром, когда увидел, как Клюшкин <ФИО>. взял большую головку сыра весом 2кг. и положил под свою одежду, о чем он сообщил сразу администратору Ефремовой<ФИО> После пересечения им линии касс Клюшкина <ФИО> пригласили в служебное помещение, где он добровольно выложил сыр Гауда, позже у него обнаружили в карманах куртки 4 упаковки кассет для станка Gillettemach3.

Свидетель Ефремова<ФИО> подтвердила в суде свои показания, данные при производстве дознания (л.д. 21-22), оглашенные судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, уточнив количество похищенного сыра, суду показала, что 20.05.2014г. примерно в 16час. к ней подошел Малахов<ФИО>, который сообщил, что в магазине мужчина пытается похитить товар. После пересечения линии касс мужчине, который оказался Клюшкиным <ФИО> было предложено пройти в служебное помещение, где он добровольно выложил один брусок сыра Гауда весом 2кг., позже у него обнаружили в карманах куртки 4 упаковки кассет для станка Gillettemach3.

Свидетель Акстын<ФИО> подтвердил в суде свои показания, данные при производстве дознания (л.д. 17-18), оглашенные судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, уточнив количество похищенного сыра, суду показал, что 20.05.2014г. примерно в 18час. сотрудник полиции попросил его участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. В служебном помещении магазина «Магнит» находился мужчина, как он узнал позже, Клюшкин <ФИО>., на столе лежали один брусок сыра Гауда весом 2кг. и 4 упаковки кассет для станка Gillettemach3. При нем кассеты упаковали в полиэтиленовый пакет, а сыр вернули в магазин.

Свидетель Чудайкина <ФИО> подтвердила в суде свои показания, данные при производстве дознания (л.д. 19-20), оглашенные судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, уточнив количество похищенного сыра, суду показала, что 20.05.2014г. примерно в 18час. сотрудник полиции попросил ее участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. В служебном помещении магазина «Магнит» находился мужчина, как она узнала позже, Клюшкин <ФИО>., на столе лежали один брусок сыра Гауда весом 2кг. и 4 упаковки кассет для станка Gillettemach3. При ней кассеты упаковали в полиэтиленовый пакет, а сыр вернули в магазин.

В связи с имевшимися противоречиями качестве свидетеля была допрошена дознаватель <ФИО11>, которая суду показала, что опрашивала свидетелей  <ФИО12> <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15> не в служебном помещении каб. <НОМЕР>  ОП <НОМЕР>, а в магазине «Магнит» по месту их работы, не исправив в протоколах место допроса, что подтвердили в суде свидетели Чудайкина <ФИО> <ФИО13> <ФИО14>, <ФИО15> Также показала, что <ДАТА> ею осматривались в присутствии понятых предметы, приобщенные далее в качестве вещественных доказательств, а именно в полиэтиленовом пакете 4шт. кассет для станков Gillettemach3 и принесенный представителем потерпевшей сыр Гауда один брусок весом 2кг., при этом она ошибочно вместо 2кг. указала 2шт. сыра. В тот же день <ДАТА> сыр был передан под ответственное хранение <ФИО17>., в связи с чем, указание даты в постановлении о возвращении сыра <ДАТА> вместо <ДАТА> является технической ошибкой.

Допрошенные в суде представитель потерпевшего и свидетели дали суду подробные и последовательные показания, не доверять им у суда нет оснований, поскольку ранее они с подсудимым не знакомы, причин для оговора не имеют.

Вина подсудимого подтверждается обозревавшимися судом вещественными доказательствами - кассетами для станка Gillette mach 3 в количестве 4шт., упакованными и опечатанными в соответствии с протоколом осмотра предметов от 23.06.2014г. (л.д. 83-84), а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением представителя потерпевшего Габрелян <ФИО> о привлечении к уголовной ответственности не установленного лица, совершившего тайное хищение товара из магазина «Магнит» по адресу: г<АДРЕС>, от 20.05.2014г. (л.д. 5);

- справкой ЗАО «Тандер» о стоимости товара (л.д. 7), из которой следует, что стоимость похищенного <ОБЕЗЛИЧИНО>. без учета НДС, всего стоимость похищенного составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. без учета НДС;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2014г., в ходе которого в присутствии самого Клюшкина <ФИО> и двух понятых Чудайкиной<ФИО> Акстына <ФИО> было изъято  похищенное имущество, а именно 4 упаковки кассет для станка Gillettemach3 и брусок сыра Гауда (л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2014г., составленном с участием двух понятых, в ходе которого осмотрен перетянутый липкой лентой прозрачного цвета с отрезком белой бумаги с подписями понятых и задержанного пакет, при вскрытии которого, обнаружен товар, а именно 4 упаковки бритвенных лезвий Gillette mach3. Также осмотрен сыр Гауда с массовой долей жира в сухом веществе 45%, изъятый по протоколу выемки от 23.06.2014г., который после осмотра возвращен представителю потерпевшего Габрелян <ФИО>. (л.д. 83-84);

- запрошенными судом приобщенными к материалам дела копиями товарных накладных на похищенный товар, актом инвентаризации от 21.05.2014г., подтверждающими количество и стоимость похищенного товара, и размер причиненного потерпевшему ущерба, согласно установочной части приговора.

После исследования вышеуказанных доказательств у суда не возникает сомнений в том, что при осмотре места происшествия изымалось два вида товара - сыр Гауда с массовой долей жира в сухом веществе 45%  и кассеты для станков Gillettemach3, однако при этом упаковывались только кассеты для станков Gillettemach3 в количестве 4шт., в связи с чем, указание в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 6) на опечатывание всех изъятых предметов является ошибочным.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств, а действия его правильно квалифицированными по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие рецидива преступлений.

            Учитывает суд также данные о личности подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, имеет заболевания (<ОБЕЗЛИЧИНО>), наличие у подсудимого матери преклонного возраста, что суд признает смягчающим наказание обстоятельствами, вместе с тем, подсудимый ранее судим в том числе неоднократно за аналогичные преступления, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2001г. с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.67), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 69), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 144), преступление совершено им в период условного осуждения по предыдущему приговору менее чем через месяц после определения ему условной меры наказания мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары 23.04.2014г., что свидетельствует о том, что подсудимый склонен к совершению новых преступлений, на путь исправления не встал и его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначенное по приговору от 23.04.2014г. условноеосуждение подлежит отмене.  

            Поскольку подсудимый также осужден 27.06.2014г. Мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по ст. 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1, 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание подсудимому следует определить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клюшкина<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 23.04.2014г. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 23.04.2014г., назначить наказание в виде ДЕВЯТИМЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 27.06.2014г., окончательно Клюшкину <ФИО> к отбытию определить ОДИННАДЦАТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 11.09.2014г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.05.2014г. по 10.09.2014г. Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, под стражу взять из зала суда. Вещественные доказательства: похищенный товар - вернуть ЗАО «Тандер». Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в федеральный суд Советского района г. Самары через мировогосудью в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

            Мировой судья