Решение по делу № 2а-1555/2018 ~ М-1643/2018 от 24.07.2018

                                                                                  Дело № 2а-1555/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                           г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Быстряковой Д.С., при секретаре Шукуровой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Пацикивского С.Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Хатнюковой Е.В., Отделу судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Хатнюковой Е.В. о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2018 года, заинтересованное лицо ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» -

                                              УСТАНОВИЛ:

Пацикивский С.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Хатнюковой Е.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение исполнительного листа №, выданного Феодосийским городским судом РК ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

         Исковые требования обоснованы тем, что решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Пацикивского С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и Открытым акционерным обществом «Эрсте Банк».

         Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Публичного акционерного общества «Эрсте банк» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» (<адрес>, оф. 1, ОГРН 1142309007389)      по делу по иску ПАО «Эрсте Банк»    к Пацикиквскому С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» дубликат исполнительного листа в соответствии с решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пацикивского С.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и открытым акционерным обществом «Эрсте Банк».

Первоначально исполнительный лист, на основании которого было открыто исполнительное производство, был выдан Феодосийским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа прервался, и, исходя из положений действовавшего на тот момент законодательства Украины, заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а, исходя из положений законодательства РФ, заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем исполнительный лист предъявлялся к исполнению ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ. Судьба исполнительного листа в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остается неизвестной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, указанная в исполнительном листе задолженность подлежит списанию в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», поскольку задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не превышала 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей.

Также обстоятельством, указывающим на отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства, является то, что не были надлежащим образом подтверждены полномочия лица на предъявление исполнительного документа к исполнению и на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства. Так, поступившая в ОСП по г. Феодосия УФССП России по РК копия доверенности ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», выданная на имя Полякова Д.В. имеет отметку «копия верна», удостоверенную подписью самого Плякова Д.В.. При этом подписи компетентного должностного лица – директора ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», с указанием необходимых реквизитов с приложением печати организации копия указанной доверенности, вопреки требованиям действующего законодательства, не содержит. Кроме того, в светокопии доверенности, представленной Поляковым Д.В. в ОСП в г. Феодосии УФСП России по РК, отсутствуют соответствующие полномочия на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Республике Крым.

В судебное заседание истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

Судебный     пристав-исполнитель ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Хатнюкова Е.В., которая также на основании доверенности представляет интересы ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, УФССП России По Республике Крым, возражала против удовлетворения иска, предоставила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых он просит провести судебное разбирательство в его отсутствие, против заявленных требований возражает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

          Судом установлено, что решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Пацикивского С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и Открытым акционерным обществом «Эрсте Банк».

         Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Публичного акционерного общества «Эрсте банк» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» (<адрес>, оф. 1, ОГРН №)      по делу по иску ПАО «Эрсте Банк»    к Пацикиквскому С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» дубликат исполнительного листа в соответствии с решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пацикивского С.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и открытым акционерным обществом «Эрсте Банк».

Дубликат исполнительного листа был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии УФССП Росси по Республике Крым было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист не подлежит исполнению в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Воловиковой О.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Знобихиной К.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 1 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Феодосии УФССП по Республике Крым поступило заявление ООО «ЮК «Правовые инициативы» о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом в отношении Пацикивского С.Н.. К данному за заявлению были приложены: оригинал дубликата исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом; копия постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности на имя представителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП по Республике Крым Хатнюковой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат), предмет исполнения: взыскание с Пацикивского С.Н. в пользу ООО «ЮК Правовые инициативы» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 753427,61 грн., судебного сбора в размере 1700 грн., затрат на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 120 грн.

           Исполнительному производству присвоен №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

            В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

             Согласно ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

         В соответствии со ст. 22 Закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В случае, если должнику предоставлена рассрочка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, такой исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению без соблюдения правил, установленных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона, если должник более двух раз не исполнил часть требований, содержащихся в исполнительном документе, по которому ему предоставлена рассрочка.

Действие частей 1 - 4 настоящей статьи не распространяется на судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Феодосийский городской суд, вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено выдать ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» дубликат исполнительного листа в соответствии с решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пацикивского С.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и открытым акционерным обществом «Эрсте Банк», исходил из того, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не был пропущен. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа на исполнение, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, прервался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать тем самым на неопределенно длительное время.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации сделаны выводы в отношении неоднократного прерывания срока по одному и тому же основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, признак неоднократности характеризуется возвратом исполнительного документа на основании указанной выше нормы права два и более раз. Однако, данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.

Также Конституционным Судом Российской Федерации было указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению, должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности соблюдения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялась, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В последующем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ была введена в действие ч. 3.1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окочено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, в новый трехлетний срок на предъявление исполнительного листа серии ФС № на исполнение, который начал течь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предъявлением его на исполнение, засчитывается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который осуществлялось исполнение, не предоставляя взыскателю права на фактически приостановление указанного срока на период нахождения исполнительного документа на исполнении в ОСП по г. Феодосии.

Поскольку срок прервался ДД.ММ.ГГГГ, то он истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление о возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока на предъявление исполнительного листа на исполнение.

Также не нашли подтверждения доводы истца о том, что ему не известно, что было с исполнительным листом о взыскании с него задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ было открыто исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа. В рамках данного исполнительного производства Пацикивским С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было заявление о рассрочке исполнения решения суда. Определением Феодосийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пацикивского С.Н. было удовлетворено и рассрочена сума выплат, взысканных по решению Феодосийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о наличии оснований для списания задолженности не могут приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании истцом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города Федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республик Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Так, согласно ст. 5 указанного закона, его положения не распространяются на судебные акты, которые были приняты до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судебный акт, которым взыскана задолженность, принят до указанной даты, то указанная задолженность не подлежит взысканию.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца относительно отсутствия у представителя ООО «ЮК «Правовые инициативы» полномочий на предъявление исполнительного листа на исполнение, а также приложение ненадлежащей копии доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 53 Закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации ( при наличии печати) (ч.2 ст. 54 Закона № ФЗ).

Руководствуясь ч. 3 ст. 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующий действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействий судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Согласно материалам дела к заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом в отношении должника Пацикивского С.Н., была приложена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана директоров доверителя ООО «ЮК «Правовые инициативы» Бондаренко и скреплена печатью доверителя.

В указанной доверенности содержаться полномочия Полякова Д.В. на представительство ООО «ЮК «Правовые инициативы» в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе предоставлено право предъявления исполнительных документов к взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона « 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

При этом, указанная норма не содержит императивных требований относительно приложения к заявлению оригинала, либо копии доверенности. Также указанный специальный закон не содержит положений о надлежащем заверении копии доверенности.

Обосновывая свои доводы о ненадлежащем заверении копии доверенности, истец ссылается на ГОСТы, однако, указанные доводы являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание по ниже приведенным основаниям

В соответствии с преамбулой ГОСТа Р 6.30-2003 настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД) – постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. (далее – документы) включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД) (класс 0200000). Требования настоящего стандарта являются рекомендательными.

Доверенность, выданная взыскателем, управленческой документацией не является, в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД) (класс 0200000) не включена.

Указ Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х устанавливает, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на лаках предприятий учреждений и организаций.

ООО «ЮК «Правовые инициативы» основано на частной собственности и не относится ни к государственным, ни к общественным предприятиям, учреждениям и организациям.

Кроме того, указанный Указ касается документов, которые выдаются гражданам для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что предоставленная копия доверенности с заявлением о возбуждении исполнительного производства является надлежащим образом заверенной.

Также судом учитывается то, что в соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу и содержанию норм действующего законодательства, для признания заявления обоснованным и удовлетворения административного иска на действия судебного пристава-исполнителя необходимо установление совокупности двух условий – несоответствия оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя.

Совокупности указанных выше обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела не установлено. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может быть расценено как нарушающее права административного истца. При этом, доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, материалы дела не содержат, что исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Хатнюковой Е.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

          Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основании для удовлетворения искровых требований.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пацикивского С.Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Хатнюковой Е.В., Отделу судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Хатнюковой Е.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья        /подпись/        Д.С. Быстрякова

Копия верна –

Судья                              Секретарь