Решение по делу № 2-1343/2011 от 03.05.2011

Гр. дело № 2-1343/2011                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 года                                                                                         г.Апатиты

Мировой судья судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области Горюнов И.М.,

при секретаре Косныревой Н.В.,

с участием ответчика Шаныткова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Елены Витальевны к Шаныткову Андрею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Капустина Е.В. обратилась в суд с иском к Шаныткову А.Г. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2010 года Апатитским городским судом было вынесено решение о взыскании ущерба в результате ДТП. Одним из ответчиков являлся Шанытков А.Г. Судом была установлена сумма ущерба в результате ДТП нанесенная Шанытковым А.Г. в размере 64821 руб. 51 коп. В решении Апатитского городского суда от 12.11.2010 года была допущена  ошибка, и вместо взыскателя Капустиной Елены Витальевны было написано Капустина Елена Викторовна. Определением Апатитского городского суда от 05.03.2011 года ошибка была исправлена. Ответчик  отказался от выплаты ущерба в связи с чем ей был получен исполнительный лист о сдан в ОСП по г.Апатиты. 16.02.2011 года судебным приставом - исполнителем по г.Апатиты <ФИО1> было возбуждено исполнительное производство в отношении Шаныткова А.Г. 24.03.011 года исполнительное производство было окончено.

Поскольку  просрочка исполнения обязательства по уплате ущерба в результате ДТП за период с 12 ноября 2010 года по 24 марта 2011 года составило 132 дня, просит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами,  в следствии их неправомерного удержания в размере 1901 руб. 43 коп. Кроме того просит взыскать судебные расходы по оплате справки ЦБ РФ в размере 118 руб. 00 коп. и оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Истец Капустина Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Шанытков А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями истца Капустиной Е.В. согласился, возражений не представил.

            Выслушав ответчика, исследовав материалы дела гражданского дела <НОМЕР>/2010, суд считает, что исковые требования Капустиной Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно решению Апатитского городского суда от 12 ноября 2010 года с Шаныткова А.Г. в пользу Капустиной Е.В. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 62915 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1906 руб. 51 коп., а всего 64821 руб. 51 коп.

Решение суда вступило в законную силу 19 января 2011 года.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2011 года было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> в отношении должника Шаныткова А.Г. по исполнительному листу Апатитского городского суда <НОМЕР> от 12.11.2010 года.

На основании постановления об окончании исполнительного производства от 24.03.2011 года исполнительное производство <НОМЕР> было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (п/п 11216 от 21.03.2011 года).

           Судом установлено, что несвоевременным исполнением решения Апатитского городского суда от 12.11.2010 года должник Шанытков А.Г. нарушил права и охраняемые законом интересы взыскателя Капустиной Е.В.. Последняя имеет право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе путем подачи заявления об индексации присужденной суммы на основании ст. 208 ГПК РФ, а также иска о применении меры ответственности к должнику по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма закона гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Положения, закрепленные ст. 395 ГК РФ, носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Представляется возможным применить в рассматриваемом случае также правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 23 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с этой позицией кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником.

Из вышеизложенного следует, что положения ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ не дублируют друг друга, а значит, соответствующие суммы, определенные на основании указанных норм права, могут быть взысканы с должника одновременно.

Но ввиду того, что у требований об индексации взысканных судом денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ разные предмет и основания, они должны быть рассмотрены в рамках отдельных судебных процессов (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2006 N 7-В05-11).

При этом заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а заявление об индексации взысканных судом денежных сумм - в порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ.

   В соответствии с ч.1 ич.3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Поскольку обязательство по исполнению решению Апатитского городского суда от 12 ноября 2010 года не исполнено, истец просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами  с 12 ноября 2010 года по 24 марта 2011 года за 132 дня просрочки в размере 1901 руб. 43 коп.

Однако суд считает требования истца о взыскании процентов подлежащими частичному удовлетворению на сумму 861 руб. 13 коп. за период с 20 января 2011 года (день следующий за днем вступления решения суда от 19.01.2011 года в законную силу) по  21 марта 2011 года (фактическое исполнение обязательства п/п 11216 от 21.03.2011 года), которая складывается из следующего:

- период задолженности с 20.01.2011 по 27.02.2011, сумма задолженности 64821 руб. 51 коп., ставка рефинансирования с 01.06.2010 по 27.02.2011 составляет 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), 39 дней просрочки: 64821 руб. 51 коп. х 7,75% / 360 дней х 39 дней = 544 руб. 23 коп.;

- период задолженности с 28.02.2011 по 21.03.2011, сумма задолженности 64821 руб. 51 коп., ставка рефинансирования с 28.02.2011 по 21.03.2011 составляет 8 %(Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У), 22 дня просрочки: 64821 руб. 51 коп. х 8% / 360 дней х 22 дня = 316 руб. 90 коп.;

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 861 руб. 13 коп. (544 руб. 23 коп. +316 руб. 90 коп.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу истцом Капустиной Е.В. понесены расходы в размере 118 руб. 00 коп. за предоставление справки о ставке рефинансирования ЦБ РФ, подтвержденное чеком -ордером, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. Поскольку требования истца удовлетворены на общую сумму 979 руб. 13 коп. (861 руб. 13 коп + 118 руб. 00 коп.) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная удовлетворенной части исковых требований в размере 193 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Капустиной Елены Витальевны к Шаныткову Андрею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с  Шаныткова Андрея Геннадьевича в пользу Капустиной Елены Витальевны проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 861  рубль 13 копеек, судебные издержки в размере 118 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 193 рубля 94 копейки, а всего 1173 (одна тысяча сто семьдесят три) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Апатитский городской суд Мурманской области  в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через судебный участок № 3 г. Апатиты Мурманской области.

Мировой судья                                                                                                И.М.  Горюнов