Решение по делу № 1-31/2019 от 08.05.2019

                                                                                                                  Дело № 1-31/2019

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 08 мая 2019 года

Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Н.В. Собянина,

при секретаре А.А. Лавриненко,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Вуктыл  Новиковой А.Е.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимой Филипповой Г.В.,

защитника адвоката Вострикова Ю.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 08 мая 2019 года адвокатского кабинета Вострикова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Филипповой Галины Викторовны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Филиппова Г.В. совершила умышленное причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период времени с 12 часов 00 минут 13 часов 00 минут <ДАТА3> Филиппова Г.В., находясь в алкогольном опьянении <АДРЕС> умышленно, в ходе ссоры с <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлическим строительным сверлом, нанесла последнему один удар в область лба, от чего потерпевший испытал физическую боль. В результате преступных действий Филипповой Г.В. - <ФИО1> согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, были причинены телесные повреждения в виде раны лобной области справа, которая квалифицируются, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее 21-го дня.

Филипповой Г.В. в ходе производства дознания заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме (л.д. 61, 62).

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317, а также ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании подсудимая Филиппова Г.В. с предъявленным обвинением согласилась и поддержала заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Согласие государственного обвинителя и потерпевшего <ФИО1> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу имеется.

Принимая во внимание, что Филипповой Г.В. понятны последствия постановления приговора в особом порядке, при этом санкция п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Вина подсудимой Филипповой Г.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

рапортом о получении сообщения в ОМВД России по городу Вуктылу, зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 10);

рапортом о получении сообщения в ОМВД России по городу Вуктылу, зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> (л.д.12-14);

протоколом явки с повинной от <ДАТА5> (л.д. 15-16);

объяснением <ФИО2> (л.д. 20-21);

протоколом осмотра предметов от <ДАТА6> (л.д. 25-26);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д. 27);

заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>  (л.д. 31);

протоколом допроса потерпевшего <ФИО1> (л.д. 42-43);

протоколом допроса подозреваемой Филипповой Г.В. (л.д. 57-60).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Филипповой Г.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 Действия подсудимой Филипповой Г.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115  Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении дела, в связи с примирением сторон, суд находит не подлежим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со  ст.  25  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления  небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Учитывая, что подсудимая ранее  привлекалась к уголовной ответственности (судимость погашена), также привлекалась к административной ответственности, преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как совершенное Филипповой Г.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Филипповой Г.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимая Филиппова Г.В. характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Филипповой Г.В., суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в виде просьбы вызвать скорую помощь, а также принесение извинений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Филипповой Г.В., суд признал с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления и личности виновной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что указано в фабуле обвинения и не оспаривается подсудимой в ходе судебного заседания.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, в целях восстановление социальной справедливости, исправления подсудимой и недопущения в дальнейшем совершения противоправных деяний, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья считает необходимым назначить Филипповой Г.В. наказание в виде обязательных работ, находя данный вид наказания достаточным для достижения целей наказания.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовного-процессуального Кодекса Российской Федерации: сверло надлежит уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

Филиппову Галину Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 120 /сто двадцать/ часов.

Меру пресечения Филипповой Галине Викторовне до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлическое сверло, хранящееся при уголовном деле (л.д. 27) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд  в течение 10 -  суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  через мирового судью Вуктыльского судебного участка.

В соответствии со ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденной в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденная имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должна ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Мировой судья                                                                                                     Н.В. Собянина