Решение по делу № 33-1802/2019 от 11.03.2019

дело № 33-1802/2018

о п р е д е л е н и е

г. Тюмень                                                      25 марта 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Петрова Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе ответчика Аверьяновой Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 января 2019 года, с учетом определения об устранении описки от 25 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Аверьяновой Е.В. в лице представителя Аверьяновой Р.И. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.04.2018, оставить без удовлетворения».

установила:

Аверьянова Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <.......>, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к Аверьяновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Аверьяновой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 316 569 рублей 08 копеек, из которых остаток ссудной задолженности 240 279 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 66 107 рублей 74 копейки, неустойка – 10 181 рубль 64 копейки. Взысканы с Аверьяновой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 365 рублей 69 копеек. Однако, возможность исполнить решение суда и выплатить взысканные суммы отсутствует вследствие тяжелого имущественного положения.

В возражениях на заявление о рассрочке исполнения решения суда представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк, полагал, что заявленное требования удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, носящих исключительный характер для предоставления рассрочки. Кроме того, предоставление рассрочки лишит взыскателя возможности исполнение решения суда в разумные сроки и является по сути умышленным затягиванием исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе просит отменить ответчик Аверьянова Е.В. и решить вопрос по существу. Основанием для отмены определения указывая, что судом не принято во внимание, что тяжелое имущественное положение вызвано хроническим заболеванием <.......>, приведшим к инвалидности. При этом ответчик повторно указывает, что не согласна со взысканной суммой задолженности по кредитному договору, поскольку стороной истца не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику.

На основании ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит, что оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Из материалов гражданского дела рассмотренного в порядке упрощенного производства следует, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2018 года, вступившим в законную силу <.......>, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к Аверьяновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 316 569 рублей 08 копеек, из которых остаток ссудной задолженности 240 279 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 66 107 рублей 74 копейки, неустойка – 10 181 рубль 64 копейки. Взысканы с Аверьяновой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 365 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением судьи гражданской коллегии Тюменского областного суда от <.......> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ответчика Аверьяновой Е.В., суд, исследовав обстоятельства, на которые ссылался заявитель, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателей и должников, пришел к выводу, о том, что рассрочка исполнения решения суда в порядке, предложенном заявителем не будет отвечать требованиям справедливости, повлечет нарушения прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года <.......> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения, заявителем представлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда в порядке и в сроки, о которых просит заявитель.

Довод частной жалобы о том, что судом не учтено тяжелое имущественное положение ответчика, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку каких–либо доказательств имущественному положение не представлено, а ссылка на то, что указанные обстоятельства были известны на момент вынесения решения, были рассмотрены и учтены при вынесении решения и рассмотрении апелляционной жалобы. Доказательств тяжелого материального положения должника не представлено, сведений, отражающих уровень дохода на момент обращения в суд с рассмотренным заявлением так же не представлено.

Кроме того, само по себе тяжелое материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

Обстоятельства, на которые ссылался должник в заявлении о предоставлении рассрочки, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные им доводы тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 января 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: