Решение по делу № 33-243/2013 от 24.01.2013

Судья Качнов Д.Ю. Дело № 33-243/2013 А П П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года гор.Псков

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Малыгиной Г.В. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Барановского О.К. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления должника Барановского О.К. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Великолукского городского суда Псковской области от 31 июля 2012 года по гражданскому делу № отказать.

выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения Барановского О.К.,

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барановский О.К. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения заочного решения Великолукского городского суда Псковской области от 31 июля 2012 года по гражданскому делу №, которым с него в пользу Моисеева В.А. взысканы денежные средства в виде долга в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время истец не имеет возможности исполнить долговое обязательство перед Моисеевым В.А., поскольку имеет кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <данные изъяты> года, по которому им получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой годовых процентов по нему в размере 16,67 %. Ежемесячно он выплачивает Банку денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. При этом среднемесячный размер его заработной платы в 2012 году составил <данные изъяты> руб. согласно справке с места работы. Получение нового кредита для погашения долга невозможно до выплаты имеющегося кредита банку. 07 декабря 2012 года в счет погашения долга он перечислил Моисееву В.А. <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца с выплатой долга равными долями.

В судебном заседании должник уточнил заявленные требования, указал, что готов выплачивать Моисееву В.А. около <данные изъяты> рублей ежемесячно в счет возврата долга. Предоставление рассрочки на таких условиях будет способствовать более быстрому возврату денежных средств, чем в случае реализации принадлежащего ему имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскатель Моисеев В.А. в судебное заседание не явился. Его представитель – адвокат Семенова О.А. в судебном заседании возражала против предоставления Барановскому О.К. рассрочки исполнения решения суда, указав, что ее доверитель, намеревающийся переехать в другой населенный пункт, нуждается в денежных средствах. Предоставление должнику рассрочки приведет к существенному нарушению прав взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств. Должник имеет имущество, которое может быть реализовано в рамках исполнительного производства. Наличие у должника кредитных обязательств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП г.Великие Луки и Великолукского района Иванова Е.Г. в судебном заседании пояснила, что у должника имеется имущество в виде транспортного средства, а также денежные средства на счетах в банках. В связи с этим, имеется возможность для исполнения решения суда путем реализации арестованного имущества с перечислением полученных денежных средств взыскателю Моисееву В.А.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение суда.

В частной жалобе Барановского О.К. ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права и предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда с учетом имущественного положения; указывая на наличие транспортных средств суд не учел то обстоятельство, что транспортные средства является совместной собственностью супругов и взыскание на них может быть наложено лишь по правилам ст.256 ГК РФ. Кроме того, его супруга Барановская Л.В. подала в Великолукский городской суд иск об освобождении ее доли имущества от ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и прядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных средств.

Отказывая должнику в применении этих норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставить рассрочку исполнения решения суда, а также признал довод должника о недостаточности его дохода для выплаты долга несостоятельным.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 (в ред. от 09.02.2012г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочки (отсрочке) исполнения решений суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Так, в обоснование своего заявления должник ссылался, что его тяжелое материальное положение не позволяет исполнить решение суда без рассрочки исполнения.

Рассрочка судебного акта с ежемесячным погашением долга по <данные изъяты> рублей будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов сторон в исполнительном производстве, и направлено на реальное исполнение в разумный срок постановленного решения суда.

При этом в заседании апелляционной инстанции должник пояснил, что уже произвел взыскателю Моисееву В.А. два платежа по <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с предложенным должником вариантом рассрочки, исходя из материального положения должника и интересов взыскателя, учитывая фактические обстоятельства по делу.

Так, по справке ООО «...» на л.д.40 среднемесячная зарплата должника составляет <данные изъяты> руб.

В счет ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должник вносит Сбербанку России <данные изъяты> Как указано в п.3.6 кредитного договора погашение задолженности по договору наличными деньгами не производиться; деньги списываются только со счета, открытого в Сбербанке (п.3.10 договора).

Представляется затруднительным в соответствии с ч.3 ст.256 ГК РФ реализация арестованных судебным приставом-исполнителем двух транспортных средств: легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, и легкового прицепа <данные изъяты> года выпуска, поскольку это имущество было приобретено в июле 2006г. должником в период брака с Барановской Л.В. 29 декабря 2012г. Барановская Л.В. подала в Великолукский городской суд заявление об освобождении от ареста ее доли в названном имуществе.

С учетом изложенного и в интересах взыскателя, преследуя цель реального исполнения судебного решения, судебная коллегия находит, что заявление должника подлежит удовлетворению.

Руководствуясь абз.4 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 19 декабря 2012 года отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления Барановского О.К..

Предоставить Барановского О.К. рассрочку выплаты задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., по оплате услуг за оставление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп., установленную заочным решением Великолукского городского суда от 31 июля 2012 года.

Обязать Барановского О.К. выплачивать ежемесячно по 20000 (двадцать тысяч) рублей до 30 числа каждого месяца до полного погашения задолженности, начиная со дня обращения за рассрочкой, то есть с 10 декабря 2012г.

Председательствующий

Судьи