Решение по делу № 33-10328/2013 от 30.09.2013

Судья О.Н.Рубан

дело №33-10328/2013

30 октября 2013 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В. с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела 30 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

«Возложить на ОАО «Сбербанк России» обязанность отменить приказ № 670-к от 13.03.2013 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Фотину А.В.

Возложить на ОАО «Сбербанк России» обязанность изменить в трудовой книжке формулировку увольнения Фотина А.В. на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Фотина А.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Демидюк Е.В., истца, заключение прокурора - полагающей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия,

установила:

Фотин А.В. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России», заявил требования об отмене приказа № 670-к от 13.03.2013 года об увольнении, изменении формулировки увольнения на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика по трудовому договору в должности *** банка № **. Приказом № 670-к от 13.03.2013 года на истца было наложено взыскание в виде увольнения, что истец полагает неправомерным, поскольку за тот же проступок истец ранее приказом от 27.12.2012 года уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Также указал на то, что 18.02.2013 года он обратился с заявлением о расторжении трудового договора, однако ответчик в установленном порядке не рассмотрел данное заявление, чем нарушил права истца.

В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагал, что порядок наложения взыскания не был нарушен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что вывод суда о том, что работодатель истца узнал о допущенном нарушении 05.12.2012 года из результатов внеплановой тематической проверки порядка кредитования юридических лиц, когда была установлена проблемная просроченная задолженность, не обоснован. Указывает на то, что основанием применения к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения является имущественный ущерб в виде просроченной задолженности, причиненный вследствие необоснованно принятых истцом решений, о чем работодателю - управляющему Пермским отделением ОАО «Сбербанк России» стало известно 31.01.2013 года - когда был сформирован резерв по кредитным договорам ООО «***», ООО «***». Таким образом, на момент привлечения истца к ответственности срок, установленный ст. 193 ТК РФ не был пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец жалобу считает необоснованной, представил письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Установлено, что истец по трудовому договору № 08 от 04.05.2007 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России» в лице представителя работодателя - председателя Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России», занимал должность *** ОАО «Сбербанк России» - Осинского отделения Пермского отделения № ** (л.д. 3-5, 59).

Приказом заместителя управляющего Пермским отделением № ** ОАО «Сбербанк России» № 670-к от 13.03.2013 года, истец был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей, за принятие решений, повлекших для банка имущественный ущерб в виде просроченной задолженности.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указано на нарушение п. 2.4 должностной инструкции при принятии КАПО Осинского отделения № **, председателем которого является истец, решений 22.11.2011 года, 05.05.2012 года: о выводе из состава обеспечения по кредитным договорам с ООО «***», ООО «***» наиболее ликвидной задолженности, поручительства; о кредитовании ООО «***», имеющего признаки связанности с ООО «***», приведшие к формированию просроченной задолженности, ухудшению кредитного портфеля банка (л.д. 11).

Проверив доводы иска о том, что за нарушения, указанные в приказе № 670-к от 13.03.2013 года он ранее уже привлекался к ответственности в виде замечания по приказу от 27.12.2012 года № 514-0, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым приказом истец привлечен к ответственности повторно, что нарушает требования ч. 5 ст. 193 ТКРФ.

Изучив материалы дела, проанализировав позицию, изложенную в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным.

Так, установлено, что по приказу председателя Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» 27.12.2012 года № 514-0 истцу объявлено замечание за реализацию высокорискованной кредитной политики, вследствие чего коллегиальным органом Отделения осуществлялось принятие решений, ухудшающих позиции Банка; нарушения в организации процессов анализа корпоративных решений заемщиков, проверки деловой репутации контрагентов Банка, урегулирования проблемных активов. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному приказу явились материалы внеплановой проверки порядка кредитования юридических лиц, работы с проблемной и просроченной задолженностью, объяснения работников банка, в том числе истца (л.д. 8).

Согласно материалам внеплановой проверки (справка от 05.12.2012 года), были выявлены факты принятия 22.11.2011 года, 05.05.2012 года КАПО Осинского отделения № **, председателем которого является истец, решений, ухудшающих позиции банка, в том числе: о выводе из состава обеспечения по кредитным договорам с ООО «***», ООО «***» наиболее ликвидной задолженности, поручительства, превышения полномочий по уровню принятия решения в отношении кредитования ООО «***», имеющего признаки связанности с ООО «***».

При данных обстоятельствах, позиция ответчика о том, что проступки, послужившие основанием для объявления истцу приказом председателя Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» от 27.12.2012 года №514-0 замечания; для увольнения истца по п. п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу заместителя управляющего Пермским отделением № ** ОАО «Сбербанк России» № 670-к от 13.03.2013 года - различны, противоречит материалам дела.

То, что в связи с особенностями организационной структуры ОАО «Сбербанк России» решения в отношении дисциплинарной ответственности истца в силу его подчиненности могут приниматься рядом лиц, не позволяет налагать взыскания неоднократно, путем издания приказа на разных уровнях управления. В связи с данными обстоятельствами, необоснованной является и позиция истца о том, что о нарушениях, допущенных истцом как управляющим филиала ОАО «Сбербанк России» - Осинского отделения Пермского отделения № 6984 непосредственному руководителю истца стало известно только 31.01.2013 года.

Поскольку на момент издания оспариваемого истцом приказа об увольнении, он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за те же нарушения, ранее изданный приказ не был отменен, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность действий работодателя, в том числе в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом повторно и за пределами установленного ст. 193 ТК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

.ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 августа 2013 года по доводам апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: