Решение по делу № 2-3522/2015 от 06.05.2015

    Дело № 2 -3522/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

        при секретаре Захаровой Н.В.,

    с участием представителя истца Дмитренко Н.Н. по доверенности Дмитренко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Дмитренко Н. Н. к Бобровой В. А., Шпиневой А. А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

        Дмитренко Н.Н. обратилась в суд с иском к Бобровой В.А., Шпиневой А.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных Протоколом (№) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.4-7).

        В обоснование иска указала, что является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) она была вызвана к мировому судье судебного участка (№) района г. Воронежа на предварительное судебное заседание в качестве ответчика по иску ООО (Наименование1) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В этот же день в судебном заседании ей была предоставлена копия протокола (№) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об избрании данной управляющей компании для управления их домом. Таким образом, только (ДД.ММ.ГГГГ) ей стало известно о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) в их доме было проведено собрание собственников помещений. С решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), она не согласна в полном объеме, считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает ее права, как собственника жилого помещения в доме, по следующим причинам. Во - первых, она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем собрании, в связи с чем не могла выразить свое волеизъявление по вопросам повестки собрания, чем нарушены ее права в части голосования по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом. Во – вторых, данное собрание не проводилось вообще, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) по <адрес>, где указано, что секретарь собрания Шпинева А.А. никакие собрания не организовывала и не проводила, участия в собраниях не принимала и никаких протоколов общего собрания не подписывала. В третьих, отсутствует необходимый для принятия решений кворум. В-четвертых, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня отсутствовали, подсчёт голосов не производился. Протокол собрания не содержит сведений о том, сколько собственников в нем приняло участие. Он не содержит указания на то, кто и каким образом подсчитывал голоса участников собрания, отсутствует список лиц, участвующих в собрании и решения (бюллетени) собственников принявших участие в голосовании. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

    Истец извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 88). В суд не явилась. О причинах не явки не сообщила.

    Представитель истца по доверенностям Дмитренко М.А. изложенные исковые требования своей доверительницы в судебном заседании поддержал. Указал, что о том, что состоялось данное собрание собственников их многоквартирного дома (ДД.ММ.ГГГГ) об изменении управляющей компании, они с супругой узнали лишь у мирового судьи. Из квитанций на оплату коммунальных услуг они этого определить не могли. Поскольку, как следует из протокола собрания на смену одной компании пришла другая компания с таким же одноименным названием, отличающаяся только номером ОГРН, но ОГРН им в выставляемых квитанциях не сообщался. Неизвестны им были и реквизиты управляющей компании. Поэтому утверждения третьего лица, что по данному номеру ОГРН либо реквизитам они должны были определить приход к управлению домом новой управляющей компании, не может быть принят судом во внимание. Срок обращения в суд для признания решений указанного собрания недействительными, поэтому ими не пропущен.

Ответчик Боброва В.А. извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 91). В телефонограмме в адрес суда от явки в суд отказалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что никакого собрания собственников (ДД.ММ.ГГГГ) не проводилось, но спорный протокол собрания она подписала по просьбе представителей управляющей компании из-за того, что ей сообщили, что этим протоколом отказывается в увеличении стоимости коммунальных услуг (л.д.93).

Ответчик Шпинева А.А. извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.77). В суд не явилась. В телефонограмме также указала, что участия в спорном собрании не принимала, протокол собрания не подписывала (л.д.89).

    Третье лицо ООО (Наименование1) <адрес> извещено о времени и месте судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) через представителя по доверенности Мироненко И.В., принимавшей в этот день участие в судебном разбирательстве (л.д.92), а также почтовым извещением (л.д.90), но явку представителя не обеспечило. В заявлении в адрес суда просило об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в других судебных заседаниях (л.д.86), но в отложении судебного разбирательства судом было отказано третьему лицу. Не явка признана неуважительной. Третье лицо было извещено более чем за два месяца о времени рассмотрении данного дела. Предпочло присутствовать в других судебных заседаниях, что является их правом. Тем более, что их позиция изложена письменно (л.д.19, 44 – 45).

В предварительных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) представители третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что ООО (Наименование1) <адрес> (ОГРН (№)) обращалось в суд с иском к ООО (Наименование1) <адрес> (ОГРН (№)) об обязании устранить препятствия в осуществлении управления многоквартирными домами ООО (Наименование1) <адрес> (ОГРН (№)) путем понуждения ответчика передать техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирные дома, находящиеся в управлении в ООО (Наименование1) <адрес> (ОГРН (№)), в том числе и на многоквартирный дом <адрес>. Арбитражным судом <адрес> в полном объеме были исследованы документы, подтверждающие факты смены управляющей организации, нарушений при процедуре проведения общего собрания собственников установлено не было. Таким образом, законность управления многоквартирным домом ООО (Наименование1) <адрес> (ОГРН (№)) установлена решением Арбитражного суда <адрес>. Доводы истца о том, что ей недавно стало известно о проведении собрания собственниками помещений от (ДД.ММ.ГГГГ) не состоятельны, так как в едином платежном документе, предъявляемом истцу как собственнице квартиры, даны реквизиты исполнителя, а соответственно управляющей компании - ООО (Наименование1) <адрес> (ОГРН (№)). Следовательно, также необоснованны доводы истца о том, что ею срок исковой давности не пропущен. Факт смены управляющей компании истцу был известен, и, соответственно, срок предъявления иска об оспаривании вышеуказанного решения собственников многоквартирного дома, выразившегося в протоколе от (ДД.ММ.ГГГГ), истцом пропущен без уважительной причины. Также считают, что целью предъявления настоящего искового заявления является уход истца от оплаты задолженности за фактически оказанные услуги.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в отношении ответчика Бобровой В.А.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что истец по настоящему делу Дмитренко Н. Н. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).

        Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая компания ООО (Наименование1) <адрес>» (ОГРН (№)) согласно протоколу (№) внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ), проведенного в форме заочного голосования (л.д. 9).

         Правомерность управления указанной управляющей компанией на основании решений, изложенных в указанном протоколе, по существу и оспаривает в настоящем деле истец Дмитриенко Н.Н.

    Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истец Дмитренко Н.Н., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, не принимала участия в оспариваемом собрании собственников, поэтому вправе его решения обжаловать в суд.

Согласно протоколу (№) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> инициатором данного собрания являлась Боброва В. А..

        Поэтому иск направлен обоснованно к ней.

Вместе с тем из данного протокола следует, что Шпинева А.А. являлась только секретарем опариваемого собрания, в числе инициаторов этого собрания она не указана.

    Поэтому, надлежащим ответчиком она не является. В иске к ней следует отказать. Иск же к Бобровой В.А., как указывалось уже выше, следует удовлетворить.

Процедура созыва и проведения собрания собственников многоквартирного дома, порядок и правила принятия на нем решений, сроки и порядок обжалования данных решений установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст.161 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст.44 ЖК РФ). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов регулируется ст.45 ЖК РФ, в соответствии с которой:

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

    В силу ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    В соответствии со ст. 47 Жилищного Кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

    Статьей 48 ЖК РФ установлено:

    1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

    2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Законы приведены в редакции, действующей на день проведения спорного собрания.

По данному делу, как установлено судом, вышеуказанный порядок назначения и проведения собрания не соблюден.

    К выводу о чем, суд пришел в связи с тем, что суду не были предоставлены ни ответчиками, ни третьим лицом управляющей компанией ООО (Наименование1) <адрес> (ОГРН (№)) ни предшествующий протоколу в заочной форме протокол не состоявшегося из-за отсутствия кворума очного собрания собственников данного дома, ни доказательств извещения собственников о проведении собрания, ни решения собственников (бюллетени), принявших участия в голосовании собственников, ни список, голосовавших собственников на данном собрании, ни протокол счетной комиссии по подсчетам голосов. Как усматривается из протокола, место сдачи собственниками дома их решений, время сдачи не определялось.

        Обязанность представить данные документы разъяснялась ответчикам в определении суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30), а третьему лицу ООО (Наименование1) <адрес>» в лице его представителей и (ДД.ММ.ГГГГ) года, и (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 35,64).

    Кроме того, как установлено, из оформленных судом телефонограмм от ответчиков Бобровой В.А. и Шпиневой А.А., спорное собрание и не проводилось. Боброва В.А. лишь подписала протокол о его проведении, а Шпинева А.А. и вовсе его не подписывала. Факт фальсификации протокола данного собрания также установлен никем не обжалованным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган4), где также была опрошена Шпинева А.А., давшая пояснения аналогично изложенным выше в судебном решении (л.д.40-43).

    Более того, ни инициатор собрания Боброва В.А., ни секретарь собрания Шпинева А.А. на момент проведения собрания не были собственниками квартир в данном многоквартирном доме, что подтверждено сообщениями (Госорган2) <адрес> (л.д.78-79).

    То есть, из представленного протокола следует, что допущены существенные нарушения закона при организации и проведении собрания, что дает законное право суду признать, что интересы истца его решениями существенно нарушены.

    В связи с чем все принятые решения на данном собрании, оформленные протоколом собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) года, должны быть признаны недействительными, а на оспариваемом собрании приняты следующие решения:

    1) выбор председателя собрания, секретаря, наделение председателя собрания и секретаря полномочиями по подсчету голосов;

    2) решение вопроса об увеличении стоимости коммунальных услуг в связи с отсутствием ОДПУ на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Воронежской власти;

    3) решение вопроса о расторжении договора управления с Управляющей компанией ООО (Наименование1) <адрес> (ОГРН (№)) в соответствии с пп.8.2, п.8, ст.162 ЖК РФ, утверждение уполномоченного от собственников для направления уведомления о расторжении договора управления;

        4) выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО (Наименование1) <адрес> (ОГРН (№));

        5) решение вопроса об утверждение условий и заключения договора управления ООО (Наименование1) <адрес> (ОГРН (№));

        6) определение способа направления сообщений о проведении внеочередного или общего собрания - размещение сообщений на информационной доске МК; определения места хранения документов.

        Оспариваемые решения приняты (ДД.ММ.ГГГГ) года. Настоящее заявление в суд о их оспаривании подано лишь (ДД.ММ.ГГГГ) года. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

        Однако, ходатайство о применении срока исковой давности ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

    В соответствии же с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ, действующей на момент возникновения правоотношений, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения, а согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

    Поэтому, заявление о применении срока исковой давности, сделанное не стороной по делу, а третьим лицом, принято не может быть.

    Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя истца о том, что срок истцом не пропущен для предъявления данного иска, так как она узнала о наличии оспариваемого собрания лишь (ДД.ММ.ГГГГ) года при рассмотрении иска к ней о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Тем более, что выше установлено, что фактически собрания не проводилось.

    Доводы третьего лица о том, что истец должна была узнать о собрании из того, что в выставляемых ей квитанциях указывались реквизиты новой управляющей компании, не заслуживают внимание. Поскольку, в них не отражены сведения об ОГРН. ОГРН, а также другие реквизиты, указанные в квитанции, не дают безусловных оснований определить по ним смену управляющей компании, когда вновь приступившая к управлению компания, сохраняет точное называние предыдущей управляющей компании.

Признание данных решений оспариваемого собрания недействительными не повлечет никаких убытков для третьего лица. Поскольку, и при признании решения об определении способа управления недействительным собственники не освобождаются от обязанности возместить расходы по содержанию своего имущества и коммунальные услуги лицу, фактически осуществлявшему содержание дома и предоставление услуг, подтверждением чему является принятие решения мировым судьей о взыскании таковой задолженности с истца.

Что касается доводов третьего лица о том, что Арбитражным судом <адрес> при принятии решения по другому делу проверялась правомерность принятия спорным собранием решения об изменении способа управления, то эти доводы противоречат содержанию представленного решения (л.д.46-56)

В предмет доказывания по представленному решению Арбитражного суда <адрес> не входила проверка доказательств соблюдения организации и проведения спорного собрания. Также данное решение не может иметь преюдициальное значение для данного дела, так как ни истец, ни ответчики не участвовали при рассмотрении данного дела.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Дмитренко Н. Н. к Бобровой В. А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ) - удовлетворить.

        Признать недействительными решения:

1) о выборе председателя собрания, секретаря, наделении председателя собрания и секретаря полномочиями по подсчету голосов;

2) о решении вопроса об увеличении стоимости коммунальных услуг в связи с отсутствием ОДПУ на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Воронежской власти;

    3) о решении вопроса о расторжении договора управления с (Госорган3) ООО Районная эксплуатационная компания Жилищное <адрес> Воронежа (ОГРН (№)) в соответствии с пп.8.2, п.8, ст.162 ЖК РФ, утверждении уполномоченного от собственников для направления уведомления о расторжении договора управления;

4) о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО (Наименование1) <адрес> Воронежа (ОГРН (№));

5) о решении вопроса об утверждение условий и заключения договора управления ООО (Наименование1) <адрес> (ОГРН (№));

6) об определении способа направления сообщений о проведении внеочередного или общего собрания - размещение сообщений на информационной доске МК; определения места хранения документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ).

        В удовлетворении иска к Шпиневой А. А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ), отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Т.И. Натарова