Решение по делу № 2-671/2018 от 17.04.2018

№ 2-671/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Екатеринбург<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Косенко Н.С.,

при секретаре Суторминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двинянинова Олега Сергеевича к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в 10-35 час. в г. <АДРЕС> на перекрестке улиц Проезжей и Норильской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 37170А», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежит ему на праве собственности. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», автогражданская ответственность второго участника ДТП <ФИО2> застрахована ПАО СКК «Южурал-Аско». ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем «ГАЗ 37170А», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Для получения страховой выплаты истец <ДАТА3> обратился в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО». Страховая компания получила документы <ДАТА4> <ДАТА5> он направил страховщику приглашение на осмотр; ответчик получил приглашение <ДАТА6>

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, причинены механические повреждения. ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» признало случай страховым и в установленный законом двадцатидневный срок произвела выплату в размере 44 100 руб., что, по мнению истца, на 2 000 руб. меньше, чем необходимо для восстановления его автомобиля. С целью определения более точного расчета нанесенного ущерба <ФИО1> обратился к ИП <ФИО3> О.В.; согласно его заключению от <ДАТА7> сума возмещения составила разницу между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков 46 100 руб.

За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 18 000 руб.

С учетом изложенного <ФИО1> просил взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО»:

сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 000 руб.,

расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб.,

расходы на услуги аварийного комиссара в размере 500 руб.,

расходы на оплату услуг автоцентра в размере 150 руб.,

компенсацию морального среда в размере 8 000 руб.,

почтовые расходы в размере 660 руб.,

расходы на нотариальные услуги в размере 2 760 руб.,

расходы на копировальные услуги в размере 4 940 руб.,

расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства в размере 10 000 руб.,

штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В судебное заседание истец <ФИО1> не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом и в срок через своего представителя. Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях и доводах иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Со своей стороны страховая компания выполнила все требования закона, прав <ФИО1> не нарушила. Страховое возмещение было выплачено в полном объеме, оснований для доплаты нет. Разница между экспертными заключениями составляет менее 10%, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица <ФИО2>, ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<ФИО1> является собственником автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер <НОМЕР>.

<ДАТА2> в 10-35 час. в г. <АДРЕС> на перекрестке улиц Проезжей и Норильской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 37170А», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер <НОМЕР>. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, что никем не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО»; автогражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена в п. 1 ст. 4 Федерального закона <ДАТА8> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА2> в 10-35 час. в г. <АДРЕС> на перекрестке улиц Проезжей и Норильской, произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, в силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО <ФИО1> вправе был предъявить требование о прямом возмещении убытков страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО».

<ДАТА3> <ФИО1>, направил в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» заявление о страховой выплате в связи с ДТП, произошедшим <ДАТА2>. Письмо, содержащее данное заявление, и необходимые для осуществления страховой выплаты документы были получены страховой компанией <ДАТА5>, что подтверждается уведомлением о вручении.

<ДАТА5> <ФИО1> направил в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» дополнительные документы. Письмо получено страховщиком <ДАТА6>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» признала случай страховым и <ДАТА10> в счет страхового возмещения выплатила истцу 44 100 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10>. Страховое возмещение произведено в установленные законом сроки, с учетом выходных праздничных дней (новогодних каникул).

Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА12>, выполненного экспертом-техником ООО «Росоценка» <ФИО5>, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, что подтверждено представленными в дело доказательствами. Согласно заключению ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с учетом износа составила 61 600 руб., стоимость годных остатков 11 400 руб., стоимость автомобиля определена в 55 500 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, <ФИО1> обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, выполненного ИП <ФИО6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с учетом износа составила 75 800 рублей. Одновременно ИП <ФИО6> составлено заключение о стоимости годных остатков, согласно которому стоимость годных остатков составила 11 646 руб., стоимость автомобиля определена в 57 800 руб.

За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, разница между размером страхового возмещения, определенным и выплаченным истцу ответчиком ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», и размером страхового возмещения, определенным на основании заключения ИП <ФИО6>, составляет 2 000 рублей.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, представляется, что страховое возмещение было выплачено ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Истцом заявлено о взыскании расходов на аварийного комиссара в размере 500 руб. и расходов на услуги автоцентра в размере 150 руб., однако, необходимость несения данных расходов представленными материалами не подтверждена, более того, документы в подтверждение расходов на услуги автоцентра Двиняниновым О.С. в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» не направлялись, что следует из его заявлений от <ДАТА3> и <ДАТА4>

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО в связи со страховым случаем от <ДАТА2>, в том числе, убытков, компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона РФ от <ДАТА14> N 2300-1 «О защите прав потребителей») и штрафа (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом Двиняниновым О.С. в силу ст. 98 ГПК РФ также взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Двинянинова Олега Сергеевича к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда по рассмотренному им делу может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья Косенко Н.С.