Решение по делу № 2-10/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-10/2018                          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 г.                                                                                                          г. Архангельск

            Мировой судья судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска Шкарубская Т.С., находящийся по адресу: г.Архангельск пр.Ломоносова д.30, при секретаре Ершовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Дрочнев А.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о признании акта выполненных работ, договора купли-продажи недействительными, взыскании денежной суммы, уплаченной за дополнительные услуги и товары, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Дрочнев А.В.1 обратился в суд с иском в ООО «Аксель-Норд» о признании акта выполненных работ, договора купли-продажи недействительными, взыскании денежной суммы, уплаченной за дополнительные услуги и товары, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> у ответчика им был приобретен автомобиль. При заключении договора ему были навязаны услуга сезонного хранения колос и товары: видеорегистратор и набор автомобилиста. Стоимость услуги сезонного хранения колес составила 5001 рубль, стоимость дополнительных товаров - 19807 рублей. <ДАТА3> он в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить уплаченные за навязанные товары и услуги денежные средства в размере 248080 рублей. В письме от <ДАТА4> ответчик отказал в удовлетворении претензии. В связи с чем, просит признать недействительными акт выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА2>, договор купли-продажи видеорегистратора и набора автомобилиста от <ДАТА2>, взыскать денежные суммы, уплаченные за дополнительные услуги в размере 5001 рубль, за дополнительные товары в сумме 19807 рублей, неустойку в размере 4217 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.В судебном заседании <ДАТА5> Дрочнев А.В.1 исковые требования увеличил в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за услугу по хранению колес, в размере 7051 рубль 41 коп. за период с <ДАТА6> по <ДАТА5>, а также за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товары, в размере  9309 рублей 29 коп. за период с <ДАТА6> по <ДАТА5>.

            Определением от <ДАТА8> прекращено производство по иску Дрочнев А.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о признании договора купли-продажи видеорегистратора и набора автомобилиста от <ДАТА2> недействительным, взыскании денежной суммы, уплаченной за дополнительные товары в сумме 19807 рублей, неустойки в сумме 9309 рублей 29 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части.

            В судебном заседании <ДАТА8> Дрочнев А.В.1 исковые требования в части признании акта выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА2> на ремонт автомобиля и заказ-наряда <АДРЕС> от <ДАТА2> недействительными не поддержал, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5001 рубль, оплаченные за услугу по сезонному хранению колес в связи с отказом от договора, неустойку за период с <ДАТА6> по <ДАТА5> в размере 7051 рубль 41 коп. за нарушение срока выплаты денежных средств за неоказанную услугу по хранению колес по претензии от <ДАТА3>, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Представитель истца <ФИО3> уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, требование истца о взыскании денежных средств в размере 5001 рубль основывается на праве заказчика на отказ от договора оказания услуг.

            Представитель ответчика <ФИО4> с иском не согласился, пояснив, что в настоящее время договор хранения колес, заключенный с истцом, исполнен, оснований для возвращения уплаченной денежной суммы не имеется.

            Заслушав истца Дрочнев А.В.1, представителя истца <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО4>, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

            Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

            <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В этот же день был заключен договор сезонного хранения колес, в подтверждение чего истцу был выдан заказ-наряд <НОМЕР>. Стоимость услуг по договору составила 5001 рубль и была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком.

            Истец <ДАТА3> уведомил ответчика об отказе от исполнения договора хранения, направив претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства в размере 5001 рубль в связи с неоказанием ему услуг по хранению колес.

            Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

            Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

            На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Пункт 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя также закреплено в статье 32 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

            Доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору сезонного хранения колес от <ДАТА2>, в материалы дела не представлено.

            При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в размере 5001 рубль, уплаченных по договору сезонного хранения колес от <ДАТА2>, подлежат удовлетворению.

            Довод представителя ответчика о том, что договор хранения является исполненным, является несостоятельным в силу следующего.

            Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

            Судом установлено, что истец не передавал, а ответчик не принимал на хранение колеса во исполнение заключенного договора от <ДАТА2>. Следовательно, хранение колес ответчиком не осуществлялось.

            Согласно пункта 1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

            За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего Закона (пункт 3 ст.31 Закона).

            В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

            Претензия Дрочнев А.В.1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 5001 рубль была получена ответчиком <ДАТА3>, оставлена последним без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

            В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя обоснованно, неудовлетворение ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной суммы в течение установленного пунктом 1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневного срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги.

            Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА6> по <ДАТА5> с учетом предельного размера, установленного в п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», т.е. в сумме 5001 рубль.

            Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

            В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            Поскольку факт нарушения прав потребителя действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца, игнорирование им прав заявителя, индивидуальные особенности личности истца, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, и руководствуется требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1500 руб.

            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 5751 руб.  ((5001+5001+1500):2). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

            В соответствии со ст.ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 08 коп. (400 руб. 08 коп. - по требованию о взыскании денежных средств, неустойки + 300 руб. 00 коп. по требованию о компенсации морального вреда).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд      

решил:

исковые требования Дрочнев А.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд»  удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в пользу Дрочнев А.В.1 денежные средства в сумме 5001 рубль, уплаченные за услуги по хранению, неустойку за период с <ДАТА6> по <ДАТА5> в сумме 5001 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 5751 рубль, всего взыскать 17253 (семнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля.

            В удовлетворении исковых требований Дрочнев А.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в остальной части отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 08 коп.

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  принятия мотивированного решения суда в апелляционном порядке в Ломоносовском районном суде г.Архангельска через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года.

Мировой судья                                                                                        Т.С. Шкарубская