Решение от 28.04.2022 по делу № 2-1/2022 (2-2587/2021) от 28.04.2022

УИД 31MS0023-01-2021-003535-70 Гр. дело № 2-1/2022/5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белгород «28» апреля 2022 года

Мировой судья судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода Чаплыгин О.И.,

при секретаре Соколовой Т.С.,

с участием представителя истца Фадеева - Луповского М.С.,

в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства гражданское дело по иску Фадеева Станислава Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2021 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Лада», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

26.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

26.05.2021 ответчиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «МЭАЦ».

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 14340,20 руб., с учетом износа - 14100 руб.

02.06.2021 ответчиком осуществлена страховая выплата истцу в размере 14100 руб.

Истцом самостоятельно произведена техническая экспертиза с привлечением ИП Красникова А.В., согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 59800 руб., с учетом износа - 50600 руб.

29.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения и понесенных расходов.

Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АНЭТ», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 19603,60 руб., с учетом износа - 19400 руб.

02.07.2021 ответчиком осуществлена страховая выплата истцу в размере 11924 руб.

06.07.2021 ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 738 руб., а также оплаты НДФЛ в размере 110 руб.

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 02.09.2021 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований: доплату страхового возмещения в размере 44500 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1376 руб., возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., комиссию банка в размере 150 руб., неустойку за период с 18.06.2021 по 28.04.2022 в размере 140232 руб., с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения, и последующего взыскания неустойки, с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения явившейся стороны и исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев в судебном заседании заключение экспертизы, проведенной по назначению суда, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу , независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, 17.05.2021 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Лада», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

26.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

02.06.2021 ответчиком осуществлена страховая выплата истцу в размере 14100 руб.

02.07.2021 ответчиком осуществлена страховая выплата истцу в размере 11924 руб.

06.07.2021 ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 738 руб., а также оплаты НДФЛ в размере 110 руб.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «АПЭКС ГРУП» произведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 19604,27 руб., с учетом износа - 19400 руб., рыночная стоимость ТС составляет 215000 руб.

Финансовым уполномоченным на основании заключения вышеуказанной экспертизы и с учетом выплаченных ответчиком страховых сумм принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В ходе судебного заседания, представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представитель истца мотивировал свое ходатайство тем, что в материалах дела имеется несколько заключений экспертиз, в которых имеются противоречия, а также несогласия с результатами проведенных ответчиком и финансовым уполномоченным экспертиз по доводам, изложенным в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначено проведение судебной экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Автоэксперт» по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 63900 руб., с учетом износа - 53500 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника у суда не имеется, эксперт-техник Цой Л.Г. внесен в государственный реестр экспертов-техников, в силу п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО несет ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Кроме того, заключение эксперта содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно абз. 7 Вопроса 4 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 168900 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 44815,68 руб.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание результаты проведенной по инициативе суда экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в заявленном размере.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая характер правоотношений, личность истца и обстоятельства дела, принцип разумности и соразмерности, суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд приходит к выводу о взыскании возмещения по оплате проведенных экспертиз с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, мировой судья руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

С ответчика в пользу истца подлежать также взысканию понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2273 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44500 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1376 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.06.2021 ░░ 28.04.2022 ░ ░░░░░░░ 140232 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ 22250 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 5443,58 ░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2022

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░