Решение по делу № 1-1/2020 (1-82/2019) от 10.02.2020

№ 1-1/2020-1м

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Казанское Казанского района Тюменской области 10 февраля 2020 года

Мировой судья судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области Радионова К.А.,

с участием:

-государственного обвинителя-прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А.,

- потерпевшей <ФИО1>,

- подсудимого Ермишкина С.В.,

-защитника подсудимого- адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Белова А.М., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

- представителя гражданского ответчика Меркулова И.В.,

при секретаре Нуруллиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермишкина <ФИО2>, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ермишкин С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Ермишкин С.В. приказом <НОМЕР> лс от <ДАТА> главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) (далее по тексту - Областная больница № 14, Ермишкин С.В.), с 04.09.2017 назначен на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> Областной больницы № 14.

Окончив в 2017 году ФГБОУВО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Министерства здравоохранения Российской Федерации по специальности лечебное дело с присвоением квалификации <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прошедший <ДАТА> сроком до <ДАТА>, получил право на осуществление медицинской деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, Ермишкин С.В., имея соответствующий уровень профессиональной подготовки по специальности <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стаж лечебной работы с 04.09.2017, должен был надлежащим образом выполнять возложенные на него профессиональные обязанности, заключающиеся в оказании населению квалифицированной медицинской помощи, и имел для этого возможность.

В соответствии с трудовым договором <НОМЕР> от 04.09.2017, Ермишкин С.В. обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией <ОБЕЗЛИЧЕНО> Областная больница № 14, утвержденной главным врачом Областной больницы № 14, Ермишкин С.В. обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; выполнять перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; оказывать круглосуточную медицинскую помощь - не менее 2 (двух) дежурств в месяц, согласно утвержденному графику дежурств. Ермишкин С.В. имеет право самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения; привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультаций, обследования и лечения больных. При этом на Ермишкина С.В. возложена ответственность за своевременное качественное осуществление возложенных на него профессиональных обязанностей.

Согласно графику дежурства врачей Областной больницы № 14 на сентябрь 2018 года, утвержденному главным врачом Областной больницы № 14, Ермишкин С.В. в период времени с 16 часов 00 минут 05.09.2018 до 08 часов 00 минут 06.09.2018, осуществлял в Областной больнице № 14 дежурство в качестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> приемного отделения.

В соответствии с должностной инструкцией <ОБЕЗЛИЧЕНО> Областная больница № 14, утвержденной главным врачом Областная больница № 14, Ермишкин С.В. обязан организовывать работы по своевременному и качественному оказанию лечебно-профилактической помощи больным и соблюдению правил внутреннего трудового распорядка; заступать на дежурство в соответствии с установленным графиком дежурств; в необходимых случаях решает вопросы госпитализации, выписки больных из стационара, перевода в другие отделения и стационары; организовывать вызов консультантов, специализированных бригад. Ермишкин С.В. имеет право направлять дежурный автотранспорт для доставки консультантов, медикаментов, больных в другие отделения и лечебно-профилактические учреждения. При этом на Ермишкина С.В. возложена ответственность за своевременное качественное осуществление возложенных на него профессиональных обязанностей.

Таким образом, Ермишкин С.В., занимая должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> Областной больницы № 14, осуществляя дежурство в качестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> приемного отделения Областной больницы № 14, являлся лицом, осуществляющим медицинскую деятельность, то есть лицом, исполняющим свои профессиональные обязанности.

06.09.2018, в 02 часа 45 минут, в приемное отделение Областной больницы № 14, расположенное по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Больничная, 20, строение 6/2, бригадой станции скорой медицинской помощи Областной больницы № 14, был доставлен <ФИО3>, который высказывал, в том числе, жалобы на боли в горле, повышенную температуру тела и «помехи в горле».

При поступлении, <ФИО3> был осмотрен Ермишкиным С.В., дежурившим в приемном отделении Областной больницы № 14, после чего с рекомендациями отпущен домой.

Достоверно осознавая о том, что с целью оказания квалифицированной медицинской помощи <ФИО3>, Ермишкин С.В. должен был провести полное его обследование в соответствии с имеющимися жалобами и установленным алгоритмом оказания медицинской помощи, 06.09.2018, в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 00 минут, находясь в Областной больнице № 14, расположенной по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Больничная, 20, строение 6/2, относясь к исполнению своих должностных обязанностей <ОБЕЗЛИЧЕНО> Областной больницы № 14 небрежно, самонадеянно рассчитывая, что вредные последствия в виде тяжких последствий от его преступного бездействия не наступят, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, проявив бездействие, выразившееся в ненадлежащем неисполнении своих профессиональных обязанностей, во время осмотра <ФИО3> не обеспечил проведение его полного обследования и своевременной диагностики имеющихся у него заболеваний, проведения требующихся организационно-тактических мероприятий, при наличии показаний к этому, объективные причины, препятствующие чему отсутствовали, достоверно осознавая о том, что он обязан был это сделать в силу своих профессиональных обязанностей, имел для этого возможность в силу соответствующего уровня профессиональной подготовки, а так же стажа работы по специальности.

В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при оказании медицинской помощи <ФИО3>, Ермишкин С.В. допустил следующие недостатки диагностики и организационно-тактических мероприятий:

- ненадлежащим образом собрал анамнез заболевания: не детализированы жалобы на боли в горле (не указаны продолжительность, зыраженность, характер, связь с приемом пищи, попаданием инородного дела в дыхательные пути и т.п.); не выяснил период возникновения и усиления болевого синдрома, а также длительность повышения температуры, ее максимальное значение и связь с попаданием инородного тела в дыхательные пути;

-              не оценил состояние региональных лимфатических узлов (подчелюстных, шейных);

- недооценил тяжесть состояния пациента и отсутствие настороженности на предмет развития опасных для жизни осложнений в случае наличия у <ФИО3> острой лор-патологии, а именно стеноза гортани, и как следствие, острой дыхательной недостаточности;

- не назначил и не провел общеклинические анализы крови, мочи, биохимический анализ крови на С-реактивный белок, а также электрокардиографию;

- при наличии жалоб пациента на чувство инородного тела в горле на фоне специфичного анамнеза (подавился арбузной косточкой), а также при несоответствии выраженности болевого и интоксикационного синдромов, сопровождающихся повышением температуры, минимальными изменениями в зеве, при отсутствии специализации и невозможности самостоятельно обследовать <ФИО3>, не организовал и не провел консультацию оториноларинголога для исключения наличия инородного тела и острой лор-патологии в гортани;

- до осмотра оториноларингологом не оставил <ФИО3> в стационаре  с  мониторингом  показателей  систем  дыхания  и кровообращения;

- как следствие, не заподозрил и не выявил гнойно-воспалительные заболевания - острый гнойный эпиглотит, острый флегмонозный ларингит, и не назначил их лечение.

В результате преступного бездействия Ермишкина С.В., выразившегося в допущении вышеуказанных недостатков диагностики и организационно-тактических мероприятий, в виде отсутствия диагностики имеющихся у <ФИО3> на момент первичного обращения в Жпастную больницу № 14 заболеваний, и не принятия своевременных мер лечению данных заболеваний, наступило прогрессирование острого гннойного эпиглоттита и острого флегмонозного ларингита вплоть до развития стеноза гортани и опасного для жизни состояния некомпенсированной острой дыхательной недостаточности III-IV степени, что причинило здоровью <ФИО3> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

06.09.2018 года, в 07 часов 30 минут, в связи с ухудшением состояния здоровья, <ФИО3> в крайне тяжелом состоянии с признаками скомпенсированной острой дыхательной недостаточности III-IV степени присоединением острой коронарной недостаточности (отек легких), бригадой станции скорой медицинской помощи Областной больницы № 14 был повторно доставлен в приемное отделение Областной больницы № 14, расположенное по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Больничная, 20 строение 6/2, где, в 08 часов 15 минут, скончался от заболевания- хронической ишемической болезни сердца неуточненной, протекавшей на фоне гнойного эпиглоттита, флегмонозного ларингита, декомпенсированного хронического тонзиллита (сопровождавшихся выраженным интоксикационным синдромом, стенозом гортани и, как следствие- острой дыхательной недостаточностью), и осложнившейся развитием острой коронарной недостаточности.

В судебном заседании подсудимый Ермишкин С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. По делу пояснил, что 06 сентября 2018 года он являлся <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГБУЗ То «Областная больница № 14 им. Шанарина» с. Казанское. Около 01 часа ночи этого дня поступил пациент <ФИО3> с жалобами на боль в горле. Он осмотрел <ФИО3> высыпаний у него не было, хрипов также не было , тоны сердечные были ясные, насыщение крови кислородом достаточное, лимфоузлы не были увеличены, живот мягкий, пациент находился в удовлетворительном состоянии, инородное тело у <ФИО3> в горле не определялось. Он сказал медицинской сестре <ФИО4> сделать <ФИО3> укол, дал рекомендации ему и отпустил его домой. Он заполнил карту приема больного, где все указал, а медицинская сестра <ФИО4> сделала запись в журнале неотложной помощи. Затем около 07 часов 30 минут этого же дня, диспетчер скорой медицинской помощи передал, что везут тяжелого больного, Он попросил <ФИО5>, как более опытного специалиста, оказать ему помощь в приеме больного.  <ФИО3> занесли в палату интенсивной терапии в приемное отделение на носилках, положение его было ортопноэ, жаловался на одышку, был перевозбужден, было высокое давление. После чего врач <ФИО5> позвонил врачу- реаниматологу <ФИО7>. В восьмом часу утра он ушел на планерку, <ФИО3> был жив, а уже на планерке ему уже сообщили о том, что <ФИО1> умер.      

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, проходивших по делу, и другими исследованными материалами дела в их совокупности.

Так из показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что <ФИО3> приходился ей сыном. 06.09.2018 года она находилась в г. <АДРЕС> на работе, около 03 часов 00 минут ей на телефон позвонил ее сын <ФИО1> Н., который спрашивал у нее номер такси, также ей сказал, что у него заболело горло, поэтому он был в больнице и что его уже отпустили домой. Утром около 08 часов от своего бывшего супруга <ФИО1> А., узнала, что сын умер в больнице. Знает, что у сына было хорошее здоровье всегда, в больницу он не обращался.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснила, что являлась родной сестрой умершего <ФИО3> В последний раз она видела брата 04 сентября 2018 года, при этом последний жаловался на боли в горле. О том, что чем то подавился <ФИО3> ничего ей не говорил. В больницу <ФИО3> обращался редко, но и не болел. Ей известно, что у брата были какие - то проблемы с печенью. 06 сентября 2018 года ей сообщили о том, что ее брат <ФИО3> умер. 

Показания свидетеля <ФИО10>, который являлся отцом  умершего <ФИО3> содержащиеся в протоколе допроса от 03.02.2019 года (том 2 л.д. 108-112), а также показания свидетеля <ФИО10>, который являлся сыном умершего <ФИО3> содержащиеся в протоколе допроса от 03.02.2019 года (том 2 л.д. 117-121) которые они давали в период предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия участников судебного заседания, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля <ФИО1> Е.А.. Дополнительно в письменном объяснении <ФИО10> (сын <ФИО3>  указал, что 06.09.2018 года около 06 часов, проснувшись, видел отца, который кашлял, тяжело дышал, поэтому он стал звонить на скорую, а также матери <ФИО11>. Отца увезли на машине скорой медицинской помощи с кислородной маской на лице.

Из показаний свидетеля <ФИО11> следует, что с <ФИО3> она была в разводе, но проживали они вместе. С 05 на 06 сентября 2018 года у <ФИО3> заболело горло. Около 01 часа 06 февраля 2018 года по этому поводу они вызвали скорую, и <ФИО12>увезли в больницу. Но примерно через час он позвонил на ее телефон, и сказал, что его отпустили домой. Ее знакомый <ФИО13> привез <ФИО3> домой из больницы с. Казанское. Утром этого же дня она ушла на работу, а около 6 часов утра ей на телефон позвонил <ФИО3> и сказал, что ему хуже, поэтому она снова вызвала скорую медицинскую помощь и сама возвратилась домой.  Возле дома увидела, что <ФИО3> бегает за оградой их дома и кричит, что задыхается. При этом, он ударял себя в грудь, боялся того, что сердце «остановится». Через некоторое время к ним приехали две машины скорой помощи. Фельдшер-женщина поставила ему укол, занесли кислородный баллон и кислородную маску, после чего поместили на носилки и снова увезли в больницу.  Утром она, позвонив в больницу, узнала, что <ФИО3> умер. О том, что <ФИО3> чем-то подавился, он ей не говорил, уже во второй раз, когда приехала скорая помощь приехала, она об этом услышала. Дополнительно пояснила, что у <ФИО3> были хорошие отношения с его матерью, поживала она с их по соседству, обслуживала она себя самостоятельно. После смерти сына <ФИО3> состояние его матери <ФИО1> очень ухудшилось, она очень сильно переживает. 

Показаниями свидетеля <ФИО14>, содержащимися в протоколе допроса 03.02.2019 года (том 2 л.д. 132-136), которые тот давал в период следствия, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия участников судебного заседания, подтверждается, что 06.09.2018 в ночное время по просьбе <ФИО1> О. он забрал из с. Казанское <ФИО1> Н. и привез его домой. Во время поездки <ФИО3> жаловался на боль в горле и, что ему тяжело дышать, внешне выглядел болезненно, сказал также, что подавился арбузной семечкой.

Показаниями свидетеля <ФИО15>, содержащимися в протоколе допроса 03.02.2019 года (том 2 л.д. 127-131), которые тот давал в период следствия, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия участников судебного заседания, согласно которому он проживает по соседству с семьей <ФИО1>. 06.09.2018 в период  времени с 06 часов до 07 часов он вышел за ограду своего дома, к нему подбежал <ФИО1> Н., который был в возбужденном состоянии, просил постучать его по спине, говорил, что не может дышать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО16> пояснила, что работает в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. 06.09.2018 года она в ночное время она со вторым фельдшером <ФИО17> и водителем <ФИО18> выезжали на выезд в с. Гагарье для оказания медицинской помощи <ФИО3>. При осмотре мужчина предъявлял жалобы на боль в горле, и говорил о том, что около недели назад он подавился арбузной косточкой, что что-то мешает в горле справа, других жалоб не высказывал, одышки, кашля не наблюдалось, на боли в области сердца, он также не жаловался, состояние у него было удовлетворительное. Заполнив протокол неотложного приема, доставили <ФИО3> в больницу для дальнейшего осмотра. В утреннее время этого же дня поступил повторный вызов к <ФИО1>. Она совместно с фельдшером <ФИО17> и водителем <ФИО18> ехали на выезд к другому пациенту, проживающему также в с. Гагарье, когда им по телефону позвонил диспетчер скорой помощи <ФИО20> указал, что необходимо оказать помощь фельдшеру <ФИО21>. Прибыв к <ФИО1> Н. увидели, что он находится уже в тяжелом состоянии, ему было тяжело дышать, в больницу его привезли уже в тяжелом состоянии, о чем раза три или четыре она сообщила в приемное отделение. Карта вызова скорой медицинской помощи в этот день ими заполнялась дважды.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО17> дала показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО23>

Допрошенный в судебном заседании <ФИО18> пояснил, что он работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГБУЗ ТО Областная больница №14. 06.09.2018 они дважды в ночное время, а затем уже утром вместе с фельдшерами <ФИО17> и <ФИО16> выезжали на вызов в с.Гагарье Казанского района, откуда дважды ими в приемное отделение больницы доставлялся <ФИО3> В первый раз <ФИО3> в машину садился, а затем заходил в приемное отделение самостоятельно. Во второй раз, чтобы доставить <ФИО1> в машину, его уже заносили в машину скорой помощи на носилках.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО21> пояснила, что работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> Казанской районной больницы. Подтвердила, что 06.09.2018 года в седьмом часу утра выезжала с водителем <ФИО26> в с. Гагарье к <ФИО1>. <ФИО1> бегал по дому, держался обеими руками за горло, говорил о том, что ему что-то мешает в горле, находился в перевозбужденном состоянии, давление у него было нормальное, но цвет кожных покровов был бледно серый, дышать нормально не мог, кожные покровы были влажные, пациент находился в тяжелом состоянии в связи с чем, ими была запрошена помощь вторую бригаду в составе двух фельдшеров. Она успела ему ввести гормоны, после чего <ФИО3> стали заниматься уже фельдшеры <ФИО16>, <ФИО17>.

Показания свидетеля <ФИО21> подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО28>, который пояснил, что он работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГБУЗ ТО Областная больница №14. 06.09.2018 с фельдшером <ФИО21> около 07 часов приехали в с. Гагарье Казанского района. По указанию <ФИО21> он позвонил в отделение скорой медицинской помощи и попросил направить вторую бригаду, так как пациент находится в тяжелом состоянии. После чего помогал погрузить на носилках второму водителю на носилках <ФИО1> в машину скорой медицинской помощи.

Свидетель <ФИО29> в судебном заседании пояснила, что работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГБУЗ ТО Областная больница №14 им. В.Н. Шанаурина (с.Казанское). 06.09.2018 находилась на дежурстве в приемном отделении, дежурным врачом - терапевтом был Ермишкин С.В.. <ФИО3> доставлялся в приемное отделение 06.09.2018 дважды. В первый раз в ночное время, у него была температура. После осмотра <ФИО1> врачом Ермишкиным, <ФИО1> был поставлен укол, больше никаких обследований не проводилось, и минут через пять десять его уже отпустили домой. Сведения об обращении <ФИО3> за помощью были внесены ей в журнал регистрации неотложной медицинской помощи. В утреннее время этого же дня <ФИО1> снова в приемное отделение доставила скорая помощь в тяжелом состоянии. На носилках он уже располагался сидя, задыхался, ему давали кислород, он был в кислородной маске, был поставлен катетор. Утром <ФИО1> осматривал врач Ермишкин, заведующим ОСМП <ФИО5> и реаниматолог <ФИО7>. Все принятые меры не принесли результата и <ФИО3> умер.

Показаниями свидетеля <ФИО30>, содержащимися в протоколе допроса от 03.02.2019 года (т.2, л.д. 87-91), которые тот давал в период следствия, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия участников судебного заседания, согласно которому, он (<ФИО20>) работал в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГБУЗ ТО Областная больница №14 им. В.Н. Шанаурина (с.Казанское). 06.09.2018 он с разрешения главного врача выполнял обязанности диспетчера в связи с нехваткой кадрового состава. 06.09.2018 од дважды направлял бригаду скорой медицинской помощи в с. Гагарье Казанского района Тюменской области по вызову к <ФИО3> и он доставлялся в больницу. В первый раз после осмотра дежурным врачом Ермишкиным С.В., <ФИО3> был отпущен домой. Второй раз вновь поступил вызов около 06 часов 00 минутк <ФИО3>. По данному вызову выехала бригада в составе фельдшера <ФИО21> , но затем также к <ФИО1> была направления бригада с двумя фельдшерами в составе <ФИО17> и <ФИО23>. <ФИО3> был доставлен в приемное отделение в ГБУЗ ТО Областная больница №14 им. В.Н. Шанаурина (с.Казанское) в тяжелом состоянии. Он помогал транспортировать <ФИО3> из автомобиля скорой помощи в приемное отделение больницы. <ФИО3> был в тяжелом состоянии, жалобы активно предъявить не мог, в виду выраженного тахипноэ (сильная одышка). При повторном доставлении медицинскую помощь <ФИО3> также оказывал дежурный врач Ермишкин С.В.. Насколько ему известно, медсестры делали <ФИО3> капельницы, введение лекарственных препаратов. В последующем, <ФИО3> была проведена сердечно-легочная реанимация в течение 30 минут им и врачом-реаниматологом <ФИО31>. Ввиду отсутствия эффективности реанимации в течение 30 минут, реанимационные мероприятия были прекращены.

Свидетель <ФИО31> в судебном заседании пояснила, что работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГБУЗ ТО Областная больница №14 (с.Казанское). Подтвердила, что 06.09.2018 года около 08 часов приехала в больницу, в связи с тем, что ей на мобильный телефон позвонил заведующий ОСМП Областная больница №14 <ФИО20> и сообщил о том, что в приемное поступил тяжелый больной, она сразу же выехала в больницу. Приехав в приемное отделение, увидела, что <ФИО1> находится в сидячем положении, лицо было синюшного цвета, было у него шумное дыхание. Рядом с ним находился заведующий <ФИО20>, который оказывал ему помощь. Все проведенные мероприятия были безрезультатными, <ФИО1> умер.

Из показаний свидетеля <ФИО32>, содержащихся в протоколе допроса от 03.02.2019 года (т.2, л.д. 142-146), которые та давала в период следствия, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия участников судебного заседания, следует, что она работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГБУЗ ТО Областная больница №14 им. В.Н. Шанаурина ( с.Казанское). В ее должностные обязанности входит: осуществление руководства по работе учреждения, работа кадрами, организация бесперебойного лечебного процесса. В штатном расписании ГБУЗ ТО Областная больница №14 им. В.Н. Шанаурина ( с. Казанское) должность лор-фельдшера, которую занимает <ФИО33>, имеет соответствующие документы. Кроме того, по совместительству имеется врач-отоларинголог <ФИО34>, которая имеет сертификат врача-отоларинголога. В случае отсутствия лор-фельдшера <ФИО33> консультацией в ГБУЗ ТО Областная больница №14 им. В.Н. Шанаурина (с. Казанское) занимается <ФИО34> Врачи-терапевты, врачи-педиатры имеют право вести пациента данного профиля, так как проходили обучение по отоларингологии в медицинском образовательном учреждении. При возникновении вопросов по ведению пациентов данного профиля согласно стандарта помощи при различных нозологиях, они могут прибегнуть к консультации данного специалиста.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО34> пояснила, что она имеет высшее медицинское образование, работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГБУЗ ТО Областная больница №14 им. В.Н. Шанаурина (с. Казанское). В её обязанности входит организация работы поликлинического отделения (организация проф. осмотров, проверка медицинских карт и т.д.).У нее имеется специальность «отоларингология», имеется сертификат по специальности «отоларингология». Её привлекают для консультаций врачи ГБУЗ ТО Областная больница №14 им. В.Н. Шанаурина (с.Казанское), когда фельдшеротоларинголог отсутствует. 06.09.2018 года Ермишкин С.В. не вызывал ее для осмотра больного <ФИО1>. 

Из показаний свидетеля <ФИО33>, содержащимися в протоколе допроса 03.02.2019 года (т.2, л.д.226-228), которые она давал в период следствия, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия участников судебного заседания, следует, что она имеет средне-специальное медицинское образование, работает в должности фельдшера кабинета отоларингологии в ГБУЗ ТО Областная больница №14 им. В.Н. Шанаурина, проходила обучение в г. Тюмень по профилю «отоларингология», имеет документ о прохождении данного профиля. В ее должностные обязанности входит: осмотр пациентов в поликлинике, консультации в стационарах, осмотр пациентов в приемном отделении ГБУЗ ТО Областная больница №14 или в поликлинике в нерабочее время (выходные дни), в экстренных случаях, когда требуется проведение непрямой ларингоскопии, осмотр с помощью зеркал и других инструментов. В период с 03.09.2018 по 30.09.2018 она находилась в очередном ежегодном отпуске. В период нахождения ее в отпуске, в 2018 году, к ней с вопросами консультации по ее профилю «отоларингология» никто из врачей ГБУЗ ТО Областная Больница №14 с им. В.Н. Шанаурина с. Казанское не обращался. ВинаЕрмишкина С.В. также  подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-Из заявления <ФИО1> следует, что с 05 на 06 сентября 2018 года ее сына <ФИО3> увезли на скорую в два часа ночи, в связи с температурой и болями в горле. Дежурный врач Ермишкин осмотрев его, поставил укол, выписал рецепт и отпустил домой. Через два часа его вновь доставили на скорой в приемное отделение, где он скончался (том 1 л.д. 21).

-Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.05.2019 года, было осмотрено приемное отделение ГБУЗ ТО Областная больница им. В.Н. Шанаурина (с. Казанское), расположенное по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Больничная, д. 20 строение 6, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.65-75).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.11.2018 года, согласно которому был осмотрен кабинет исполняющего обязанности заместителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГБУЗ ТО Областная больница им. В.Н. Шанаурина (с. Казанское), расположенного по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Больничная, д. 20 строение 5, в ходе осмотра изъята медицинская документация (т.1, л.д.23-61). Протоколом осмотра документов от 02.04.2019 года медицинские документы осмотрены (том 1 л.д. 119-122).

- Выпиской из приказа Департамента здравоохранения Тюменской области ГБУЗ ТО Областная больница №14 имени В.Н. Шанаурина (с.Казанское) <НОМЕР>, подтверждается, что Ермишкин С.В. принят на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 04 сентября 2017 года. (т.3 л.д. 23)

- Ермишкин С.В. заступил на дежурство 05.09.2018 года, что подтверждается копией графика дежурства врачей на сентябрь 2018 года ГБУЗ ТО Областная больница №14 имени В.Н. Шанаурина ( с.Казанское), (т.3, л.д. 24);

- Копией должностной инструкции <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ермишкина С.В., утвержденной главным врачом ГБУЗ ТО «Областная больница №14 имени В.Н. Шанаурина ( с.Казанское), с которой Ермишкин СВ. ознакомлен 04.09.2017 г. (т.3, л.д.25-28)

- Копией должностной инструкции <ОБЕЗЛИЧЕНО>, утвержденной главным врачом ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина ( с.Казанское), с которой Ермишкин СВ. ознакомлен 19.09.2017г (т. 3, л.д. 29-30).

-копией свидетельства об аккредитации специалиста Ермишкина СВ. <НОМЕР> от <ДАТА> на осуществление медицинской деятельности по специальности «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сроком до <ДАТА>. (т.3, л.д. 36-38);

-копией трудового договора <НОМЕР> от 04.09.2017 с дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.01.2019 об увеличении объема работы, выполняемым медицинским работником, согласно которого, Ермишкин СВ. принят на работу в ГБУЗ ТО «Областная больница №14 имени В.Н. Шанаурина ( с.Казанское)» на должность врача- терапевта участкового с 04.09.2017 на неопределенный срок. (т.3, л.д. 40-44).

- копией сертификата <НОМЕР> от <ДАТА> портала непрерывного медицинского и фармацевтического образования Министерства здравоохранения РФ, подтверждается, что Ермишкин СВ. прошел обучение по программе курса «Острый ларингит (по утвержденным клиническим рекомендациям) в объеме 2.0 часа. (т.3, л.д.50).

Согласно заключению эксперта №757 от 05.10.2018 смерть <ФИО3> наступила в результате хронической ишемической болезни сердца неуточненной, осложнившейся острой коронарной недостаточностью, на что указывают: диффузный сетчатый, межуточный кардиосклероз, неравномерное кровенаполнение, дряблая консистенция и зареный вид миокарда, очаговый кардиогенный отек легких, сократительные и метаболические повреждения кардиомиоцитов, признаки спазма мелких интрамуральных артерий (т. 1, л.д. 131-149)

Согласно выводам заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>: на момент первого обращения <ФИО3> за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница №14 им. В.Н. Шанаурина» с. Казанское (далее - «ОБ №14) 06.09.2018 г. в 1.45 имели место заболевания: 1.1 острый гнойный эпиглотит, острый флегмонозный ларингит; 1.2 хронический тонзиллит, декомпенсированная форма; 1.3. хроническая ишемическая болезнь сердца неуточненная ( периваскулярный и межмышечный кардиосклероз); 1.4 хронический гепатит. Заболевания, указные в пункте 1.1., явились острыми. С учетом анамнеза заболевания (за неделю до обращения подавился арбузной косточкой), клинической картины ( чувство инородного тела и нарастающая боль в горле, повышение температуры тела, появление одышки и прогрессирование ее вплоть до удушья, акроцианоз, вынужденное положение ортопноэ), результатов судебно-медицинской экспертизы трупа (резко выраженный отек слизистой оболочки надгортанника, гнойная инфильтрация и выраженный отек в окружающей клетчатке) и исследования гистологических препаратов трупного материала, давность развития гнойного эпиглотита и флегмонозного ларингита могла составлять около 5-7 суток до наступления смерти <ФИО3> (06.09.2018г. в 08.15). Данные гнойно-воспалительные заболевания возникли вследствие инфицирования тканей гортани, что могло иметь место, в том числе и после травмирования их слизистой оболочки (попадании инородного тела -арбузной косточки- в дыхательные пути). Заболевания из пунктов 1.2 (непосредственно хронический тонзиллит) и 1.3-1.4 явились хроническим; они развивались у <ФИО3> в течение длительного времени - от нескольких месяцев до нескольких лет до смерти пациента. Хронический тонзиллит обусловлен локализацией хронического очага инфекции в небных миндалинах и характеризуется нарушением общей реактивности организма. Давность развития декомпенсированной формы хронического тонзиллита (с развитием гнойно-некротического процесса) в данном случае могла составлять от 1 до нескольких суток до наступления смерти пациента. Причиной патологии из пункта 1.3 является развитие в миокарде и коронарных артериях атеросклеротического процесса, который может протекать, в том числе, практически бессимптомно и обнаруживаться только на аутопсии у лиц, умерших внезапно. Установить этиологию заболевания из пункта 1.4 по имеющимся данным не представляется возможным. Все указанные в пункте 1 патологии являлись приобретенными; 2. Смерть <ФИО3> наступила от заболевания -хронической ишемической болезни сердца неуточненной, осложнившейся острой коронарной недостаточностью и протекавшей с сопутствующей патологией в виде острого гнойного эпиглотита, флегмонозного ларингита, декомпенсации хронического тонзиллита, которые сопровождались выраженным интоксикационным синдромом, стенозом гортани и острой недостаточностью; 7. При оказании медицинской помощи <ФИО3> в приемном отделении «Об № 14» в период с 2.45 до 3.00 06.09.2018 были допущены следующие недостатки:

7.1. диагностики:

-ненадлежащим образом собран анамнез заболевания: не детализированы жалобы на боли в горле (не указаны продолжительность, выраженность, характер, связь с приемом пищи, попаданием инородного дела в дыхательные пути и т.п.); не выяснил период возникновения и усиления болевого синдрома, а также длительность повышения температуры, ее максимальное значение и связь с попаданием инородного тела в дыхательные пути;

-не оценено состояние региональных лимфатических узлов (подчелюстных, шейных);

-имели место недооценка тяжести состояния пациента и отсутствие настороженности на предмет развития опасных для жизни осложнений в случае наличия у <ФИО3> острой лор-патологии, а именно стеноза гортани, и как следствие, острой дыхательной недостаточности; не назначены и не проведены общеклинические анализы крови, мочи, биохимический анализ крови на С-реактивный белок, а также электрокардиографию;

7.2 организационно-тактических мероприятий:

-при наличии жалоб пациента на чувство инородного тела в горле на фоне специфичного анамнеза (подавился арбузной косточкой), а также при несоответствии выраженности болевого и интоксикационного синдромов, сопровождающихся повышением температуры, минимальными изменениями в зеве, при отсутствии специализации и невозможности самостоятельно обследовать <ФИО3> не организовал и не провел консультацию оториноларинголога для исключения наличия инородного тела и острой лор- патологии в гортани;

-до осмотра оториноларингологом не оставлен <ФИО3> в стационаре с мониторингом показателей систем дыхания и кровообращения; как следствие, не были заподозрены и не выявлены гнойно-воспалительные заболевания - острый гнойный эпиглотит, острый флегмонозный ларингит, и не назначено их лечение;

Учитывая вышеизложенное, недостатки диагностики и организационно-тактических мероприятий, допущенные при оказании медицинской помощи в приемном отделении «ОБ №14» в период с 2.45 по 3.00 06.09.2018г. причинили здоровью <ФИО3> тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Выводы, содержащиеся в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА> в полном объеме подтвердила эксперт <ФИО35>, протокол допроса которой с согласия участников судебного заседания был оглашен по ходатайству государственного обвинителя. (том 1 л.д. 186-190,201-208).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертами были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными.

Таким образом, из показаний свидетелей <ФИО11>, <ФИО10>, <ФИО10> следует, что им известно, что 06.09.2018 года, <ФИО3> обращался в ОБ № 14 им. Шанаурина по поводу боли в горле, был доставлен в больницу, после чего через некоторое время был отпущен домой. В утреннее время в связи с ухудшением состояния был вновь доставлен в ОБ № 14 им. Шанаурина, где в последующем скончался.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО29>, <ФИО14>, потерпевшей <ФИО1> следует, что после того, как <ФИО3> был доставлен в медицинское учреждение в ночное время, через непродолжительное время был отпущен домой.

Показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО15>, подтверждается, что к утру 06.09.2018 года состояние <ФИО3> ухудшилось, ему было тяжело дышать,  сильная одышка.  

Как следует из показаний свидетелей <ФИО23>, <ФИО17>, <ФИО18>, при доставлении <ФИО3> в ГБУЗ ТО Областная больница № 14 им. Шанаурина» в первый ночное время 06.09.2018 года в первый раз, его состояние было удовлетворительном, самостоятельно зашел в приемное отделение. При доставлении же <ФИО1> в больницу бригадой скорой медицинской помощи во второй раз его состояние было уже тяжелым, самостоятельно передвигаться не мог, что также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО21>

Показания свидетелей <ФИО30>, <ФИО31>, <ФИО29>, проводивших реанимационные мероприятия  в отношении <ФИО3> указывают на то, что в утреннее время 06.09.2018 года <ФИО3> поступил в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 14» им. Шанауина» в тяжелом состоянии, реанимационные мероприятия результата не принесли.

Из показаний свидетеля <ФИО32> следует, что в ГБУЗ ТО областная больница № 14 им. Шанаурина имеется должность лор-фельдшера, , а также врача-отоларинголога, между тем показаниями свидетелей <ФИО33>, <ФИО34>  подтверждается, что Ермишкин С.В. за консультацией к ним по поводу больного <ФИО3> не обращался.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшей не имеется, поскольку они описывают одни и те же обстоятельства, не противоречивы, дополняют друг друга. Показания этих лиц подтверждаются иными исследованными доказательствами. Каких-либо данных об оговоре Ермишкина С.В. указанными свидетелями не усматривается.

Таким образом, анализ доказательств в их совокупности привёл суд к твердому убеждению в виновности подсудимого Ермишкина С.В. впричинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью был причинен <ФИО3>, поскольку при оказании медицинской помощи <ФИО3>, Ермишкин С.В. допустил недостатки диагностики и организационно-тактических мероприятий, при этом Ермишкин С.В. не предвидел возможного наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему, однако, обладая достаточными познаниями в области медицины в целом, соответствующей квалификацией для выполнения конкретной процедуры, имея опыт работы в качестве врача, являясь дипломированным специалистом-врачом-терапевтом участковым, сотрудником Областной больницы № 14, имея соответствующий уровень профессиональной подготовки по специальности <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стаж лечебной работы с 04.09.2017, достоверно осознавая о том, что с целью оказания квалифицированной медицинской помощи <ФИО3>, Ермишкин С.В. должен был провести полное его обследование в соответствии с имеющимися жалобами и установленным алгоритмом оказания медицинской помощи, отнёсся к исполнению своих должностных обязанностей <ОБЕЗЛИЧЕНО> Областной больницы № 14 небрежно, самонадеянно рассчитывая, что вредные последствия в виде тяжких последствий от его преступного бездействия не наступят, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, проявил бездействие, выразившееся в ненадлежащем неисполнении своих профессиональных обязанностей, во время осмотра <ФИО3> не обеспечил проведение его полного обследования и своевременной диагностики имеющихся у него заболеваний, проведения требующихся организационно-тактических мероприятий, при наличии показаний к этому, объективные причины, препятствующие чему отсутствовали, достоверно осознавая о том, что он обязан был это сделать в силу своих профессиональных обязанностей, имел для этого возможность в силу соответствующего уровня профессиональной подготовки, а так же стажа работы по специальности, вследствие чего по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью <ФИО3>.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ермишкина С.В. по ч. 2 ст. 118 УК РФ- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

В судебном заседании подсудимым Ермишкиным С.В. и его защитником Беловым А.М. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него (Ермишкина С.В.) уголовного дела с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он признал вину в совершении преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей устные и письменные извинения, в целях заглаживания причиненного вреда, перечислил потерпевшей <ФИО1> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Потерпевшая <ФИО1> возражала относительно применения к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный вред ей не заглажен.

Государственный обвинитель с учетом мнения потерпевшей <ФИО1> также возражал относительно прекращения уголовного дела с применением меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный вред потерпевшей не  заглажен.

Заслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему:        

 В силу п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Подсудимым Ермишкиным С.В. были предприняты меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшей, возмещению ущерба, между тем, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что вред, причиненный ей преступлением не заглажен, в связи с чем, она возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 25.1, 76.2 УПК РФ, ходатайство подсудимого Ермишкина С.В. о прекращении уголовного дела в отношении него с применением меры уголовно - правового характера удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения в судебном заседания, а также направил ей письменные извинения, перечислил потерпевшей денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 и п. «К» ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: признании вины в совершении преступления, раскаяние, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в принесении устных и письменных извинений потерпевшей <ФИО1>, перечисление денежных средств потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Ермишкиным С.В. преступления, его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, его материальное положение, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания- восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, заключающегося в установлении судом осужденному ограничений на выезд за пределы территории Казанского муниципального района Тюменской области, на изменения места жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; уход из дома (квартиры) по месту жительства в период с 23 часов до 6 часов следующих суток.

В соответствии с положением ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Ермишкина С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

<ФИО1> был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с ГБУЗ ТО Областная больница № 14 им. В.Н. Шанаурина (том 2 л.д. 21-22). 

При рассмотрении дела гражданский истец <ФИО1> исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что причиненный ей моральный вред заключается в том, что она потеряла сына <ФИО3> в связи с чем, испытывает моральные страдания, у нее ухудшился сон, а также она ежедневно переживает утрату сына, поскольку между ними были  хорошие родственные отношения, жили с сыном неподалеку и очень часто с ним виделись.

Представитель гражданского ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им. В.Н. Шанаурина» Меркулов И.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку исходя из выводов, изложенных в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела) <НОМЕР> действиями (бездействиями) Ермишкина С.В. <ФИО3> причинен тяжкий вред здоровью, причинно - следственной связи между смертью <ФИО3> не имеется. Полагает, что оснований для возмещения морального вреда, причиненного возмещению здоровью <ФИО3> также не имеется, поскольку данные требования непрерывно связаны с личностью <ФИО3> и переходу в порядке правопреемства не подлежат. Сам по себе факт причинения вреда здоровью <ФИО3> не мог повлечь какие - либо переживания и моральные страдания у <ФИО1>, поскольку события течения заболевания произошли скоротечно, о чем до наступления смерти не было известно <ФИО1>. 

Государственный обвинитель полагал, что исковые требования гражданского истца <ФИО1> подлежат удовлетворению частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом внесенных изменений, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, с учетом доказанности вины подсудимого Ермишкина С.В. в совершении преступления, обстоятельств дела установленных судом, учитывая допущенные подсудимым недостатки диагностики и организационно-тактических мероприятий, допущенных при оказании медицинской помощи <ФИО3> в приемном отделении «ОБ №14» , что привело к причинению тяжкого вреда по признаку опасности для жизни <ФИО3> по неосторожности, суд приходит к выводу, что <ФИО1> действиями Ермишкина С.В. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, а также приходит к выводу, что вина является основанием возмещения вреда потерпевшей <ФИО1>. Поскольку в судебном заседании установлено, что Ермишкин С.В. причинил тяжкий вред здоровью <ФИО3> при исполнении своих трудовых обязанностей, то моральный вред подлежит взысканию с ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им. Шанаурина». Определяя размер компенсацииморального вреда, суд принимает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что в пользу ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им. Шанаурина подлежит взысканию в пользу <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермишкина <ФИО36> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Установить осужденному Ермишкину <ФИО36> на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы Казанского муниципального района Тюменской области;

- не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома (квартиры) по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов следующих суток.

Обязать Ермишкина <ФИО36> в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ермишкина <ФИО36> по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковые требования гражданского истца <ФИО1> в части взыскания морального вреда с гражданского ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им. Шанаурина» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им. Шанаурина» в пользу <ФИО1> в качестве компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> (сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства: медицинская карта амбулаторного больного <НОМЕР>, карта вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР>, протокол неотложного приема в поликлинике/на дому <НОМЕР> от <ДАТА>, протокол неотложного приема в поликлинике/на дому <НОМЕР> от <ДАТА>, протокол неотложного приема в поликлинике/на дому <НОМЕР> от 06.09.2018 с сопроводительным листом <НОМЕР> листа формата А-4 ( заверенные копии) из журнала <НОМЕР> учета приема больных и отказов в госпитализации 2018 ГБУЗ ТО Областная больница №14 им. В.Н. Шанаурина (с. Казанское) с листом экг от 06.09.2018, сопроводительным листом <НОМЕР>, листом врачебных назначений от 06.09.2018 <НОМЕР>, три листа формата А-4 ( заверенные копии) из журнала №12 регистрации неотложной медицинской помощи 2018 ГБУЗ ТО Областная больница №14 им. В.Н. Шанаурина ( с.Казанское), электронная медицинская карта (заверенная копия) на 5 листах формата А-4 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Казанский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

          Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Мировой судья                                                               Радионова К.А.

Апелляционным постановлением Казанского районного суда Тюменской области от 15 мая 2020 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области в отношении Ермишкина <ФИО36>, изменен в части гражданского иска: взыскать в пользу потерпевшей (гражданского истца) <ФИО1> с гражданского ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 14 им.В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворена частично, апелляционная жалоба представителя гражданского ответчика оставлена без удовлетворения.