Решение по делу № 1-13/2020 от 15.10.2020

П Р И Г О В О Р

                                                                                                       Дело 1- 13/2020

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года                                                                       р.п. Хохольский

Мировой судья   судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области Фонова И.В., при секретаре Мамонтовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Хохольского района Воронежской области Верзилина С.В.,

потерпевшего <ФИО1>, 

подсудимого Коткова В.С.,

защитника -  адвоката Семенихина С.В., представившего удостоверение № 2533 и ордер № 23671,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коткова Валерия Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в браке не состоящего, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рабочим, невоеннообязанного, имеющего начальное профессиональное образование, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Котков Валерий Сергеевич совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

19 января 2020 года около 21 часа 30 минут Котков Валерий Сергеевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в жилой дом <НОМЕР>, в котором проживает <ФИО1> и <ФИО2>, не получив согласия последних и против их воли.

19 января 2020 года примерно в 21 часов 40 минут, Котков Валерий Сергеевич, реализуя свое преступное намерение, не имея законных оснований для вхождения в чужое жилище и осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 25 Конституции РФ права гражданина на неприкосновенность жилища, в соответствии с которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и желая этого, подошел к входной двери дома <НОМЕР>, и стал в нее сильно стучать. <ФИО3> (правомерно находившийся в жилище), ввиду опасения за сохранность имущества, открыл входную дверь и сообщил Коткову Валерию Сергеевичу о том, что <ФИО1>, а также иные лица, находящиеся в доме, запрещают ему входить в жилище. Игнорируя указанный запрет, осознавая, что действует незаконно, Котков Валерий Сергеевич зашел внутрь помещения дома <НОМЕР> - жилища <ФИО1> и <ФИО4>, против их воли и устроил скандал с присутствующими в жилище лицами.

В судебном заседании подсудимый Котков В.С. свою вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что к его матери в тот день приходила тетка - <ФИО3>, потом она находилась у <ФИО5>. Он приехал первый раз к <ФИО5> и  сразу же уехал. Второй раз ему сразу же открыл двери <ФИО3>. А <ФИО6> сказал, чтобы тот ушел из их дома. Он и ушел. Стекло он не разбивал, двери не ломал. Также в тот вечер приехал участковый <ФИО7> и всех, кто находился в тот день у <ФИО5> дома, отправил в участок. После чего, он провел допрос.

Оценивая приведенные показания подсудимого Коткова В.С., суд отмечает, что его отношение к предъявленному обвинению не было стабильным, тем не менее, Котков В.С. не отрицает, что потерпевший <ФИО1> не разрешал заходить в его жилище. Он понимал, что  дом принадлежит <ФИО5>, входить в который он ему не разрешал, но он все равно решил незаконно проникнуть в его жилище против его воли.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> суду показал, что в этом году он находился в своем доме по улице <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, с ним были <ФИО8> и <ФИО9>. Потом зашел Котков В.С., а он его выгнал, т.е. он зашел против его воли, потому что  заходить ему он не разрешал. Кто открыл ему дверь, он не знает. Но было открыто также окно, в котором не было стекла, была прибита деревяшка. Может быть, Котков В.С. сломал окно. Ранее Котков В.С. у них дома не бывал, в гости его он не приглашал, может быть на свой день рождения, но это было очень давно.   

С целью устранения противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного следствия и в суде, в судебном заседании государственным обвинителем были оглашены показания, данные <ФИО10> в ходе предварительного следствия.

Из них усматривается, что <ФИО1> по вышеуказанному адресу проживает с отчимом <ФИО11> и матерью <ФИО4> Дом, в котором они все проживают, принадлежит ему на праве собственности. У него есть знакомый Котков Валерий, тот проживает на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Близко с Валерием он никогда не общался, в гости его не приглашал, так как Котков В. часто употребляет алкогольные напитки. 19.01.2020 он находился у себя дома вместе с отчимом. <ФИО2> находилась на работе. 19.01.2020 примерно в 17 часов 30 минут к ним в гости пришла <ФИО12>, после чего пришел чинить антенну <ФИО9>. Примерно в 21 час 05 минут 19.01.2020 он услышал, что в дверь кто-то постучал. Входная дверь была закрыта на врезной замок. Он подошел к входной двери, и услышал, что Котков Валерий кричит ему, чтобы тот открыл ему входную дверь. Он узнал его по голосу. Он его в дом впускать не хотел, и сказал ему через дверь, чтобы тот ушел. Но Котков В. находился в состоянии алкогольного опьянения и продолжал стучать, не смотря на его запрет. Около 21 часа 20 минут 19.01.2020 он находился в комнате с <ФИО8> Ю. и <ФИО14>., и услышал шум. <ФИО15> в тот момент не было в комнате. Через несколько секунд в комнату зашел Котков Валерий, он не хотел, чтобы Котков В. находился в его доме и выгнал его. После этого, он забежал в дом и закрыл дверь, но Котков В. продолжал стучать. Данная ситуация его очень возмутила и он сообщил о произошедшем в полицию. Когда он выходил на улицу после произошедшего, то заметил, что слева от входной двери разбито стекло, которое раньше было целым. Он Коткову В. разрешения, на то чтобы тот беспрепятственно мог входить в его жилище не давал, разрешения тот у него не спрашивал. Но даже если бы Котков В. спросил у него разрешения войти в его дом, он бы ему не разрешил, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Каким образом Котков Валерий проник в его дом, он не знает, но он Валерию и кому-либо из находящихся в его доме лицам, не давал разрешения впускать его в жилище. Более того, разрешения у него никто не спрашивал.Просит привлечь <ФИО3> к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище, чтобы тот более не проникал в его дом (т. 1 л.д. 62-67).

Причину существенных противоречий в показаниях, данных в суде и в ходе предварительного следствия, потерпевший <ФИО1> обосновал тем, что, он пришел, расписался, где ему показали, и ушел, поэтому половина слов в его показаниях неверна.

Согласно заявлению <ФИО1> на имя начальника ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО16>, он просил привлечь к уголовной ответственности Коткова Валерия Сергеевича, который 19.01.2020 года проник в его дом по адресу: ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, частичное неподтверждение показаний, данных потерпевшим <ФИО10> в ходе предварительного следствия со ссылкой на то, что показания, отраженные в протоколе допроса потерпевшего он не читал, расписался, где ему показали, судом не принимается во внимание, поскольку с учетом возраста и жизненного опыта последнего, данные доводы выглядят неубедительно, а наличие в протоколе собственноручно выполненных подписей о том, что права ему в полном объеме разъяснялись, об уголовной  ответственности за отказ от дачи показаний и заведомо ложных показаний он предупрежден, протокол прочитал лично, и отсутствие после этого замечаний, не оставляют сомнений в том, что допрос велся в соответствии с установленными уголовно-процессуальными нормами.

При таких обстоятельствах суд считает, что показания потерпевшего <ФИО1> на предварительном следствии являются правдивыми.

Из показаний, данных в суде потерпевшей <ФИО4> следует, что ей рассказали, что Валера Котков зашел в дом против воли <ФИО6>. Она знает об этом факте только со слов, поскольку живет и работает на ферме. А в доме живет <ФИО6> и <ФИО8>. Узнала о тех событиях только при допросе.         

Необходимо отметить, что показания потерпевшей <ФИО4> в судебном заседании не были стабильными и последовательными, в виду существенных противоречий в показаниях потерпевшей <ФИО4>, были оглашены показания, данные ей на предварительном следствии. Из них усматривается, что по вышеуказанному адресу она проживает к ее сожителем <ФИО11>, сыном <ФИО10> 19.01.2020 она весь день находилась на работе. Около 22 часов 00 минут 19.01.2020 она вернулась домой с работы. Подойдя к дому, она увидела, что стекло в оконном проеме, рядом с входной дверью, отсутствует. Хотя ранее стекло находилось в оконном проеме в целом виде. Она прошла в дом, где находился ее сожитель <ФИО11> и сын <ФИО1>, которые рассказали ей о том, что 19.01.2020 в вечернее время Котков Валерий Сергеевич незаконно проник в их жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС>, несмотря на то, что никто из присутствующих в доме лиц разрешения ему на то, чтобы тот беспрепятственно мог входить в их жилище не давал. А также Валерий не спрашивал разрешения, чтобы войти в жилище. Данный дом принадлежит ей на праве собственности. Разрешения на то, чтобы Котков В.С. беспрепятственно мог входить в данное жилище ни она, ни <ФИО1> ему не давали. Более того, даже если бы Котков В.С. спросил у нее разрешения на то, чтобы войти в дом, она бы его не впустила, так как Валерий в состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует и не отдает отчет своим действиям. Охарактеризовать может Коткова Валерия как наглого, вспыльчивого человека. Просит привлечь Коткова Валерия Сергеевича к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище, чтобы тот более не проникал в ее дом (т. 1 л.д. 76-81).

При этом в судебном заседании <ФИО2> подтвердила оглашенные ее показания на предварительном следствии.

Таким образом, суд оценивает показания потерпевшей <ФИО4>, данные ей в суде, критически и берет за основу ее показания, данные на предварительном следствии.

В судебном заседании были допрошены свидетели: <ФИО3> <ФИО17>, <ФИО11>, а также в качестве свидетеля был допрошен следователь <АДРЕС> МСО СУ СК России по <АДРЕС> области <ФИО18>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь <АДРЕС> МСО СУ СК России по <АДРЕС> области <ФИО18> суду показала, что она по настоящему делу проводила предварительное расследование и допрашивала потерпевшего <ФИО1> и свидетелей. Все показания указанных участников уголовного судопроизводства заносились в протоколы допросов с их слов, давление на них не оказывалось, допрос проводился в отсутствие посторонних лиц. В частности, потерпевший <ФИО1> сам читал  протокол, замечания с его стороны отсутствовали, на допрос являлся самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> суду показала, что подсудимый Котков В.С. является ее родственником - племянником. На «Крещение», 19.01.2020 года, она была в гостях у <ФИО1> Через некоторое время постучали, она не знает, кто постучал. <ФИО15> вышел открыть дверь, потом зашел Котков Валерий. А <ФИО19> сказал ему, чтобы тот пошел вон. Он и ушел. Когда второй раз постучали, <ФИО9> открыл дверь. А <ФИО1> сказал, чтобы Котков В.С. ушел вон. Тот и ушел. Допрос следователем велся в присутствии участкового <ФИО7> Все показания в протоколе допроса неправильные.

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля <ФИО20>, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО20>, данные ей на предварительном следствии. Из них усматривается, что у <ФИО14>.С. имеется племянник Котков Валерий Сергеевич, которого она может охарактеризовать как спокойного человека, который спиртными напитками не злоупотребляет. Примерно в 17 часов 30 минут 19.01.2020 она пришла в гости к ее соседям <ФИО5> и его отчиму <ФИО8>, проживающим по адресу: <АДРЕС>. Через некоторое время пришел <ФИО9>, чтобы починить антенну. Они все находились в комнате, общались на различные темы, причем входная дверь в дом была закрыта на врезной замок. Около 21 часа 05 минут 19.01.2020 она услышала шум с улицы, а именно громкий стук в дверь. <ФИО6> пошел к двери, чтобы посмотреть, кто стучит. Они с <ФИО8> и <ФИО14> находились в комнате. Через некоторое время <ФИО6> вернулся и сообщил, что в дверь стучит ее племянник - Котков Валерий, но тот не хочет его впускать. Они продолжали находиться в комнате.19.01.2020 примерно в 21 час 20 минут в комнату ворвался Котков Валерий. Коткова <ФИО15> в тот момент в комнате не было. <ФИО1> <ФИО6> стал спрашивать у Валеры, как тот попал в дом, ведь дверь была заперта. Валерий ему ничего не ответил. После чего начал выгонять Валерия из дома. Далее Котков Валерий и <ФИО1> <ФИО6> выбежали из комнаты. Что происходило дальше, ей неизвестно. Но, когда она вышла из дома, она обнаружила, что стекла рядом с входной дверью были разбиты. Таким образом, 19.01.2020 примерно в 21 час 20 минут Котков Валерий незаконно проник в жилище <ФИО1> И., так как разрешения на то, чтобы Котков В.С. беспрепятственно мог входить в данное жилище <ФИО1> И. ему не давал, также как и <ФИО11> Никто из присутствующих в доме также не давал разрешения Коткову Валерию на то, чтобы тот входил в жилище <ФИО22> и не впускал его в дом (т. 1 л.д. 133-135).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Котков В.С. суду показал, что подсудимый Котков В.С. является его родственником - племянником. Когда и в каком году это было, он не помнит, он, <ФИО23> <ФИО8>, <ФИО12> - его сестра, находились дома у <ФИО1> Кто-то постучал в дверь, это был его племянник Валерий, который зашел в дом <ФИО6>, а тот его вытолкал, повреждений на стеклах не было. В полиции допрос велся в присутствии участкового <ФИО7>, который оказывал на него давление. Показания, которые были записаны следователем, он не читал, расписался и все. 

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля <ФИО3> судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО3> им на предварительном следствии, согласно которым19.01.2020 он находился в г. Воронеж. Примерно в 17 часов 00 минут 19.01.2020 он вернулся домой - в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. У его есть знакомый - <ФИО1> <ФИО6>, который проживает в <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ДАТА6> <ФИО6> просил его о том, чтобы он починил ему антенну для телевизора. 19.01.2020 примерно в 21 час 00 минут он пришел домой к <ФИО6>, чтобы починить антенну. Он прошел в комнату, где увидел <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО9>. Далее он стал чинить антенну и находился в комнате с указанными гражданами. Примерно в 21 час 05 минут 19.01.2020 он услышал шум с улицы, а именно громкий стук в дверь. <ФИО6> пошел к двери, чтобы посмотреть, кто стучит. Они все были в комнате. Через некоторое время <ФИО6> вернулся в комнату и сказал, что в дверь стучит Котков Валерий, но тот не стал пускать его в дом, так как не хотел его видеть. Котков Валерий приходится ему племянником. Охарактеризовать Валерия может как спокойного человека. Примерно в 21 час 20 минут 19.01.2020 в комнату ворвался Котков Валерий. <ФИО1> <ФИО6> стал спрашивать у Валеры, как тот попал в дом, на что Валера ничего не ответил. После чего начал выгонять Валерия из дома. Далее Котков Валерий и <ФИО1> <ФИО6> выбежали из комнаты. Что происходило дальше, ему неизвестно, так как он находился в комнате с <ФИО14>., <ФИО8> Ю. Через некоторое время <ФИО6> вернулся в дом, были ли у него какие-либо видимые телесные повреждения, он не помнит. Таким образом, 19.01.2020 примерно в 21 час 20 минут Котков В.С. незаконно проник в жилище <ФИО1> Разрешения на то, чтобы Котков В.С. беспрепятственно мог входить в данное жилище <ФИО1> И. ему не давал. Никто из присутствующих в доме также не давал разрешения Коткову В. на то, чтобы тот входил в жилище <ФИО22> Примерно в 21 час 30 минут 19.01.2020 он направился домой. Когда он выходил из дома <ФИО6>, он заметил, что в оконном проеме, расположенном слева от входной двери, отсутствует стекло. Он Коткова В. в дом не впускал (т. 1 л.д. 141-143).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО17> суду показал, что у него с подсудимым Котковым В.С. дружеские отношения. Дело было зимой. Он заехал за Валерием, когда тот сказал ему, что хочет увидеть его тетю. Он попросил его доехать до дома <ФИО6>. Валерий пошел в дом <ФИО6>. После этого, Валерий попросил его отвезти к себе домой. После того, как он его отвез, Валерий попросил его проехать в полицейский участок и выступить в качестве свидетеля. Там <ФИО24> <ФИО7> отобрал у него телефон и начал на него «давить». Стал смотреть фотографии в телефоне, сказал, если он не будет соглашаться, то он покажет эти фото и его «засудят». Следователь <ФИО18> просто делала свою работу. Она просто писала из его слов все. 

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля <ФИО17>, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО17>, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 19.01.2020 он с утра и примерно до 17 часов 00 минут находился у себя дома. У него был автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> синего цвета, который он продал <ДАТА7> Примерно в 17 часов 30 минут 19.01.2020 он поехал кататься на своем автомобиле по <АДРЕС>. У его есть друг - Котков Валерий Сергеевич, который проживает в <АДРЕС>. Охарактеризовать Валерия может как вспыльчивого, упрямого человека. Примерно в 19 часов 00 минут ему позвонил Котков Валерий и позвал погулять. Он забрал <ФИО3> из дома по улице <АДРЕС>, номер дома точно не помнит, после чего они поехали кататься. Котков В.С. попросил его подъехать к <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Он спросил у Валеры, зачем ему нужно подъехать к этому дому, тот пояснил, что ему нужно поговорить с <ФИО26>, который проживает в данном доме. Он сразу понял, что речь идет о <ФИО1> <ФИО6>, которого он знает как местного жителя. Примерно в 21 час 00 минут он подвез Валерия к указанному дому, а сам остался в автомобиле, припарковав его примерно через 2 дома от <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Валерий вышел из автомобиля и направился в указанный дом. Он все это время находился в автомобиле. Примерно через 20-30 минут он услышал грохот и сразу побежал в сторону <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Подойдя к дому, он увидел, что <ФИО6> и Валера находятся в помещении веранды дома <ФИО6>, а <ФИО6> выталкивает Валеру. В итоге <ФИО6> вытолкнул <ФИО3> на улицу, и между ними возле дома началась драка. Когда он подбежал ближе, <ФИО6> вырвался и забежал в дом, Валера следом за <ФИО27> подбежал к входной двери <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, и стал стучать и пытаться открыть дверь, при этом через дверь кричал <ФИО6>, чтобы тот поговорил с ним. Когда <ФИО6> забегал в дом, он заметил, что у него на лице гематома. Он спросил у <ФИО9>., что произошло. На что тот ему сказал, что хотел поговорить с <ФИО27>, но разговор у них не сложился. <ФИО6> через дверь сказал, что позвонит в полицию. Котков В.С. испугался и побежал от дома в сторону огородов. Он подбежал к его автомобилю и уехал. Через некоторое время Котков В.С. позвонил ему и попросил, чтобы он привез ему домой планшет, который тот оставил в его автомобиле. Он подъехал к дому Валеры, отдал ему планшет. Валера о произошедшем ему ничего не пояснял. Далее его вызвали в ОМВД России по <АДРЕС> району для дачи объяснения. Котков В.С. зашел в дом <ФИО5> без его разрешения, чтобы выяснить с ним отношения, но <ФИО6> его выгнал (т. 1 л.д. 128-130).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что подсудимый Котков В.С. ему знаком, неприязненных отношений не имеется. 19.01.2020 был праздник, он весь день находился дома вместе с <ФИО4> <ФИО27>, сыном его сожительницы <ФИО4>  У них в гостях были:  <ФИО9>, <ФИО9>. Они смотрели  телевизор и общались. При этом входная дверь в дом была закрыта на врезной замок. Потом он услышал стук. <ФИО6> пошел к двери, чтобы посмотреть, кто стучит. Через некоторое время <ФИО6> вернулся и сообщил, что в дверь стучит Котков Валерий, но тот не хочет его впускать. Разрешения на то, впустить в их жилище Коткова Валерия никому не давал, также как и <ФИО6>. Примерно через одну минут раздался грохот и в комнату ворвался Котков Валерий. После чего <ФИО6> начал выгонять Валерия из дома. Когда он вышел из дома, он обнаружил, что стекла в окне не было. Разрешения на то, чтобы Котков В.С. беспрепятственно мог входить в данное жилище ни он, ни <ФИО1> И. ему не давали. Никто из присутствующих в доме также не давал разрешения Коткову Валерию на то, чтобы тот входил в их жилище. Он Коткова Валерия в дом не впускал. <ФИО4> в тот день в доме не было, она работает в Верхненикольском, ухаживает за телятами.

Вина подсудимого Коткова В.С. подтверждается также показаниями несовершеннолетних свидетелей <ФИО29> и <ФИО30>,  данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым <ФИО29> проживает с приемной семьей. Его родная мать <ФИО2> проживает в <АДРЕС>. Ранее он проживал со своей родной матерью по адресу: <АДРЕС> область, Хохольский район, ул. <АДРЕС>. Часть данного дома принадлежит ему на праве собственности. Котков В.С. знаком ему как житель с. <АДРЕС>. Когда он проживал с <ФИО4>, они с ним общались, так как он живет неподалеку. Последний раз он видел Коткова В.С. примерно в 2016 году. От сотрудников полиции ему стало известно, что 19.01.2020 Котков В.С. незаконно проник в его жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, Хохольский район, ул. <АДРЕС>. Разрешения на то, чтобы беспрепятственно входить в мое жилище, Котков В.С. у него не спрашивал. Даже если бы Котков В.С. спросил у меня разрешения на то, чтобы войти в его жилище, он бы ему отказал, так как они давно уже не общаются (т. 1 л.д. 87-90).

<ФИО30> проживала с биологической матерью <ФИО4> Но ее лишили родительских прав и она была удочерена с 2019 года <ФИО32> Ранее ее называли <ФИО29>, но после удочерения мне изменили имя - <ФИО30>. У нее в собственности находится  часть жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, Хохольский район, ул. <АДРЕС>. От сотрудников полиции ей стало известно, что 19.01.2020 Котков В.С. незаконно проник в указанное жилище. Валерий ей не знаком. Соответственно разрешения на то, чтобы беспрепятственно входить в ее жилище, Валерий не спрашивал. Но даже если бы Валерий спросил у нее разрешения, чтобы войти в ее жилище, она бы его не впустила, так как он ей не знаком, совершенно чужой человек (т. 1 л.д. 98-101).

Суд оценивает показания свидетелей <ФИО14>.С., Коткова В.С. и <ФИО17>, данные ими в суде, критически и берет за основу их показания,  данные ими на предварительном следствии.

Суд считает, что свидетели Коткова В.С., Котков В.С. и <ФИО17>, находясь в родственных отношениях с Котковым В.С., решили помочь Коткову В.С. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанное подтверждается невозможностью ответить на вопрос относительно года и месяца происходящих событий. Все их показания сводятся к обличению участкового полиции <ФИО7>, который оказывал на них «давление». При этом, пояснить, чем в момент допроса занимался следователь <ФИО18>, никто ответить не смог. Все видели протоколы допроса, подписали их, но не читали их.

Однако, как установлено в судебном заседании, свидетели Коткова В.С., Котков В.С. и <ФИО17> являются совершеннолетними, дееспособными лицами, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены их права и обязанности, о чем они собственноручно расписались, в связи с чем, их доводы относительно непрочтения протоколов и «давления» со стороны участкового <ФИО7>, являются неубедительными, а отсутствие после этого в протоколах допроса с их стороны замечаний, не оставляют сомнений в том, что допрос велся в соответствии с установленными угловно-процессуальными нормами.

Суд, оценивая в судебном заседании указанные выше доказательства признает показания свидетелей: <ФИО11>, <ФИО18>, несовершеннолетних <ФИО33> и <ФИО30>, достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются   между собой и с оглашенными показаниями потерпевших, данными в ходе предварительного расследования, добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, в судебном заседании не установлена заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого.

Что касается показаний подсудимого о том, что он не проникал в жилище потерпевшего <ФИО1>, суд расценивает как способ и желание уйти  от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются также письменными доказательствами по делу: рапортом руководителя <АДРЕС> МСО СУ СК РФ по <АДРЕС> области от <ДАТА8>, согласно которому из ОМВД России по <АДРЕС> району поступил материал проверки по факту незаконного проникновения Коткова В.С. в жилище <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> (т. 1 л.д. 18), заявлением <ФИО1> от <ДАТА9>, согласно которому он просит возбудить уголовное дело и привлечь к ответственности Коткова В.С., который 19.01.2020 без его разрешения проник в его жилище по адресу: <АДРЕС> (т. 1 л.д. 48 ), протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2020, согласно которому объектом осмотра является <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Запорное устройство входной двери не повреждено. Участвующий в осмотре <ФИО1> пояснил, что 19.01.2020 в его жилище незаконно проник Котков В.С. (т. 1 л.д. 40-45), а также иными документами, оглашенными в судебном заседании: свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, выданное <ДАТА10> <ФИО4>, <ДАТА11> рождения (т. 1 л.д. 108), свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, выданное <ДАТА10> <ФИО4>, <ДАТА11> рождения (т. 1 л.д. 109); свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, выданное <ДАТА10> <ФИО1>, <ДАТА12> рождения (т. 1 л.д. 111); свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, выданное <ДАТА10> <ФИО1>, <ДАТА12> рождения (т. 1 л.д. 112).

Таким образом, оценив и проанализировав совокупность доказательств, исследованных по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Коткова Валерия Сергеевича в инкриминируемом ему деянии.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приведенными выше доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Коткова В.С. по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В связи с этим, подсудимый Котков В.С. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Коткову В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 198-199), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 196), состоит на учете у врача-психиатра (т. 1 л.д. 196),  факт проживания подсудимым по одному месту жительства (т. 1 л.д. 198), несудим (т. 1 л.д. 189), работает (т. 1 л.д. 204), согласно заключению судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов от 27.02.2020 № 494, Котков В.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у Коткова В.С. обнаруживались в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и обнаруживаются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости (по МКБ 10 F 70.09). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации об отягощенной умственной отсталостью матери наследственности, о рождении подэкспертного от беременности, протекавшей с гестозом с признаками ПЭП, по поводу чего он наблюдался неврологом; об отставании его с раннего возраста в психическом развитии от сверстников, трудностей в усвоении программы общеобразовательной школы, что послужило причиной осмотра его психиатром с последующей постановкой на учет с диагнозом: «Смешанные специфическое расстройства психического развития» и направления его на обучение в школу-интернат по вспомогательной программе; об освобождении его от прохождения военной службы после обследования в психиатрическом стационаре с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени». Вышеуказанное заключение подтверждается выявленными во время настоящего клинического психолого-психиатрического обследования конкретностью мышления, незрелостью и примитивностью суждений, низким общеобразовательным уровнем, недоразвитием интеллекта, некоторым снижением памяти, неустойчивостью, истощаемостью внимания, эмоциональной маловыразительностью, неустойчивостью, недостаточностью прогностических способностей. Однако степень умственного недоразвития у подэкспертного выражена не столь значительно, не сопровождается нарушениями памяти, восприятия, критических способностей, и поэтому, не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования, инкриминируемые ему деяния Котков В.С. совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и обществен­ную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке, последова­тельность, целенаправленность его действий, отсутствие у него в период, от­носящийся к инкриминируемым ему деяниям, бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. В настоящее время Котков В.С. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспри­нимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показа­ния, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Имеюща­яся у Коткова В.С. легкая умственная отсталость относится к категории пси­хических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, однако не связана с возможностью причинения им иного су­щественного вреда, опасностью для себя или других лиц. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д.208-211).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Также суд не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, его имущественного положения, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,  влияние назначаемого наказания на исправление Коткова В.С.  и на условия жизни и материальное положение его семьи, исходя из того, что мера наказания должна быть соразмерна содеянному и наиболее эффективно воздействовать на осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде штрафа и не находит оснований для применения к нему статей 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,  мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коткова Валерия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФи назначить ему  наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход государства судебные издержки с Коткова В.С. в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хохольский районный суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

   Мировой судья                                                                 И.В. Фонова