Решение по делу № 2-1546/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-1546/2017

Мотивированное решение изготовлено: 18.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карпинск 11 августа  2017  года

Мировой судья судебного участка №2 Карпинского судебного района  Свердловской области Анисимова И.В.,

с участием  истца Головченко Ю.Г.,

представителя  ОАО «МРСК Урала» Ефремовой Н.В., действующей на основании доверенности, представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Копыловой С.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре  Куштановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко Юлии Георгиевны  к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала»,  открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Дом» о  защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ОАО «Энергосбыт Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Дом» (далее-ООО «УК «Дом»), о том, что 27.07.2014  в 09-00 часов из-за перенапряжения в сети в ее квартире мигали и лопались электролампочки. В результате перенапряжения в электросети  пришла в негодность бытовая техника, чем истцу был причинены убытки на сумму 3830 руб. 25.11.2016 истец обратилась с претензией к ООО  «УК «Дом», ОАО «Энергосбыт Плюс»,ОАО «МРСК Урала» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, на что был получен отказ.

Истец просит взыскать солидарно с ООО  «УК «Дом»,  ОАО «Энергосбыт Плюс» убытки в сумме 3830 руб. 00 коп., неустойку (пени) за отказ добровольно возместить ущерб в сумме 3830 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

02 мая 2017 года  мировым судьей в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» ( далее - ОАО «МРСК Урала»).

Истец Головченко  Ю.Г. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Дом»,  в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом.  Как следует из письменного отзыва директора  данного юридического лица Пильникова А.Ю. от 08.08.2017, 28 июля 2014 года в адрес ООО «УК «Дом» поступило заявление Головченко Ю.Г., проживающей по адресу: г. Карпинск, ул. Свердлова, 14-19, по факту произошедшего 27 июля 2014 года резкого скачка напряжения в электросети, в результате которого вышла из строя принадлежащая ей бытовая техника. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Карпинск, ул. Свердлова, 14 находится в управлении ООО «УК «Дом». 01.08.2013 между ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопреемник - ОАО «Энергосбыт Плюс») и ООО «УК «Дом» был заключен договор энергоснабжения № 75003. Между ОАО «ЭнергосбытПлюс» и сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» был заключен Договор № 7 от 01 января 2007 года оказания услуг по передаче электрической энергии, продлеваемый на каждый календарный год на тех же условиях.

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора, качество электрической энергии, продаваемой  ОАО «Энергосбыт Плюс» исполнителю коммунальных услуг, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

По предоставленной ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» информации, 27 июля 2014 года в результате проникновения неустановленных лиц в принадлежащую ОАО «МРСК Урала» трансформаторную подстанцию (ТП-1822) и кражи провода нулевой перемычки, произошло перенапряжение в электрических сетях вышеуказанных домов.

На сегодняшний день имеется Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01 января 2008 года, составленный между ОАО «МРСК Урала» и ООО «УК «Дом».

Перенапряжение в электросети произошло в границах ответственности ОАО «МРСК Урала», в связи с  чем, ООО «УК «Дом» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Исковые требования должен удовлетворить ОАО «МРСК Урала».

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Копылова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что ОАО «ЭнергосбыТПлюс»  является ненадлежащим ответчиком по делу и требования истца должны быть удовлетворены ответчиком ОАО «МРСК Урала».  Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. Перенапряжение в сети, согласно искового заявления, произошло 27 июля 2014 года.

Согласно п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №  354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор энергоснабжения у истца был заключен с ООО «УК «Дом». Начисления, выставление квитанций и предоставление услуги электроснабжение истцу, производило ООО «УК «Дом».

В свою очередь, в целях предоставления коммунальных услуг потребителям управляющая компания заключила договор энергоснабжения №75003 от 01.08.2013 с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Согласно указанного договора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязалось осуществлять продажу электрической энергии ООО «УК «Дом», а оно в свою приобретало электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах.

Договор энергоснабжения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующий поставщик заключило с ООО «УК «Дом», соответственно права и обязанности возникли между этими юридическими лицами по отношению друг к другу, соответственно ответственность по договору ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» может нести только перед ООО «УК «Дом».

Сетевой организацией, обеспечивающей передачу электроэнергии истцу, на которой лежит обязанность обеспечивать качество поставляемой электроэнергии в точке поставки на розничном рынке является ОАО «МРСК Урала».

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор №7ГП от 01.01.2007 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого последний осуществляет передачу электрической энергии (мощности) потребителям гарантирующего поставщика.

В соответствии с условиями договора ОАО «МРСК Урал» принял на себя обязательства оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точки приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей.

Поскольку ОАО «МРСК Урала» несет ответственность за надлежащее техническое состояние линий электропередач, по которым осуществляется поставка электроэнергии до энергопринимающего устройства истца, то ОАО «МРСК Урала» иявляется надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Ефремова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что ОАО «МРСК Урала» является ненадлежащим ответчиком по делу и требования истца должны быть удовлетворены ответчиком  ООО «УК «Дом» по следующим основаниям.

24.07.2014 произошло хищение электропровода  из трансформаторной подстанции, о чем было направлено заявление в полицию, виновное лицо не установлено. В действиях  по данному факту ОАО «МРСК Урала» вина отсутствует.

Между ОАО «Свердловэнерго» (Исполнитель)  (правопреемник - ОАО «МРСК Урала»)и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) заключен договор № 7 ГП от 01 января 2007 года оказания услуг по передаче электрической энергии, продлеваемый на каждый календарный год на тех же условиях.

Головченко Ю.Г. является потребителем коммунальных услуг, и её требования основаны на договорных отношениях с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению (ресурсоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком) и положениях законодательства о защите прав потребителей.

Договор энергоснабжения у истца был заключен с ООО «УК «Дом» и все обязательства перед истцом возникли у указанного ответчика.

Договорные отношения между ОАО «МРСК Урала» и Головченко Ю.Г. отсутствовали.

ООО «УК «Дом»» осуществляет управление многоквартирными домом № 14 по ул. Свердлова в г. Карпинске, следовательно, обязано своевременно выявлять несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и устранять выявленные нарушения.

Согласно пункту 7.1 Правил устройства электроустановок (седьмое издание), на вводе в здание должно быть установлено вводное устройство (ВУ) или вводно-распределительное устройство (ВРУ) (п. 7.1.22). ВУ, ВРУ, ГРЩ (главный распределительный щит) должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях (п. 7.1.24), что исключает повреждение электроприборов при превышении напряжения в электросети.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит является работами, относящимися к текущему ремонту.

Обязанность по организации и проведению текущего ремонта в многоквартирных жилых домах лежит на организациях, осуществляющих управление этими домами, в силу договора управления многоквартирным домом и в силу закона.

Следовательно, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества, в частности в системе электроснабжения многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Свердлова г. Карпинска является ООО «УК «Дом».

В соответствии с пунктом 42 настоящих Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец в договорных отношениях с ОАО "МРСК Урала" не состоит. ОАО "МРСК Урала" не может отвечать перед истцом в рамках норм Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Сумму материального ущерба она не оспаривает, считает, что 3830 руб. и  производные требования в рамках защиты прав потребителей должен возместить ООО «УК «Дом».

Мировой судья, заслушав истца,  представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает надлежащим ответчиком ОАО «МРСК Урала», а иск подлежащим частичному удовлетворению. 

По обстоятельствам происшедшего установлено, что27 июля 2014года в 08-44 на пульт РДП КаРЭС поступила информация о повышенном напряжении в домах по ул. Мира, 59, ул. Свердлова, 14 в г. Карпинске. При проведении осмотра оборудования ТП-1822 было обнаружено проникновение в трансформаторную подстанцию (ТП) и кража провода нулевой перемычки от заземляющего устройства ТП до линейного портала 0,4кВ на ВЛ-0,4кВ Свердлова и ВЛ-0,4кВ ИП Красовский, дополнительного заземления ВЛ-0,4кВ.

В результате перенапряжения  в электрических сетях в кв. 19 по ул. Серова, 14 пришла в негодность бытовая техникаГоловченко Ю.Г., чем истцу был причинены убытки на сумму 3830 руб. с учетом затрат на дефектовку, покупку и замену сгоревших приборов и деталей. Так,у электрорадиатора«Орион ЭРМПБ-1.5» сгорел терморегулятор, который был заменен, стоимость детали 250,00 руб., стоимость работы 200,00 руб., оплата дефектовки 180,00 руб.; электрочайник  «Ракета» ремонту не подлежит, рыночная стоимость составляет 200,00 руб., стоимость дефектовки 180,00 руб.; телевизор «Vestel VR74TF-2915»  сгорел предохранитель, который заменен, стоимость детали 100,00 руб. стоимость работы по замене 400,00 руб., стоимостьдефектовки180,00 руб.; телевизор «Polar 37CTV4415» - вышел из строя блок питания, отремонтирован за 500,00 руб., дефектовка 180,00 руб.; телевизор «Akari CTV-92in(ek)AV» - ремонту не подлежит, рыночная стоимость 500,00 руб. оплата дефектовки 180 руб.; сгорели лампы «Siemens» 26 шт. по цене 30руб. на 780 руб. произведена замена.

Ремонт и замену сгоревших приборов и деталей произвел индивидуальный предприниматель Семин А.В., основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРИП, является ремонт прочих бытовых электрических приборов.В обоснование заявленных требований истцом к исковому заявлению приложены копия  товарного чека № 1 от 03.08.2014 о приобретении 26 лампочек на сумму 780 руб.,   копия квитанции  ИП Семина А.В.  от 02.08.2014 о дефектовке электочайникаи электрорадиатораи замене термолегулятора  на сумму 810 руб.,копия квитанции  ИП Семина А.В.  от 02.08.2014 о дефектовке трех телевизоров, ремонте блока питания и приобретении и замене предохранителя на  сумму 1540 руб., а также копии шести дефектных актов, в который указано, что чайник и телевизор «Akari CTV-92in(ek)AV»  ремонту не подлежат. Неисправности бытовой техники  истца вызваны  перенапряжение в электрических сетях. 

25.11.2016 истец обратилась с претензией к ООО  «УК «Дом»,  ОАО «Энергосбыт Плюс», ОАО «МРСК Урала» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, на что был получен отказ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, вне зависимости от его вины в причинении вреда.

ОАО «МРСК Урала» не является изготовителем (исполнителем, продавцом, ресурсоснабжающей организацией) и, соответственно, причинителем вреда; вина ОАО «МРСК Урала» в произошедшем скачке напряжения отсутствует.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающее устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимогооборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии  требованиям  технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Карпинск, ул. Свердлова, 14 находится в управлении ООО «УК «Дом». 01.08.2013 между ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопреемник - ОАО «Энергосбыт Плюс») и ООО «УК «Дом» был заключен договор энергоснабжения № 75003.

В целях предоставления коммунальных услуг потребителям управляющая компания заключила договор энергоснабжения №75003 от 01.08.2013 с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Согласно указанного договора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязалось осуществлять продажу электрической энергии ООО «УК «Дом», а оно в свою приобретало электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах.

Между ОАО «Энергосбыт Плюс» и сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» заключен Договор № 7 ГП от 01 января 2007 года оказания услуг по передаче электрической энергии, продлеваемый на каждый календарный год на тех же условиях. В связи с реорганизацией ОАО «Свердловэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Урала», правопреемником прав и обязанностей ОАО «Свердловэнерго» по указанному договору с момента государственной регистрации реорганизованного общества (30 апреля 2008 года) является ОАО «МРСК Урала». В преамбуле договора указано, что Стороны заключили настоящий договор во исполнение Гарантирующим поставщиком обязательств перед Потребителями по доставке энергии. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик заключает настоящий Договор в интересах бытовых потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в зоне деятельности ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как гарантирующего поставщика.  Согласно п. 1.4 данного договора ОАО «МРСК Урала» осуществляет передачу электрической энергии (мощности) потребителям гарантирующего поставщика.

В соответствии с п.2.1 договора Исполнитель - ОАО «МРСК Урала» обязуется оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек поставки, а Гарантирующий поставщик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 3.1 указанного Договора, качество электрической энергии, продаваемой  ОАО «Энергосбыт Плюс» исполнителю коммунальных услуг, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В пункте 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

На 24.07.2014 действовал Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01 января 2008 года, составленный между ОАО «МРСК Урала» и ООО «УК «Дом», из которого следует, что ТП №1822, в которой произошло хищение  электропроводарасположено в зоне балансовой принадлежности ОАО «МРСК Урала».

УК «Дом» не может являться надлежащим ответчиком, так как хищение  электропровода, приведшее к перенапряжению в сети, произошло в зоне действия балансовой принадлежности ОАО «МРСК Урала».

Вопреки доводам  представителя ОАО «МРСК Урала», ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества дома № 14 по ул. Свердловска г. Карпинска со стороныООО «УК «Дом», в частности в системе электроснабжения, не является основанием данного иска и не имеет прямого отношения к спорным правоотношениям.

Согласно п. 15 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечивать передачу электрической энергии в точке присоединения электропринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой, должны соответствовать техническим регламентам. В связи с чем, законодательство обязанность по соблюдению качественной поставки электрической энергии возлагает на сетевую организацию.

Ответчик  ОАО «МРСК Урала»  не обеспечило  надлежащее качество электроэнергии, несмотря на то, что по  договору № 7 ГП от 01.01.2007 контроль качества электроэнергии возложен на ОАО «МРСК Урала» (ранее ОАО «Свердловэнерго»), и данная организация несет ответственность за отклонение по своей вине показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно- правовыми актами.

ОАО «МРСК Урала» в нарушение ст.ст. 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения.   

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, действовавшим на момент спорных правоотношений, сетевая организация была обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг - потребителя электрической энергии к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

ОАО «МРСК Урала» несет ответственность за надлежащее техническое состояние линий электропередач, по которым осуществляется поставка электроэнергии до энергопринимающего устройства истца,  в том числе и ответственность по возмещению вреда, наступившего в результате ненадлежащего контроля за техническим состоянием электросетей и опор линий электропередач.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя  ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании  о том, что ОАО «МРСК Урала» не является причинителем вреда, вина ОАО «МРСК Урала» в произошедшем скачке напряжения отсутствует, являются несостоятельными.

Мировой судья,  не принимает доводы представителя ответчика ОАО «МРСК Урала»   о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях  с продавцом (исполнителем) или нет.

В данном случае истец Головченко Ю.Г. заявила требование о возмещении вреда, причиненного в результате некачественной поставки электроэнергии. Головченко Ю.Г. является потребителем электроэнергии, некачественность поставки электроэнергии со стороны ОАО «МРСК Урала» нашло свое подтверждение  в ходе судебного заседания. Поэтому, основываясь на  указанное положение закона, несмотря на отсутствие у истца договорных отношений с ОАО «МРСК Урала», данное юридическое лицо должно нести ответственность в рамках Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ОАО «МРСК Урала» доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в судебное заседание не представлено.

Учитывая вышеизложенное,  требования истца Головченко Ю.Г. о взыскании имущественного вреда в сумме 3830 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с  ОАО «МРСК Урала». В удовлетворении исковых требований Головченко Ю.Г.к  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»   и ООО «УК  «Дом» следует отказать.

Также мировой судья полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований истца по возмещению ущерба.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что, в частности, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, данная претензия получена ответчиком 02.12.2016. Однако в установленные Законом сроки требования истца удовлетворены не были. В связи с чем у ответчика возникла обязанности по выплате неустойки начиная с 13.12.2016. Всего за период с 13.12.2016 по 27.03.2017 просрочка составила 105 дней.

Расчет истца является неверным и выглядит следующим образом: 3830 руб. х 3% х 105 дней= 12604 руб. 50 коп.

Истец не правомерно принято для расчета 3 % цены товара за 1 день просрочки, необходимо было применить 1 %.

Расчет мирового  судьи выглядит следующим образом: 3830 руб. х 1% х 105 дней= 4021 руб. 00 коп.

Заявленная истцом неустойка в размере3830 руб. должна быть взыскана с ответчика ОАО «МРСК Урала».

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. ответчиком не было заявлено об уменьшении неустойки.

Такжемировой  судья считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.Доводы истца о нарушении её прав потребителя нашли в судебном заседании свое подтверждение.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб. с учетом обстоятельств дела, нравственных страданий, которые испытывал истец.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке ответчик ОАО «МРСК Урала» претензию истца - о возмещении ущерба не удовлетворил, о чем представлена претензия от 25.11.2016, у мирового судьи имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца   составляет 4330 руб. 00 коп.  (3830 руб. +3830 руб.+ 1000 руб. ) : 2).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета городского округа Карпинск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. от суммы исковых требований имущественного характера  и 300 руб. от исковых требований неимущественного характера, всего 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

иск Головченко Юлии Георгиевны к  обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Дом»,  открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» о  защите прав потребителей удовлетворить  частично.

        Взыскать соткрытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала»  в пользу Головченко Юлии Георгиевны материальный ущерб  в сумме  3830 руб. 00 коп., неустойку в сумме 3830 руб., компенсацию морального вреда  в сумме  1 000 руб. 00 коп., штраф в размере  4330 руб. 00 коп.,  всего взыскать  12990  (двенадцать тысяч девятьсот девяносто рублей) руб. 00 коп.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала»  в  доход бюджета городского округа Карпинск государственную пошлину в сумме 700 (семьсот)  руб. 00 коп

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Дом»,  открытое  акционерное общество «Энергосбыт Плюс» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Разъяснить, что заявление о составлении мотивированного решения от лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца  со дня изготовления решения в окончательной форме в Карпинский городской суд Свердловской области через мирового судью.

       Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2017 года в совещательной комнате.

Мировой  судья                                                         И.В. Анисимова