Решение по делу № 2-80/2011 (2-3993/2010;) от 09.08.2010

                                                                                                                                Дело № 2-80/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года                                                                                                             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

с участием представителей истца Разбежкина П.П., Привалова К.И.

при секретаре Антипиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малышева В.А. ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы по договору страхования «Автокаско»,

УСТАНОВИЛ:

Малышев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы по договору страхования «Автокаско», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № принадлежащий ему и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Драчеву А.В., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с материалом об административном правонарушении (Протокол <адрес>, Постановление <адрес>) в данном ДТП признан виновным Драчев Ю.В. управляющий автомобилем <данные изъяты> г.н. №. В связи с тем, что его автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору «Автокаско» серии №, Привалов К.И., действующий на основании генеральной доверенности от его имени обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании данного заявления специалистами страховой компании был составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства. После чего, на его расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 291 160 рублей 58 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, его представитель Привалов К.И. на основании того же акта осмотра организовал повторную независимую экспертизу у ИП Я.П.А. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта составила 365 775 рублей. Разница между страховым возмещением ООО «Росгосстрах» и независимой экспертизой составила 74 614 руб. 42 коп. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 74 614 руб. 42 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб. расходы по оплате госпошлины - 2 438 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

        В судебном заседании представители истца Разбежкин П.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) Привалов К.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования Малышева В.А. поддержали, подтвердили вышеизложенные обстоятельства, просили удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

         Третье лицо Драчев Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

         Выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового события, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

        В соответствии с условиями договора ООО «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 291 160 руб. 58 коп. Не согласившись с данным заключением, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Яковенко П.А. для проведения дополнительной независимой экспертизы.        

        Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-оценщиком ИП Я.П.А. стоимость восстановительного ремонта составила 365 775 руб.

         В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Уфы назначена по делу судебно - автотехническая экспертиза., по ходатайству третьего лица Драчева Ю.В., поскольку третье лицо считает, что отчет представленный истцом явно завышен и согласен оплатить производство экспертизы.

           ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение <данные изъяты> о возвращении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы без исполнения в связи с отказом от оплаты экспертизы третьим лицом Драчевым Ю.В.

          В связи с чем, суд изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком Я.П.А.. приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

         Таким образом, исковые требования Малышева В.А.в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 74 614 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

         Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб., 350 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате госпошлины в размере 2 438 руб. 43 коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и суд их определяет в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск Малышева В.А. - удовлетворить.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малышева В.А. сумму недоплаченного страхового возмещения 74 614 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 350 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 438 руб. 43 коп.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья           Т.М. Турьянова