дело № 2 -39 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года

г. Благовещенск

Мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 Штейнбреннер Э.Э., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием представителя истца <ФИО2>, представителя ответчика <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчедалова Максима Петровича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 30 сентября 2020 года в ООО «Сеть Связной», расположенном в торговом центре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее Ответчик, Продавец) приобрел телефон APPLE RFB iPhone X 256 Gb Spase grey, IMEI 354875096005308, общей стоимостью 44 990 рублей. В течение гарантийного периода, а именно с марта 2021 года телефон начал самопроизвольно выключаться, перезагружаться, «зависать» в режиме ожидания, перестала реагировать на нажатия боковая клавиша включения, перестала работать функция сенсорной разблокировки, аккумулятор не заряжался и показывал ошибку, в настройках отсутствовала информация об аккумуляторе. Использовать телефон по его прямому назначению не представляется возможным, данные недостатки являются существенными.

26 марта 2021 года создано обращение в салон, в котором была совершена покупка вышеуказанного телефона на проведение диагностики и ремонта самопроизвольного выключения, перезагрузки, «зависания» в режиме ожидания, ремонта боковой клавиши включения, функции сенсорной разблокировки, аккумуляторной батареи, телефон принят в ремонт и возвращен 10.05.2021 года.

В этот же день вновь проявились те же недостатки. В настройках телефона APPLE RFB iPhone X 256 Gb Spase grey, IMEI 354875096005308, во вкладке Аккумулятор, состояние аккумулятора не определялось. Появилось сообщение, что определить состояние аккумулятора на этом iPhone не удалось. Авторизованный поставщик может провести сервисное обслуживание аккумулятора.

Во вкладке «Аналитика и улучшения» телефоном зафиксированы многочисленные нарушения в работе телефона.

12 мая 2021 года посредством телефона APPLE RFB iPhone X 256 Gb Spase grey, IMEI 354875096005308 было создано обращение в техническую поддержку APPLE, специалистами которой были зафиксированы все вышеперечисленные ошибки.

12 мая 2021 специалистом салона «Сеть Связной» дана рекомендация направить телефон для ремонта в авторизованный сервисный центр ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который находится в городе <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

14 мая 2021 года телефон принят в ремонт в авторизованный сервисный центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

21 мая 2021 года в соответствии с актом технического состояния 12147 было произведено переподключсние разъемов АКБ, однако при включении телефон вновь проявил все те же недостатки. 3 июня 2021 года телефон вновь сдан в ремонт в авторизованныйсервисный центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

После произведенного ремонта по замене задней камеры телефона, авторизованным сервисным центром «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с тем, что произведенные ремонты не устраняют повторяющуюся поломку, которая проявлялась после каждого нового ремонта, было предложено оставить телефон в сервисном центре для тестирования и нового ремонта.

После очередного произведенного ремонта (согласно квитанции AppleCare Service, код ремонта <НОМЕР> от 15 июня 2021) авторизованным сервисным центром «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выявили повторившуюся проблему: телефон начал самопроизвольно выключаться, перезагружаться, «зависать» в режиме ожидания, перестала реагировать на нажатия боковая клавиша включения, перестала работать функция сенсорной разблокировки, аккумулятор не заряжается и показывает ошибку, в настройках отсутствует информация об аккумуляторе.

Авторизованным сервисным центром «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» телефон был вновь направлен в головной сервисный центр AppleCare Service код ремонта <НОМЕР> однако был возвращен без ремонта с формулировкой выхода продукта из строя является несанкционированная модификация.

В период с 26.03.2021 по 04.10.2021 устранялся недостаток телефона в рамках гарантийных обязательств производителя (продавца) на безвозмездной основе.

Гарантийный ремонт в течение одного года производился трижды, телефон находится в ремонте в совокупности 176 дней, из них 123 дня не покидая пределы сервисного центра.

Поскольку дефекты были обнаружены в период гарантийного срока, истцом 16 ноября 2021 года в адрес продавца была направлена претензия о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 44 990 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении требований ответчиком было отказано по основанию прекращения течения гарантийного срока и наличием следов неавторизованного ремонта, при этом им не принято во внимание количество времени нахождения телефона в ремонте, а так же принята во внимание последняя квитанция AppleCare Service от 06.07.2021 отказ в проведении ремонта в связи с несанкционированной модификацией, при том, что все предыдущие квитанции не содержат информации о наличии неавторизованного ремонта телефона, не учтено, что в период с 3 июня 2021 года по 4 октября 2021 года телефон не покидал пределы сервисного центра, следовательно все ремонты проводились исключительно авторизованными центрами и в рамках течения гарантийного срока.

Ответчик имел возможность провести экспертизу, но предложения на проведение экспертизы от Ответчика не поступало, как и не поступало других предложений на урегулирование данного вопроса.

По доводам иска, незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, компенсация которого оценивается в 10 000 рублей.

Основывая требования на положениях ст.ст. 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 469, 471, 475 ГК РФ, в учетом уточненных требований, истец просит:

1. Расторгнуть розничный договор купли-продажи и обязать Ответчика принять товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 44 990 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей;

2. Взыскать с Ответчика сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 27 ноября 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 49938 (сорок девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 90 копеек за каждый день просрочки;

3. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей;

4. Взыскать с Ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

5. На основании п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец, а также представитель третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставил письменный отзыв, указав, что Сервисный центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является авторизованным сервисным центром компании APPLE, что подтверждается договором от 18.05.2018 <НОМЕР> , а так же информацией об авторизации на сайте компании APPLE (https://support.apple.com/ru-ru/repair/verify-repair-provider). Истец обратился в данный сервисный центр 14 мая 2021 года для проведения гарантийного ремонта телефона APPLE RFB iPhone X 256 Gb Spase grey, IMEI 354875096005308 в связи с тем, что телефон самопроизвольно выключается, перезагружается, «зависает» в режиме ожидания, перестала реагировать на нажатия боковая клавиша включения, перестала работать функция сенсорной разблокировки, аккумулятор не заряжается и показывает ошибку, в настройках отсутствует информация об аккумуляторе. Вышеуказанный телефон принят в ремонт в соответствии с квитанцией к заказ-наряду № <НОМЕР>.?

Одновременно с этим была предоставлена информация о проведенном гарантийном ремонте, квитанция <НОМЕР>, в которой перечислены работы, которые производились с телефоном, в графе квитанции «Затраченные материалы и услуги» перечислены затраченные материалы значится SVC, Displey, IPHONE X FREE. Истец пояснил, что жалоб на плохую работу телефона у него не было.

После произведенного гарантийного ремонта в соответствии с квитанцией <НОМЕР> сразу же возникли те же самые недостатки телефона, послужившие поводом для обращения по проведению нового гарантийного ремонта.

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду <НОМЕР> от 14 мая 2021 года были оказаны услуги, состоящие из трех этапов:

- проверка на соблюдений условий гарантии изготовителя;

- диагностика на возможность выполнения ремонта;

- проведение ремонта.

В соответствии с актом технического состояния 12147 от 21 мая 2021 года ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выполнено переподключение разъемов аккумуляторной батареи, после этого, в ходе функциональной проверки дефектов и отклонений не выявлено и телефон был передан Истцу.

Этим же днем, 21 мая 2021 года Камчедалов Максим Петрович сообщил в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что после включения телефона проявились все те же недостатки, а именно телефон самопроизвольно выключается, перезагружается, «зависает» в режиме ожидания, перестала реагировать на нажатия боковая клавиша включения, перестала работать функция сенсорной разблокировки, аккумулятор не заряжается и показывает ошибку, в настройках отсутствует информация об аккумуляторе, специалистами сервисного центра дана рекомендация вернуть телефон для диагностики и проверки.

3 июня 2021 года в соответствии с заказ - нарядом АР33326 телефон был принят на диагностику в связи с тем, что телефон самопроизвольно выключается, перезагружается, «зависает» в режиме ожидания, перестала реагировать на нажатия боковая клавиша включения, перестала работать функция сенсорной разблокировки, аккумулятор не заряжается и показывает ошибку, в настройках отсутствует информация об аккумуляторе, в соответствии с заказ - нарядом АР33326 были оказаны услуги, состоящие из трех этапов:

- проверка на соблюдений условий гарантии изготовителя;

- диагностика на возможность выполнения ремонта;

- проведение ремонта.

В связи с тем, что переподключение разъемов аккумуляторной батареи не устранило вышеперечисленные недостатки, сервисным центром телефон был направлен в головной сервисный центр AppleCare Service, который расположен по адресу: <АДРЕС>.

Согласно квитанции AppleCare Service, код ремонта <НОМЕР> от 15 июня 2021 года был произведен ремонт - замена задней камеры, при этом была проведена проверка на соблюдение условий гарантии Изготовителя и ремонт по замене задней камеры был выполнен в рамках гарантийного ремонта.

15 июня 2021 года после произведенного гарантийного ремонта в головном сервисном центре телефон был направлен в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и при его получении, сервисным центром осуществлено включение телефона, однако он проявил все те же недостатки, которые зафиксировали при приеме телефона на гарантийный ремонт. Телефон на руки Истцу не выдавали.

В связи с тем, что замена задней камеры согласно квитанции AppleCare Service, код ремонта <НОМЕР> от 15 июня 2021 не устранила недостатки телефона, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принято решение вновь направить телефон в головной сервисный центр AppleCare Service, который расположен по адресу: <АДРЕС>, о чем было сообщено Истцу.

Однако в соответствии с квитанцией AppleCare Service код ремонта <НОМЕР> телефон был возвращен без ремонта с формулировкой, что причиной выхода продукта из строя является несанкционированная модификация.

С 3 июня 2021 года по 4 октября 2021 года телефон не покидал сервисный центр ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на руки Истцу телефон не выдавался, следовательно Истцом не устанавливались несанкционированные модификации, данное утверждение подкрепляется квитанциями о произведенных гарантийных ремонтах и отсутствии в них замечаний о фактах сторонних модификаций.

Сервисный центр ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не выявил каких-либо видимых признаков сторонних модификаций устройства и нарушений условий эксплуатации.

Телефон находился без выдачи Истцу в сервисном центре в связи с тем, что со стороны ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предпринимались попытки выяснить причины отказа в гарантийном ремонте у головного сервисного центра, однако решить данный вопрос не удалось, телефон был возвращен Истцу 4 октября 2021 года.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщила, что в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, установившей производственный брак товара, договор купли - продажи подлежит расторжению, но ответчик признает требования только в части стоимости смартфона. Иные требования ответчик не признает, поскольку действия с товаром осуществлял авторизованный сервисный центр, сроки ремонта нарушены сервисным центром, неустойка и судебные издержки подлежат взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В случае взыскания штрафных санкций, просила применить ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчик относится к перечню отраслей, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции, находится в тяжелой ситуации.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей),

Согласно преамбуле указанного Закона под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» в отношении технически сложного товара, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 к данной категории отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Таким образом, приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром. В соответствии с пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленныеболее одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2020 года истец приобрел в ООО «Сеть Связной» телефон APPLE RFB iPhone X 256 Gb Spase grey, IMEI 354875096005308, общей стоимостью 44 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.09.2020 года.

Из обстоятельств дела следует, что 26 марта 2021 года телефон APPLE RFB iPhone X 256 Gb Spase grey, IMEI 354875096005308 был принят в ремонт, о чем была выдана квитанция №NL53QLP203T0154, код авторизации 2125208402.

В соответствии с квитанцией № <НОМЕР> от 05 апреля 2021 года в графе «Затраченные материалы и услуги» перечислены затраченные материалы SVC, Displey, IPHONE X FREE.

Согласно квитанции №NL53QLP203T0154 и квитанции № <НОМЕР> телефон выдан 10 мая 2021 года.

По доводам иска в этот же день телефон вновь проявил те же недостатки.

14 мая 2021 года телефон принят в ремонт в авторизованный сервисный центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии с квитанцией к заказ-наряду № АР33179.

21 мая 2021 года в соответствии с актом технического состояния 12147 было произведено переподключсние разъемов АКБ, телефон передан истцу.

При этом из отзыва ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что 21.05.2021 года Камчедалов М.В. сообщил в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что при включении телефон вновь проявил те же недостатки, а именно: начал самопроизвольно выключаться, перезагружаться, «зависать» в режиме ожидания, перестала реагировать на нажатия боковая клавиша включения, перестала работать функция сенсорной разблокировки, аккумулятор не заряжался и показывал ошибку, в настройках отсутствовала информация об аккумуляторе.

3 июня 2021 года телефон вновь сдан в ремонт в авторизованный сервисный центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии с заказ-нарядом АР33326.

По предоставленным ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сведениям, данным сервисным центром телефон был направлен в головной сервисный центр AppleCare Service, который расположен по адресу: <АДРЕС>.

Согласно квитанции AppleCare Service, код ремонта <НОМЕР> от 15 июня 2021 года была проведена проверка на соблюдение условий гарантии Изготовителя и ремонт по замене задней камеры был произведен в рамках гарантийного ремонта.

По доводам ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» данный ремонт не устранил недостатки телефона, в связи с чем он был вновь направлен в головной сервисный центр AppleCare Service.

В соответствии с квитанцией AppleCare Service от 06.07.2021 состоялся отказ в проведении ремонта в связи с несанкционированной модификацией.

Между тем, из обстоятельств дела следует, в период с 3 июня 2021 года по 4 октября 2021 года телефон не покидал пределы сервисных центров, в которых производились ремонты и замены комплектующих,.

При этом представленные в дело акты не имеют отметок о несанкционированной модификации, кроме последней квитанция AppleCare Service от 06.07.2021 г.

Пунктом 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предписано, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Если между потребителем и продавцом возникает спор о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ч. 1 ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с заключением проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной товароведческой экспертизы <НОМЕР><НОМЕР> от 29.04.2022 года, выполненного <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП <ФИО4>, приобретенный истцом у ответчика телефон APPLE RFB iPhone X 256 Gb Spase grey, IMEI 354875096005308 имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате неисправности основной платы, проявившейся в период гарантийного срока эксплуатации.

В приведенном экспертном заключении указаны сведения о наличии у эксперта соответствующей квалификации, стажа работы экспертом 38 лет.

Указанное заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит вводную и исследовательскую части, мотивированные выводы должным образом обоснованы, подтверждены представленными фотоматериалами.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В связи с указанным у мирового судьи отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта <ФИО4> о том, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет производственные дефекты.

Поскольку указанные недостатки не были оговорены продавцом при продаже товара, мировой судья приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в отношении технически сложного товара в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Из обстоятельств дела следует, что фактически приобретенный истцом телефон находился в ремонте с 26 марта 2021 года по 4 октября 2021 года в количестве 176 (сто семьдесят шесть) дней.

При этом мировой судья также учитывает, что согласно п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Таким образом, в настоящем случае подтвержден факт наличия в товаре дефектов производственного характера, проявившихся в период гарантийного срока, а также нарушения сроков устранения недостатков, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании стоимости приобретенного истцом товара.

Статьей 503 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителя предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1, ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец в претензии от 16.11.2021 г. заявил о расторжении договора, договор купли - продажи является расторгнутым.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар - телефон APPLE RFB iPhone X 256 Gb Spase grey, IMEI 354875096005308 в размере 44990 рублей.

Рассматривая возражения ответчика о том, что действия с товаром осуществлял авторизованный сервисный центр, сроки ремонта нарушены сервисным центром, в связи с чем по доводам представителя ООО «Сеть Связной» неустойка и судебные издержки подлежат взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», мировой судья отмечает, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

С этим связана норма абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

По смыслу этих разъяснений отношения, связанные с устранением недостатков товара, не регулируются главой III Закона ("Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)"), а должны рассматриваться в рамках обязательств изготовителя, импортера, продавца, связанных с обеспечением надлежащего качества товара и безвозмездным устранением его недостатков.

Соответственно, в указанных случаях организация, осуществляющая в силу договорных отношений с производителем или продавцом безвозмездный гарантийный ремонт товара, не может рассматриваться как лицо, вследствие действий которого возник недостаток товара, либо отвечающее за нарушение сроков ремонта.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» как сервисный центр выполняло действия по ремонту телефона в порядке главы II Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках гарантийных обязательств производителя (продавца) на безвозмездной основе, а потому действия, связанные с таким ремонтом образуют правовые последствия, также предусмотренные главой II Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственность за которые несет продавец, а не организация, осуществляющая гарантийный ремонт товара.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 16.11.2021 года ответчиком получена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем требование о возврате стоимости товара подлежало удовлетворению не позднее 26.11.2021 года. Поскольку денежные средства в указанный срок возвращены не были, имеютсяоснования для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной с 27.11.2021 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом представленного в дело уточнения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49938,9 рублей за период с 27.11.2021 по 17.03.2022 года.

Расчет, произведенный истцом, является правильным.

При этом истцом заявлено о необходимости взыскания неустойки по дату вынесения решения суда за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд учитывает, что ст. 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу закона, придаваемого ему пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем случае судом установлен факт нарушения прав потребителя виновными действиями ответчика, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, мировой судья полагает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в остальной части данного искового требования.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена последним в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, мировой судья учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что ООО «Сеть Связной» относится к перечню отраслей, наиболее пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, находится в сложном финансовом положении.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки, а также штрафа и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, а также уменьшить размер штрафа и взыскать его в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя,

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По смыслу закона, придаваемого ему пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявил возражений в части суммы заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При этом мировой судья полагает, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумной, соответствует объему заявленных по настоящему делу требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, а также времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1849,7 рублей, том числе 1549,7 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск Камчедалова Максима Петровича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Камчедалова Максима Петровича:

- денежные средства, оплаченные за товар - телефон APPLE RFB iPhone X 256 Gb Spase grey, IMEI 354875096005308 в размере 44990 рублей,

- неустойку в размере 10 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1849,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Благовещенский городской суд Амурской области через мирового судью в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья Э.Э. Штейнбреннерв окончательной форме решение принято 06.06.2022 года

Решение по делу № 2-39/2022 от 30.05.2022