Решение по делу № 2-6411/2012 от 08.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года                                                                                      город Тюмень

Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени Перминов С.Г.,

С участием секретаря судебного заседания: Хамидуллиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6411/2012/9м по иску лица обратившегося в защиту прав Степанова А.А., Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центра по Защите Прав» к открытому акционерному обществу Банку «Открытие», о признании недействительным условия договора, взыскании единовременного платежа за сопровождение кредита, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация потребителей обратилась в суд с исковым заявлением в защиту истца к ответчику, с требованием о признании недействительным условий договора, № от 26.05.2011 года, в части оплаты единовременной комиссии за сопровождение кредита, в размере 5000 руб., взыскании единовременной комиссии за сопровождение кредита, в размере 5000 руб., неустойку в сумме 360 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. расходов по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб., а также штрафа.

Мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить кредит в размере СУММА руб., а истец обязался вернуть кредит и уплатить установленные кредитным договором проценты за ведение счета в размере 14,50 % годовых. Единовременная комиссия за сопровождение кредита составила 5000 руб. Считает данное взимание комиссии обстоятельством, противоречащим действующему законодательству РФ, условием, ущемляющим право потребителя.

            В связи, с чем истец обращался за помощью в компанию, реализующую юридические услуги и понес дополнительные расходы.

            В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании исковых требований.         

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.  Согласно представленных возражений иск не признал, показал, что банк действовал в рамках законодательства. Истца знакомили с условиями договора, он заключил его добровольно.  

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить кредит в размере СУММА руб., а истец обязался вернуть кредит и уплатить установленные кредитным договором проценты за ведение счета в размере 14,50 % годовых. Единовременная комиссия за сопровождение кредита составила 5000 руб. Считает данное взимание комиссии обстоятельством, противоречащим действующему законодательству РФ, условием, ущемляющим право потребителя. Свои обязательства по возврату кредита исполняет надлежащим образом. При гашении кредита истец выплатил комиссию за сопровождение кредита в сумме 5000 руб. Данное требование банка явно ущемляет права заемщика - истца, и нарушает «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П)». В соответствии с информационным письмом Центрабанка РФ ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета (ответчиком согласно договора данный счет определен как комиссия за сопровождение кредита), не является какой-либо дополнительной операцией, следовательно, и не является дополнительной услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Относится к скрытой форме комиссий, взимаемых банком с граждан, при кредитовании последних. Из чего усматривается, что данное требование незаконно и является недействительным, в соответствии со ст. 16 ФЗ «о защите прав потребителей» определяющее недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя. Согласно которой, п. 1. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из указанного договора видно, что он является договором присоединения, и истец при его заключении не мог повлиять на его условия, так как был вынужден, присоединится к ущемляющим его права условиям договора, в частности: оплата комиссии за выдачу кредита и его обслуживание. 

Незаконность получения банком указанных комиссий подтверждается ст. 428  ГК РФ

1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из материалов дела усматривается, что указанные требования выдвигаемые ответчиком в части взимания комиссии незаконны и являются недействительными в силу ст. 168. ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ  Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статья 180 ГК РФ предусматривает «Последствия недействительности части сделки» Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно копии выписки по лицевому счету с 27.06.2011 года истец оплатил ответчику сумму комиссии за сопровождение кредита в сумме 5000 руб., своими действиями выполнив ущемляющее его права условия договора, не предусмотренные ст. 819 ГК РФ. В соответствии со ст. 16 ФЗ «о защите прав потребителя» и ст. 15 и ст. 819 ГК РФ у истца возникло право на возврат добровольно уплаченной суммы за выдачу кредита 5000 руб., заведомо неправомерно взимаемой ответчиком при кредитовании граждан, так как указанное условие, договора является недействительными в силу своей ничтожности, то в данном случае применяются последствия недействительности условий договора. В связи с чем, иск в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в размере 5000 руб. является законным, обоснованным и надлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С ответчика в пользу истца также надлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, в сумме СУММА  руб. В виду того, что весь срок действия договора кредитования, ответчик неправомерно удерживал данные денежные средства у себя.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Моральный вред, причиненный истцу, выразился в неправомерных действиях ответчика по отношению к нему: в необоснованных отказах о добровольном исполнении законных требований. Что впоследствии привело к дополнительным неудобствам для истца, связанным с восстановлением его нарушенных прав, в частности затраченное время, нервное напряжение эмоциональное расстройство, все это в совокупности доставляло истцу моральные страдания. 

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, также степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, в размере  СУММА  рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ истец был вынужден понести судебные издержки, в частности расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ данные требования с учетом разумности, справедливости, а также объемом выполненных работ представителем: составление иска, консультирование доверителя, поддержание иска, также сложность рассматриваемого дела, надлежат удовлетворению частично в сумме СУММА руб. Передача денежных средств подтверждена квитанцией к ПКО № 167 от 06.04.2012 года и кассовым чеком.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, они являются голословными и несостоятельными, не основанными на законе, в связи с чем не принимаются судом во внимание при вынесении решения.

  В виду тех обстоятельств, что добровольно, требование истца о возврате уплаченной денежной суммы за неправомерное взимание комиссии исполнено ответчиком не было. Истец обратился в суд, за защитой своих нарушенных прав. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если в защиту потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа  перечисляются указанным органам.

Учитывая данное требование, а также то, что права потребителя - истца  были нарушены,  с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 25 % от удовлетворенных исковых требований, в сумме СУММА  руб., аналогичная сумма надлежит взысканию в пользу общественного объединения обратившегося в защиту истца.

Согласно ст. 89, 98 ГПК РФ и ФЗ «о защите прав потребителя» истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины,  в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ данные издержки - госпошлина, взыскиваются в бюджет пропорционально удовлетворенной части требований истца, с ответчика, не освобожденного от их уплаты, в  соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства  подлежит взысканию сумма государственной пошлины: за требование имущественного характера в размере    400 руб., за требование неимущественного характера в сумме 400 руб., за признание пункта договора недействительными и 200 руб. за взыскание компенсации морального вреда 200 руб.

На основании, ст. ст. 12, 56, 67, 89, 94,98, 103, 167, 194-199, 320-322 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования по иску лица обратившегося в защиту прав лица обратившегося в защиту прав Степанова А.А., Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центра по Защите Прав» к открытому акционерному обществу Банку «Открытие», о признании недействительным условия договора, взыскании единовременного платежа за сопровождение кредита, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительными условие кредитного договора № от 26.05.2011 года, в части оплаты единовременной комиссии за сопровождение кредита, в размере 5000 руб., заключенного между Степановым А.А. и открытым акционерным обществом Банком «Открытие».

Взыскать с открытого акционерного общества Банка «Открытие» в пользу Степанова А.А., единовременный платеж за сопровождение кредита в сумме СУММА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме СУММА руб., компенсацию морального вреда в сумме СУММА руб., судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА руб., всего: СУММА руб.

            В удовлетворении остальной части иска, отказать.

            Взыскать с  открытого акционерного общества Банка «Открытие» в доход государства государственную пошлину: за требование имущественного характера в сумме 400 руб., за требование неимущественного характера 400 руб., штраф в размере 25 % от удовлетворенной цены иска в сумме СУММА  руб., всего: СУММА  руб.

            Взыскать с открытого акционерного общества Банка «Открытие» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центра по Защите Прав» 25 % от удовлетворенной цены иска в сумме  СУММА руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца в Ленинский районный суд г. Тюмени, через мирового судью, со дня изготовления.

Мировой судья                                                                                            С.Г. Перминов