Решение по делу № 2а-681/2019 от 27.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 02 апреля 2019 года

дело№ 2а-681/2019

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.Б.Лешковой

при секретаре Пилюгиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области к Филоненко С.А. о взыскании задолженности по неисполненным требованиям в сумме 6290,69 руб., суд

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее также МИФНС России № 7 по Тюменской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Филоненко С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год, мотивируя требования тем, что Филоненко С.А. как налогоплательщику, был начислен транспортный налог за 2016 год, направлено налоговое уведомление с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 6270 руб., которое было отправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, со сроком для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование исполнено не было. В установленный законом срок транспортный налог должник не уплатил. В связи с неуплатой налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 20,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №7 по Тюменской области обратилась к мировому судье судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Филоненко С.А. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан судебный приказ на указанную выше сумму налога и пени. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Филоненко С.А. судебный приказ отменен. До настоящего времени транспортный налог ответчиком не уплачен. Административный истец просит взыскать с Филоненко С.А. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 6270 руб., пени за неуплату налога в размере 20,69 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № 7 по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.71).

Административный ответчик Филоненко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением (л.д.72).

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Административным ответчиком в суд представлено ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в виду отсутствия возможности явиться в судебное заседание, уважительность причины обосновывает необходимостью явки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. в административный орган лицензионно-разрешительной системы, а также нахождением на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82). Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку закон обязывает сторону, заявившую ходатайство об отложении дела не только известить об этом суд, но и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки. Представленная Филоненко С.А. копия графика работы не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку не заверена надлежащим образом, иных доказательств, подтверждающих характер работы вахтовым методом, нахождение административного ответчика за пределами города Тобольска Тюменской области суду не представлено, также как и не представлено сведений о представлении суду дополнительных доказательств, имеющих значение для разрешения спора.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Объектом налогообложения в силу положений статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Филоненко С.А. является собственником транспортного средства: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

В силу части 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Административным истцом в адрес Филоненко С.А. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, начислен транспортный налог за 2016 год в сумме 6270 руб. со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,34).

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога в установленный законом срок Филоненко С.А. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), требование направлено административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-80).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 данного пункта), налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Ставка транспортного налога исчислена административным истцом правильно на основании части 1 статьи 1 Закона Тюменской области от 19 ноября 2002 года № 93 «О транспортном налоге» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Согласно налоговому уведомлению на основании ст.ст. 360-363 НК РФ и Закону Тюменской области 19 ноября 2002 года № 93 «О транспортном налоге» за 2016 год транспортный налог исчислен следующим образом: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №– 165(налоговая база) х 38 (налоговая ставка)/12 (отчётный период 2016 год) х 12 (количество месяцев владения транспортным средством) =6270 руб. (сумма налога).

Поскольку налог своевременно уплачен не был, на основании статьи 75 НК РФ за неуплату транспортного налога налогоплательщику начислены пени в сумме 20,69 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента окончания срока для добровольной оплаты по день выставления требования).

Из материалов дела, истребованных судом и исследованных в заседании, № следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа Инспекция обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой канцелярии мировых судей судебного участка № 5 (л.д.31-33), то есть с соблюдением срока, установленного п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области был выдан судебный приказ по заявлению Инспекции о взыскании с Филоненко С.А. суммы задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 6270,00 руб., пени в размере 20,69 руб. (л.д.42-43). В связи с поступившими от Филоненко С.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен (л.д.52-53).

В суд с административным иском МИФНС России № 7 по Тюменской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), то есть с соблюдением срока обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку административные исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, с административного ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 44, 48, 75, 357-363 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Тюменской области от 19.11.2002 № 93 «О транспортном налоге», ст.4, 62, 64,114,150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление МИФНС России №7 по Тюменской области к Филоненко С.А. о взыскании задолженности по неисполненным требованиям в сумме 6290,69 руб. удовлетворить.

Взыскать с Филоненко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области задолженность по неисполненным требованиям в сумме 6290 (шесть тысяч двести девяносто) рублей 69 копейки, из них: транспортный налог за 2016 год в сумме 6270 рублей; пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20,69 руб.

Взыскать с Филоненко С.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате 02 апреля 2019 года.

Судья /подпись/ С.Б. Лешкова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 07 мая 2019 года.

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-681/2019 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья С.Б. Лешкова