Решение по делу № 2-818/2018 ~ М-730/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-818/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года                                               г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.

при секретаре Шлёнской А.А.,

с участием истца Пидлиснюк Д.А. (в режиме видеоконференцсвязи),

представителя ответчика Сухова С.В.,

третьего лица Сальникова С.А.,

прокурора Невайкина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Пидлиснюк Дмитрия Александровича к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пилиснюк Д.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в ноябре-декабре 2017 года он проходил лечение в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» в травматологическом и терапевтическом отделениях. При оказании ему медицинской помощи в указанные периоды врачами были нарушены требования Конституции РФ, ФЗ «Об охране здоровья» что установлено в ходе проверки качества медицинской помощи, проведенной ООО «СМК Ресо-Мед». В частности, были выявлены факты преждевременного прекращения медицинских мероприятий при отсутствии клинического эффекта, преемственность в лечении, что привело к ухудшению его состояния здоровья. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Определение суда от 23.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Теремецкий С.В., Сальников С.А..

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что с 26.11.2017 г. по 29.11.2017 г. он проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», с 06.12.2017 г. по 12.12.2017 г. – в терапевтическом корпусе в отделении неврология. В ходе лечения ему была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, в связи с чем он обратился в ООО «Ресо-Мед» для проведения проверки качества оказания медицинской помощи. ООО «Ресо-Мед» в ходе проверки были выявлены нарушения в оказании медицинской помощи, в связи с чем ответчику было уменьшено финансирование и наложен штраф. Ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие преемственности в лечении, несвоевременной перевод в медицинскую организацию более высокого уровня, привели к удлинению сроков его лечения и ухудшению состояния его здоровья. После госпитализации в ноябре 2017 года врач не исключил диагноз <...> выписав его из стационара, после чего в декабре 2017 года у него повторяется приступ и затем эпилептолог ставит диагноз <...>. После проведенного лечения он вынужден был самостоятельно обращаться к врачам на платной основе. Полагает, что лечение было оказано некачественно и не в полном объеме. Моральный вред обосновывает также утерей доверия к врачам. Не согласен к заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключение подготовлено врачами, находящимися в подчинении Минздрава, равно как и врачи ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ».

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования истца поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в период прохождения истцом лечения ему бал оказана медицинская помощь в соответствии со стандартами. Диагнозы, установленные истцу, соответствуют его состоянию. Истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью. В экспертизе ООО «Ресо-Мед» нет ни одной ссылки на стандарт, которым они руководствовались.

Третье лицо Сальников С.А. в судебном заседании пояснил, что является врачом-невропатологом ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ». В ноябре 2017 года истец доставлялся в травматологическое отделение, была исключена черепно-мозговая травма, было подозрение на <...>. Диагноз <...> поставить не может, это прерогатива врачей Республиканской больницы, в частности эпилептолога, который и назначает лечение. В декабре при лечении был установлен диагноз <...>. 12.12.2017 г. истец настаивал на выписке, поскольку 18.12.2018 г. ему необходимо было ехать к врачу, ему было рекомендовано обратиться к эпилептологу

Третье лицо Теремецкий С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он является заведующим травматологическим отделением ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ». Истец с 26 по 29 ноября 2017 года проходил лечение в его отделении в связи с падением и ударом головой об асфальт (со слов истца). госпитализация была связана с исключением диагноза <...>». В ходе госпитализации данные диагнозы подтверждения не нашли. Давление у истца в отделении не повышалось. Было проведено лечение, в том числе осмотр невролога, и в связи с отсутствием черепно-мозговой травмы 29.11.2017 г. истец был выписан с диагнозом <...>». Истцу была оказана медицинская помощь в соответствии со стандартами лечения.

Представитель третьего лица ООО «СМК РЕСО-Мед» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном ходатайстве поддержали исковые требования истца, оставив сумму компенсации на усмотрение суда.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч.ч. 2, 3 ст. 98 вышеуказанного федерального закона следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ № 323-ФЗ к основным принципами охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с п. 21 ст. 2 ФЗ № 323-ФЗ качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 64 ФЗ № 323-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

Пидлиснюк Д.А. в период с 26.11.2017 г. по 29.11.2017 г. проходил стационарное лечение в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» с диагнозом (согласно выписного эпикриза) <...>

В период с 06.12.2017 г. по 12.12.2017 г. Пидлиснюк Д.А. проходил лечение в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» с диагнозом (согласно выписного эпикриза) <...>

Пидлиснюк Д.А. является лицом, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования (полис <...>).

Карельским филиалом ООО «СМК Ресо-Мед» по обращению Пидиснюк Д.А. была проведена проверка качества оказанной истцу медицинской помощи в период стационарного лечения в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ».

Согласно актов экспертизы качества медицинской помощи №... от 09.01.2018 г., экспертного заключения номер проверки №..., в период стационарного лечения Пидлиснюк Д.А. с 26.11.2017 г. по 29.11.2017 г. имелись недостатки: лечение произведено не в полном объеме, нет осмотра терапевта, невролога, ошибки: сбор анамнеза неполный, не внесен сопутствующий диагноз ГБ II, III, назначения в листе назначений записаны разным почерком, исправлена дата взятия анализа в эпикризе, в эпикриз не внесены данные ЭКГ.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи №... от 22.01.2018 г., экспертного заключения номер проверки №... в период стационарного лечения Пидлиснюк Д.А. с 06.12.2017 г. по 12.12.2017 г. имелись недостатки: после приступа от 12.12.2017 г. не оставлен под наблюдением.

По результатам проверки было принято решение о том, что по программе обязательного медицинского страхования лечение Пидлиснюк Д.А. было оплачено частично, также на ответчика был наложен штраф.

Из заключения эксперта №... от 03.09.2018 г. следует, что за период стационарного лечения с 26 по 29 ноября 2017 года установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: неверно отмечена степень артериальной гипертензии при поступлении пациента в стационар; не собран анамнез о характере получаемого амбулаторно лечения имеющейся артериальной гипертензии; не назначена должная постоянная гипотензивная терапия на период стационарного лечения; после выписки пациента из стационара не рекомендовано обследование у терапевта по поводу имеющейся <...> За период стационарного лечения 06-12 декабря 2017 года установлен дефект оказания медицинской помощи: при выписке не рекомендована консультация терапевта (ввиду наличия <...>). Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не подлежат квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поскольку ухудшения состояния здоровья Пидлиснюк Д.А. не зафиксировано. Нарушений исполнения Приказа МЗ РФ от 15.11.2012 г. № 918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», Приказа МЗ СР РФ от 13.06.2007 г. № 419 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным эссенциальной первичной артериальной гипертензией (при оказании специализированной помощи» в период первой и второй госпитализации не допущено. В данном случае стандарт по оказанию специализированной медицинской помощи при эпилепсии (Приказ МЗ РФ от 24.12.2012 № 1541н) для оценки случая применен быть не может. Неблагоприятных последствий для здоровья, ухудшения течения имевшегося заболевания артериальная гипертензия, а также дебюта каких-либо заболеваний в ходе двух последних госпитализаций по имеющимся объективным медицинским данным у Пидлиснюк Д.А. не установлено. Причинная связь между событиями 26.11.2017 г., качеством последующего лечения и снижением остроты зрения на момент 01.12.2017 г. не может быть установлена.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе госпитализации в периоды 26.11.2017 – 29.11.2017г., 06-12 декабря 2017 года при оказании медицинской помощи ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» не было причинено вреда здоровью Пидлиснюк Д.А., что следует как из заключения эксперта №... от 03.09.2018 г., так и актов и заключений Карельского филиала ООО «СМК Ресо-Мед» о проверке качества оказания медицинской помощи. Таким образом, оснований для удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при оказании медицинской помощи в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Суд находит доводы истца о том, что заключение эксперта №... от 03.09.2018 г. является ненадлежащим доказательством, поскольку проведено заинтересованными лицами, необоснованными поскольку исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с нормами Федерального закона "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

При этом суд также учитывает, что заключение эксперта в целом не противоречит заключениям, составленным Карельским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед», в части наличия дефектов оказания медицинской помощи.

Однако, как заключение эксперта №... от 03.09.2018 г., так и акты и заключения Карельского филиала ООО «СМК Ресо-Мед» о проверке качества оказания медицинской помощи, указывают на наличие дефектов оказания медицинской помощи Пидлиснюк Д.А..

Истец в своих доводах ссылается на то, что медицинская помощь ему была оказана некачественно и не в полном объеме.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает иные условия и основания освобождения от ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая выявленные нарушения при оказании истцу медицинской услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика с учетом обстоятельств дела и личности истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскания судебные расходы, складывающиеся из уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пидлиснюк Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» в пользу Пидлиснюк Дмитрия Александровича в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течения месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                            А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2018 г.