Решение по делу № 2-10533/2016 от 02.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 ноября 2016 года Суд, в составе председательствующего, мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г.Тюмени Бойевой С.А., при секретаре Ярощук Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10533/2016/6м по иску Тарасова <ФИО1> ПАО СК "Российская государственная страховая компания" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.Н. обратился с иском к ПАО СК "Российская государственная страховая компания" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что 23 марта 2016 года произошло ДТП, с участием транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением Пахомовой С.В. и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением Тарасова А.Н.. Виновным в данном ДТП признана Пахомова С.В.. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая перечислила страховое возмещение в размере 22200 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП "Ашмаров";, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 31500 рублей. В досудебном порядке урегулирования спора ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13300 рублей (с учётом расходов на проведение экспертизы 10000 руб.), неустойку в размере 7298 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф 50%, затраты на оформление нотариальной доверенности 1300 рублей.

       Истец Тарасов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть  дело в его отсутствие.

       Представитель истца  Демьяненко И.Б., действующая по доверенности от 01.09.2015г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия,  сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено.

       Представитель ответчика ПАО СК "Российская государственная страховая компания" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено. С иском не согласны, по основаниями изложенным в письменных возражениях, представленных суду.

       Третье лицо Пахомова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, об уважительных причинах неявки сведений в суд не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского и административного дел, судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

            В судебном заседании достоверно установлено, что 22 марта 2016 года около 20 часов 30 минут около дома №170 по ул.Колхозная г.Тюмени по вине водителя Пахомовой С.В., управлявшей транспортным средством Пежо 307, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион произошло ДТП, в результате которого повреждено, принадлежащее на праве собственности Тарасову А.Н. транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, что подтверждается:  схемой места ДТП от 22.03.2016 года, с данной схемой водители были ознакомлены и согласны (лд.67), справкой о ДТП, которой установлены участники ДТП: водители и транспортные средства с указанием механических повреждений, так у автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион поврежден передний бампер. (л.д.71), объяснениями Пахомовой С.В., согласно которым 22.03.2016г. около 20.30 минут она управлял автомобилем Пежо 307, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, при выезде с прилегающей территории по ул.Колхозная г.Тюмени не заметила автомашину Тойота Камри, г/н <НОМЕР> регион, не уступила дорогу и допустила столкновение.  Виновной    в ДТП считает себя. (лд.70), объяснениями Тарасова А.Н., согласно которым 22.03.2016г. около 20.30 часов он управляя автомобилем Тойота Камри,  государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион двигался по ул.Колхозная г.Тюмени, где около дома №170 с прилегающей территории выехал автомобиль Пежо307, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, и допустил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Пежо. (лд.69). Постановлением по делу об административном правонарушении №18810072140000588789 то 23.03.2016г., согласно которому Пахомова С.В. нарушив п.8.3 ПДД,  признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штраф.(лд.66).  Данные факты сторонами не оспариваются.

            В результате описанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри,  государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, причинены механические повреждения, а самому истцу - материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            Согласно ст.3 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., основными принципами обязательного страхования являются, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

             В соответствии со ст.11,14.1 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.                              

            Согласно акту о страховом случае №0013219942 истцу 13.04.2016г. выплачено страховое возмещение 22200 рублей (лд.13), что сторонами не оспаривается

             В связи с не согласием с суммой выплаченного страхового возмещения, для установления стоимости услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей (с учетом износа), необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ИП Ашмаров С.О.. Согласно выводам экспертного заключения №1248 от 04.05.2016г., составленного экспертом -техником Ашмаровым С.О., стоимость восстановительного ремонта транспортного Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составляет 31500 рублей. (л.д.15-34).

30 мая 2016 года ПАО "Росгосстрах" направлена претензия истца (л.д.37-38, 39) о выплате страхового возмещения, расходов по оценке. Согласно акту о страховом случае №0013219942-002 от 04.06.2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6000 рублей (лд.40), что сторонами не оспаривается.    

      По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года №432-П (Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

            При решении вопроса о размере ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленного ИП Ашмаров С.О. №1248 от 04.05.2016 года, поскольку оно составлено на основании вышеуказанной Единой методики, о чем в нем непосредственно указано, в целом соответствует ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. №135-ФЗ ( с изменениями от 08.03.2015г.)., Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007г. №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)" "Требования к отчету об оценке (ФСО №3), Приказу Минэкономразвития РФ "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель и виды стоимости (ФСО №2)" от 20.07.2007г. №255, Приказу Минэкономразвития РФ "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3)" от 20.07.2007г. №254 и не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.2003г. №238«Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», и утвержденным этим же постановлением "Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", в частности указанное экспертное заключение содержит сведения о лице, определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, о его праве на осуществление соответствующей деятельности, а также информацию об экспертной организации.

      Кроме того, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а также требованиям  к его форме.

      Проведенная 04 мая 2016 года экспертиза, наиболее точно и подробно описывает характер и степень повреждений, объективно установила стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Указанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, полностью соответствует требованиям ст.ст.55,59,60,67,86 ГПК РФ.

            Ответчик не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, никаких надлежащих доказательств, подтверждающих неверное определение или завышение экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

            Довод ответчика о несоответствии представленного истцом экспертного заключения Единой методике и как следствие о необходимости исключения из числа доказательств, тщательно проверен судьей и не принят во внимание, как необоснованный и не подтвержденный.

            Письменные возражения на иск представлены в неполном объеме, а именно текст на второй и третьей страницах по своему содержанию идентичен тексту с оборотных сторон указанных страниц, других возражений на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

            Копия экспертного заключения №0013219942 от 03.06.2016г. АО "Техноэкспро", представленное ПАО СК "Росгосстрах"с возражениями на иск , суд не принимает во внимание, поскольку оно не заверено надлежащим образом, составлено после проведения экспертизы истцом, без осмотра транспортного средства, по имеющимся документам. Кроме того, в нарушение требований ст.71 ГПК РФ ответчиком оригинал экспертного заключения №0013219942 от 03.06.2016г.  суду не представлен.

      С учётом изложенного оснований для признания экспертного заключения №1248 от 04.05.2016 года ненадлежащим доказательством и исключении его из числа доказательств, суд не усматривает.

            В силу п.14 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг оценки по восстановительному ремонту в размере 10000 рублей, которые сомнений у судьи не вызывают и подтверждаются договором по подготовке независимой технической экспертизы и квитанцией к приходному кассовому ордеру №1248 от 04.05.2016г. (лд.35,36).

      Таким образом, сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет 13300 рублей (3300 рублей +10000 рублей - услуги независимого эксперта) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В суде было установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику 08.04.2016г., в связи с чем, страховое возмещение страховщиком должно было быть выплачено 28 апреля 2016 г., при этом из материалов дела следует, что страховая выплата в сумме 22000 рублей произведена истцу 13.04.2016 г. (л.д.13), а страховая выплата 6000 рублей - 04.06.2016г.(л.д.40), что сторонами не оспаривается.

Следовательно, в предусмотренный законом срок ПАО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения истцу не произвело.

Истец просит взыскать с ПАО  "Росгосстрах" неустойку в размере 3441 рубль 00 копеек за период с 29.04.2016г. по 04.06.2016г. и в размере 3857 рублей 00 копеек, за период с 05.06.2016г. по 04.07.2016г., всего в общей сумме 7298 рублей.   

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом и принят во внимание, как составленный верно, с учётом требований действующего законодательства.   

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, добровольную выплату страховой компанией страхового возмещения в размере 28200 руб., что свидетельствует о признании вины, период неисполнения такой обязанности, судья полагает возможным определить неустойку подлежащую взысканию в сумме 3000 руб. 00 копеек.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи с учетом того, что требование Тарасова А.Н. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1650 рублей. 

            Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами  РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, судом установлена, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, мнения ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тарасов А.Н. просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. и оформлением  нотариальной доверенности 1300 руб.. Расходы истца по оплате юридических услуг составили 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.04.2016 года, заключенным между Тарасовым А.Н. и ООО ЮК "Максимум", квитанцией к приходному кассовому ордеру №74 от 15.04.2016 года на сумму 15000 рублей.(л.д.43, 44), по оформлению нотариальной доверенности от 15.06.2016г., расходы на сумму 1300 рублей подтверждаются квитанцией от 15.06.2016г.(л.д.41).

Данные расходы сомнений у судьи не вызывают, вместе с тем, с учётом принципов разумности и справедливости, объема дела, его категории, которое особой сложности не представляет, представитель истца участия при подготовки дела к рассмотрению не принимал, по делу проведено одно судебное заседание без участия представителя истца, с учётом фактического объема оказанных услуг, судья считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные оплатой юридических услуг в размере 3000 руб. и оформлением нотариальной доверенности 1300 руб.. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 952 рубля 00 копеек. 

            Руководствуясь ст.ст.15,931,330,333,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, ст.ст.12,56,67,98,100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

               Исковые требования Тарасова <ФИО1> к ПАО СК "Российская государственная страховая компания" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

             Взыскать с ПАО СК "Российская государственная страховая компания" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области в пользу Тарасова <ФИО1>  страховое возмещение 3300 рублей, неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф 1650 рублей, компенсацию морального вреда 700 рублей 00 копеек, убытки в виде оплаты услуг оценки по восстановительному ремонту в размере 10000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг 3000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 рублей 00 копеек, всего 22950 рублей 00 копеек.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать сПАО СК "Российская государственная страховая компания" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тюмени в размере рублей 952 рубля 00 копеек. 

             Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому  судье.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой  судья -                                                                                        С.А. Бойева