Решение по делу № 2-31/2013 от 09.01.2013

                                                                                                          Дело № 2-31/2013

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Станкин Д.А. Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми, расположенного по ул. Петрозаводская в д. 25,

при секретаре Перфильевой Г.А.,

   рассмотрев 09 января 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» к Саенко И.Н.о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Саенко И.Н.о возмещении материального ущерба в порядке регресса
в размере 8666,46 руб., указав, что истцом выплачены денежные средства в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Ответчик застраховал свою гражданскую ответственность в Сыктывкарском филиале СОАО «ВСК». Ответчик на момент ДТП не имел права управлять транспортным средством.

Представитель истца в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала, согласилась на вынесение заочного решения.

Ответчик Саенко И.Н. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Данными о каком-либо ином месте жительства ответчика мировой судья не располагает.

До начала рассмотрения дела от ответчика не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела без его участия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, мировой судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы в их совокупности, мировой судья признает их допустимыми и достаточными для принятия решения и приходит к следующему.

13.02.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением ответчика, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДПТ признан Саенко И.Н., который не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности транспортного средства, которым управлял,
в результате чего совершил наезд на автомобиль <ФИО1>

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность  ответчика была застрахована в Сыктывкарском филиале СОАО «ВСК».

В соответствии с заявлением <ФИО1> и на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Центр», истец выплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 2060,40 рублей.

В соответствии с решением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара по делу № 2-522/2012 от 21.05.2012 г. истцом было выплачено потерпевшему в счет недополученного страхового возмещения денежная сумма в размере 5666,46 руб., в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы - 3000 руб., по уплате госпошлины - 400 руб., всегов общем размере
9066,46 руб.

Из представленных мировому судье материалов усматривается, что Саенко И.Н.
не имел права управления транспортными средствами.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом,
в случаях, установленных законом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п/п «в» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу, застраховавшему свою ответственность, причинившему вред, в случае, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Наличие вреда в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего <ФИО1>, подтверждено материалами дела.

Судом установлен факт причинения вреда, противоправное поведение ответчика Саенко И.Н., его вина, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом. Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных ему дорожно-транспортным происшествием убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, при этом ответчиком возражений по существу иска и иных заслуживающих внимания суда доводов  не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать
в порядке регресса денежные средства в размере 8666,46 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы в пользу истца, а именно, уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

            Взыскать с Саенко И.Н. в пользу СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарскогофилиала СОАО «ВСК» материальный ущерб в порядке регресса в размере 8666,46 руб., уплаченную госпошлину в размере 400 руб., всего в общем размере 9066 (Девять тысяч шестьдесят шесть) руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в Тентюковский судебный участок г. Сыктывкар заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок г. Сыктывкара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2013 года.

Мировой судья                                                                                           Д.А. СТАНКИН