Решение по делу № 2-65/2016 (2-3667/2015;) от 19.08.2015

Дело № 2-65/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» марта 2016 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Бариновой О.С.,

с участием:

прокурора Тимаковой Е.А.,

адвоката Леньшиной О.Н.,

истца Калининой Е.Н.,

представителя истца Антоновой И.Н.,

ответчика Бабушкина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Калининой Е. Н. к Бабушкину Игорю Анатольевичу о выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Калинина Е.Н. обратилась в суд с иском к Бабушкину И.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на <данные изъяты> дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от ДД.ММ.ГГГГ Квартира была приобретена ею по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Кредитный договор был заключен с КИТ Финанс Инвестиционный банк ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения кредитного договора она находилась в браке и квартира являлась совместно нажитым с супругом имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ году между ней и супругом был заключен брачный договор, по которому квартира стала ее исключительной собственностью. В настоящее время брак между ними расторгнут. Кредитные обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она исполняла единолично. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бабушкиным И.А. возникла устная договоренность о заключении договора найма принадлежащей ей квартиры. При этом, Бабушкин И.А. в качестве нанимателя жилого помещения предложил оплату вносить в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам перед КИТ Финанс Инвестиционным банком. С целью упорядочения их договоренностей по договору найма она обратилась в банк. Кредитная организация предложила им заключить дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым поручителем по кредиту стал Бабушкин И.А. Таким образом, они условились, что он не будет ей передавать денежные средства за нанимаемое им жилое помещение, а будет сразу вносить оговоренную сумму в счет погашения кредитных обязательств. Сумма ежемесячного платежа составила ###, что соответствует среднерыночной стоимости нанимаемых жилых помещений такого рода и такой площади. По условиям дополнительного соглашения ей пришлось предоставить Бабушкину И.А. регистрацию по месту найма. В настоящее время ее жизненные обстоятельства изменились, она имеет желание проживать в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, т.е. владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом на основании ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ. Она неоднократно обращалась к Бабушкину И.А. с просьбой освободить жилое помещение, указывая также ему на то, что договор найма в письменной форме между ними так и не был заключен. Бабушкин И.А. в добровольном порядке освободить, принадлежащее ей на праве собственности, жилое помещение отказывается. Просит признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, у Бабушкина И.А. прекращенным. Выселить Бабушкина И.А. из квартиры и снять с регистрационного учета по адресу: <...>, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере ###, расходы на представителя.

Истец Калинина Е.Н., представитель Антонова И.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Бабушкин И.А., адвокат Леньшина О.Н. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что согласно условиям кредитного договора, заключенного с КИТ Финанс Инвестиционный банк от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между бывшими супругами Калининой Е.Н. и Соколовым А.Ю. кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...> в том, что стороны согласны, что квартира оформляется в общую совместную собственность супругов-заемщиков. Ему со стороны бывших супругов - Соколовым А.Ю. и Калининой Е. И. было предложено стать собственником данной квартиры и выплачивать все долговые обязательства по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ им было послано обращение к кредитору, согласно которому было удовлетворено требование о включении его в качестве созаемщика по кредитному договору и решением в дальнейшем стать собственником единоличным по указанной квартире. Однако, о заключении между супругами брачного договора ни ему, ни кредитной организации не было известно. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору ###КИ от ДД.ММ.ГГГГ, между Компанией Рамба Эс. Эй. - (кредитор) и гражданами Калининой Е.Н., Бабушкиным И.А. и Соколовым А.Ю.: Соколов А.Ю., действуя с согласия кредитора переводит, а Бабушкин И.А. принимает долг, состоящий в исполнении обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору. Согласно условиям соглашения все положения кредитного договора сохраняются и являются обязательным для исполнения. Таким образом, если бы ему было известно о брачном договоре, то условия заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ для него были бы неприемлемыми. Согласно п. 2.2.2 дополнительного соглашения, при его подписании Соколов А.Ю. был обязан сообщить Бабушкину И.А. все сведения, относящиеся к переводу долга и имеющие значение для выполнения передаваемого долга перед кредитором. В соответствии с п. 4.1, соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору и настоящему соглашению. При таких обстоятельствах между банком и супругами-кредиторами должны были бы внесены изменения в кредитный договор или если банк не согласился, то подан иск о признании брачного договора недействительным. Между супругами Калининой Е.Н. и Соколовым А.Ю. вопреки требованиям кредитного договора, условия которого существенно были нарушены, а именно п. 4.1.28 было предусмотрено не отчуждать квартиру, не осуществлять ее последующую ипотеку, не осуществлять перепланировку квартиры и не распоряжаться ею без письменного согласия кредитора, п. ДД.ММ.ГГГГ не сдавать квартиру в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным способом не обременять ее правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора и п. 4.1.31 предоставить кредитору право контролировать целевое использование кредита. Бывшими супругами Калининой Е.Н. и Соколовым А.Ю. было нарушено условие брачного договора, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что каждый из них обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора в соответствии со ст.46 Семейного Кодекса РФ (п. 2). Таким образом, при заключении брачного договора, был существенно изменен предмет кредитного договора, в котором кредитором предоставлялись денежные средства для целевого использования, а именно, приобретения в совместную собственность спорной квартиры. Согласно п. 6.7 кредитного договора, условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться сторонами. На момент заключения кредитного договора п. 7.1.8 брачный договор, устанавливающий договорный режим супругов не заключался. В нарушении п. 4.1.20, в котором предусматривается уведомление кредитора об изменении брачного договора в трехдневный срок с момента заключения, изменения или расторжения брачного договора в силу ст. 46 СК РФ и содержания брачного договора в части установления правового режима приобретаемой квартиры - все эти пункты были нарушены Калининой Е.Н. и Соколовым А.Ю. При заключении дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Компанией Рамба Эс. Эй. (кредитор) и гражданами Калининой Е.Н., Бабушкиным И.А. и Соколовым А.Ю. - брачный договор, как установленный имущественный режим супругов не фигурировал, поскольку о его существовании никто не был извещен. Таким образом, условия кредитного договора на предмет изменения предмета кредитного договора не было. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Питиримова М.С. в суде пояснила, что по данному кредитному договору неоднократно производилась переуступка прав. В настоящее время кредитором по данному договору является Банк ВТБ 24 (ПАО). В настоящее время по договору два заемщика Калинина Е.Н. и Бабушкин И.А. Кредит платит только Бабушкин И.А., поскольку текущий счет открыт только на него. Калинина Е.Н. не может сама платить. Только если путем перечисления денежных средств на счет Бабушкина И.А. с которого списываются деньги в погашение кредита. Чтобы изменить условия договора, необходимо, чтобы было заключено соглашение между банком, Калининой Е.Н. и Бабушкиным И.А.

Третье лицо Соколов А.Ю. в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования о выселении не подлежащими удовлетворению, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что Калинина Е.Н. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Данная квартира была приобретена Калининой Е.Н. в период брака с Соколовым А.Ю. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на кредитные средства, предоставленные Калининой Е.Н. и Соколову А.Ю. ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк по кредитному договору ### КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### на срок ### месяцев.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору являются ипотека квартиры в силу закона согласно пункту 1.3 кредитного договора. Предметом ипотеки согласно заключенному договору является квартира, общей площадью 42,80 кв.м., находящаяся по адресу: <...>.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Калинина Е.Н. и Соколов А.Ю. заключили брачный договор, которым установили режим приобретенного ими в браке имущества, в частности <...> по адресу: <...>, определив, что эта квартира будет являться исключительной собственностью Калининой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Компанией Рамба Эс.Эй. /RUMBA S.F./ (правопреемником кредитора ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк), с одной стороны, и Калининой    Е.Н., Бабушкиным И.А. (Сторона 1), Соколовым А.Ю. (Сторона 2), с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение ### к кредитному договору ###КИ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны согласились, что по кредитному договору «Сторона 2» являющаяся заемщиком по кредитному договору, действуя с согласия кредитора переводит, а «Сторона 1» принимает долг «Стороны 2» перед кредитором, состоящий в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.    

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин И.А. был зарегистрирован в данной квартире с согласия Калининой Е.Н. и в соответствии с договором найма жилого помещения – спорной квартиры заключенного между Калининой Е.Н. и Бабушкиным И.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользование квартирой в размере ###.

Таким образом, Бабушкин И.А. вселен был в спорную квартиру с согласия собственника, что не оспаривалось в суде.

Решением Октябрьского районного суда от 13.01.2010 г., вступившим в законную силу 26.01.2010 г., Соколов А.Ю. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Также установлено, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования Калининой Е. Н. к ПАО Банк ВТБ-24, Соколову А. Ю. о признании дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между компанией RUMBA S.A., Калининой Е.Н. и Бабушкиным И.А. ничтожной сделкой, в части внесения записи в отношении Бабушкина И.А.; расторжении дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между компанией RUMBA S.A., Калининой Е.Н. и Бабушкиным И.А. в части записи о признании Бабушкина И.А. стороной №1 – оставить без удовлетворения. Исковые требования Бабушкина Игоря Анатольевича к Калининой Е. Н., Соколову А. Ю., ПАО Банк ВТБ-24 о признании дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязании ПАО Банк ВТБ-24, Калинину Е. Н., Соколова А. Ю. возвратить Бабушкину Игорю Анатольевичу все полученное по сделке в солидарном порядке - денежные средства в размере ###; признании дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по Договору комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бабушкиным Игорем Анатольевичем недействительным; обязании Калинину Е. Н. и Соколова А. Ю. возвратить Бабушкину Игорю Анатольевичу денежные средства в размере ### – оставить без удовлетворения».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда установлено, что Калинина Е.Н. и Соколов А.Ю. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-HA ###).

В период брака супругами Калининой Е.Н. и Соколовым А.Ю. в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...> – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная квартира приобретена на кредитные средства, предоставленные Калининой Е.Н. и Соколову А.Ю. ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк в размере ### на срок ### месяцев на основании кредитного договора ###КИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1., 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно денежные средства в размере ### для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, которая приобретается и оформляется в общую совместную собственность Калининой Е.Н. и Соколова А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Калининой Е.Н. и Соколовым А.Ю, заключен брачный договор, по которому стороны установили режим приобретенного ими в браке имущества, в частности квартиры: расположенной по адресу: <...>., а именно: определили, что данная квартира будет являться исключительной собственностью Калининой Е.Н. При этом, согласно ответу КИТ Финанс Инвестиционный банк, направленному Калининой Е.Н. и Соколову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, Рамба Эс.Эй. (Rumba S.A.) не возражало против переоформления права собственности с общей совместной собственности на частную собственность Калининой Е.Н. (в связи с заключением брачного договора) на <...> по адресу: <...>. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ между Компанией Рамба Эс.Эй. (Rumba S.A.) с одной стороны и Калининой Е.Н., Соколовым А.Ю. с другой стороны было заключено дополнительное соглашение ### к кредитному договору ###КИ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением ### пункт 1.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: 1. «кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из 2 комнат общей площадью 42,80 кв.м., в том числе жилая площадь 27,20 кв.м., расположенной на 1 этаже 5-ти этажного дома стоимостью ###. Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в частную собственность Калининой Е.Н. В остальном условия кредитного договора остаются без изменения, а заемщики подтверждают по ним свои обязательства».

ДД.ММ.ГГГГ между Компанией Рамба Эс.Эй. (Rumba S.A.), являющейся кредитором по кредитному договору ###КИ от ДД.ММ.ГГГГ, и Калининой Е.Н., Бабушкным И.А. (сторона ###), Соколовым А.Ю. (сторона ###) заключено дополнительное соглашение ### к кредитному договору ###КИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением ### стороны согласились, что по кредитному договору счетом представителя «Стороны 1» является счет, открытый на имя Бабушкина И.А. «Сторона 2» являющаяся заемщиком по кредитному договору, действуя с согласия кредитора, переводит, а «Сторона 1» принимает долг «Стороны 2» перед кредитором, состоящий в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору. На момент подписания настоящего соглашения долг составляет сумму, равной ###. Обязательство по исполнению долга переходит к «Стороне 1» в полном объеме и «Сторона 1» становится заемщиком по кредитному договору с момента государственной регистрации соглашения об изменении содержания закладной, удостоверяющей права кредитора по кредитному договору, изложенного в соответствии с положениями кредитного договора с учетом редакции настоящего соглашения. Также из п. 1.5 дополнительного соглашения ### следует, что все положения кредитного договора сохраняют силу и являются обязательными для исполнения стороной ###.

Также решением суда от 16.12.2015 г. установлено, что фактическое исполнение Бабушкиным И.А. обязательств по внесению в счет погашения кредита ежемесячных платежей, что подтверждается и Калининой Е.Н., пояснившей, что с момента заключения соглашения она не вносила платежи по кредиту, его оплачивал Бабушкин И.А., а также пояснениями Соколова А.Ю., который также не вносил платежи. Кроме того, факт исполнения сделки подтверждается приходными кассовыми ордерами, приобщенным Бабушкиным И.А. к делу в обоснование своих требований, и подтвердившего, что кредитные обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивались им.

В соответствии с п. 6.11. кредитного договора ###КИ от ДД.ММ.ГГГГ, на дату подписания настоящего договора имеет намерение проживать и быть зарегистрированным по адресу квартиры - Соколов А.Ю.

Согласно п. 1.5. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору ###КИ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между кредитором - компанией Рамба Эс.Эй. (Rumba S.A.) и Калининой Е.Н., Бабушкиным И.А. («Сторона 1) и Соколовым А.Ю. («Сторона 2): все положения кредитного договора сохраняются и являются обязательным для исполнения «Стороной 1».

Установлено, что Бабушкин И.А. единолично с согласия Калининой Е.Н. исполняет кредитные обязательства по кредитному договору и договору страхования заключенному с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, задолженности по кредитному договору перед банком не имеет. Бабушкин И.А. был зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях с согласия собственника Калининой Е.Н. и в связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору, что не оспаривалось в суде.

Истец Калинина Е.Н. при заключении дополнительного соглашения ### к кредитному договору достоверно знала и не возражала, что на ответчика Бабушкина И.А. переходят все права и обязанности по кредитному договору ее бывшего супруга Соколова А.Ю.

Данное дополнительное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено сторонами в суде и суд не установил оснований для признания данной сделки не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов.

При этом, Калинина Е.Н. заключив ДД.ММ.ГГГГ брачный договор с Соколовым А.Ю., по условиям которого приобретаемая квартира будет являться личной собственностью Калининой Е.Н., а также заключив указанное выше дополнительное соглашение ### кредитному договору с банком по которому на место созаемщика Соколова А.Ю. становится Бабушкин И.А., добровольно согласилась, что созаемщик Бабушкин И.А. принимает на себя обязательства по выплате кредитных обязательств и только на него одного банком открывается текущий счет для погашения долга по кредитному договору. Оплата Бабушкиным И.А. кредитных обязательств, представляет собой результат исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, односторонний отказ от которых законодательством не допускается. Кредитные обязательства Бабушкиным И.А. исполняются добросовестно и в сроки установленные кредитным договором.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поведение Калининой Е.Н., подписавшей как кредитный договор, так и дополнительное соглашение ### к кредитному договору, согласившись на вселение в спорную квартиру Бабушкина И.А., который также с ее согласия полностью единолично выполняет обязанности заемщика по кредитному договору, оплачивая его с 2011 года по настоящее время, давала основания Бабушкину И.А. полагаться на действительность их соглашения. В связи с этим заявленные Калининой Е.Н. требования о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, выселении, суд оценивает, как злоупотребление правом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что поскольку по дополнительному соглашению ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между банком (кредитором), Калининой Е.Н., Бабушкиным И.А., Соколовым А.Ю. на Бабушкина И.А. были переведены все права и обязанности заемщика Соколова А.Ю. - стороны по кредитному договору ###КИ от ДД.ММ.ГГГГ, то в связи с этим на Бабушкина И.А. перешли все права и обязанности по данному кредитному договору, в том числе и право пользования спорной квартирой, которым пользовался заемщик Соколов А.Ю. в соответствии с кредитным договором (п. 6.11 кредитного договора) до выполнения обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калининой Е. Н. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> ответчика Бабушкина Игоря Анатольевича прекращенным, выселении и снятии с регистрационного учета Бабушкина Игоря Анатольевича по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 04.04.2016 г.

Судья Н.Н. Киселева