Решение по делу № 33-2690/2015 от 11.03.2015

Судья Самусенко О.А. Дело № 33-2690

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «...» к Д.А.А о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе ООО «...»

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО8 ссылаясь на то, что между Обществом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №№, по условиям которого Общество передало ответчику взаем денежные средства в размере ... рублей, ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа ответчиком не возвращена, просит взыскать с Д.А.А. в пользу Общества сумму основанного долга ... рублей и проценты за пользование суммой займа и несвоевременный возврат суммы займа.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении суда <адрес>, а именно предоставить данные о месте жительства ответчика в Российской Федерации.

Однако, в установленный срок недостатки, указанные в определении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «...» исправлены не были.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу.

Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого определения, ООО «...» подало частную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ - частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно материалам дела суд оставляя исковое заявление ООО «...» без движения, предоставил истцу срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом не приложены доказательства, исчерпывающим образом подтверждающие последнее известное место жительства в <адрес> либо наличие у ответчика имущества на территории <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешение перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, недостатков может быть разрешено при подготовке дела к судебному разбирательству.

Также судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что истец самостоятельно не может получить сведения о месте жительства ответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без движения искового заявления ООО «...».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи