Решение по делу № 5-725/2019 от 31.05.2019

Протокол СР № 019359                                                                                     Дело № 5-725/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                                                31 мая 2019 года

Мировой судья Октябрьского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми Потапова О.Б., расположенного по ул. Кирова, д. 45,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дягель С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Дягель Светланы Анатольевны, <ДАТА2>,

            привлекающейся по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП,

установил:

            02.10.2018 в период времени с 12.00 до 12.13, Дягель С.А., находясь по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанесла последней один удар кулаком руки в область правого глаза и правой части лба, затем Дягель С.А. схватила за волосы <ФИО1> От вышеуказанных действий <ФИО1> испытала физическую боль, ей было причинено телесное повреждение в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Действия Дягель С.А. квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела Дягель С.А. вину в совершении правонарушения не признала, пояснив суду, что в деле очень много несостыковок, поскольку скорую помощь вызывала не только ее сестра, но и она, а сама драка закончилась тогда, когда она отодвинула левую руку сестры с ключом, а не когда пришла мама.  Сестра не учла момент, что она сама ей угрожала выколоть глаз ключом. Она же пыталась уворачиваться и защищалась, почувствовав угрозу жизни и здоровью. Попытки дочери вмешаться в драку не увенчались успехом. Поскольку свои объяснения подписывала не глядя, не знала о том, что написано о нанесении ударов. Потерпевшая первая начала скандал, а она оборонялась. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей не имела, не хотела и не желала наступления неблагоприятных последствий. Полагает свои действия по причинению вреда потерпевшей вынужденными, находилась в состоянии крайней необходимости и в рамках предела необходимой обороны.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании в судебном заседании участия не приняла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и о привлечении Дягель С.А. к административной ответственности.

Заслушав пояснения привлекаемого лица, исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья признаёт их допустимыми и приходит к выводу, что вина Дягель С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, установлена в полном объёме.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, изобличающим Дягель С.А. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Дягель С.А. противоправных действий.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда также не имеется, поскольку экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в области медицины.

Согласно заключению эксперта при судебно-медицинском обследовании у <ФИО1> обнаружены: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, образование повреждений не исключается за 1-2 суток до обследования, в том числе 02.10.2018 исключить нельзя. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В подтверждение виновности Дягель С.А. представлены: протокол об административном правонарушении, рапорт по сообщению, заявление потерпевшей, объяснение Дягель С.А., объяснение <ФИО1>, объяснение <ФИО2>, которые свидетельствовали о наличии конфликта и обоюдной драки, заключение эксперта № 2/4343-18/4789-18, заключение эксперта № 2/314-19-Д/499-19, рапорта сотрудников полиции.

Сама Дягель С.А. в судебном заседании не отрицала факта того, что именно от ее действий <ФИО1> образовались кровоподтеки на лице.

Довод Дягель С.А. об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку зачинщиком драки являлся потерпевшая <ФИО1>, а действия привлекаемого лица были обусловлены необходимостью защититься от агрессивного поведения потерпевшей отклоняется, как несостоятельный, поскольку как усматривается из представленных в материалах дела объяснений, на фоне личных неприязненных отношений возникла драка, в результате которой были привлечены телесные повреждения обеим сторонам драки.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между <ФИО1> и Дягель С.А., основанные на взаимных претензиях на бытовой почве.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих нахождение заявителя в состоянии крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Дягель С.А., которая не могла быть устранена иными средствами, не имеется; основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Действия Дягель С.А. верно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность правонарушителя, не установлено.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях. Административный арест назначается только в исключительных случаях, когда с учётом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие дохода, привлечение к административной ответственности впервые, и находит необходимым подвергнуть Дягель С.А. наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере. По мнению суда, назначением Дягель С.А. штрафа могут быть достигнуты цели административного наказания, и данное наказание будет способствовать предупреждению совершения Дягель С.А. иных правонарушений.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11, Кодекса РФ об АП, мировой судья

постановил:

Признать Дягель Светлану Анатольевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что получателем штрафа является УФК МФ РФ по РК, ИНН 1101481581, расчетный счёт 40101810000000010004 ГРКЦ НБ РК, БИК 048702001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 87701000 (г. Сыктывкар), идентификатор 18880411190020316358, штраф к протоколу СР № 031635 от 25.05.2019, постановление суда № 5-725/2019 от 31.05.2019. Одновременно разъяснить,что неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов в соответствии со ст. 20.25 ч.1, ст. 32.2 ч. 5 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                            О.Б. Потапова