Решение по делу № 2-3159/2017 от 20.10.2017

Дело: 2 - 3159/17

     Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара    Республики Коми Мелихова Н.А.,  при секретаре Остапчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 октября 2017 года делопо иску

Савиновского Сергея Валериевича к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, в обоснование иска указал, что из-за отмены перевозчиком рейса, вынужден был приобрести авиабилеты другой авиакомпании, чтобы далее вылететь по маршруту Москва- Панама-Манагуа-СанХосе-Москва. Отмена рейса отразилась для него негативными последствиями, как в виде дополнительных денежных расходов, так и в причинении морального вреда.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, показал, что в день предполагаемого вылета вернул Ответчику авиабилет по маршруту Сыктывкар-Москва-Сыктывкар, поскольку  перевозчик ему не пояснил, что можно было вернуть стоимость билета только по маршруту Сыктывкар-Москва, в связи с чем, сдал билет по всему маршруту-Сыктывкар-Москва-Сыктывкар, перевозчик вернул полную  его стоимость в размере 8 000 руб., без разбивки по участкам

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях, также показал, что ПАО «Аэрофлот» выполняет два рейса в день из Сыктывкара до Москвы, время вылетов: 2 час. 45 мин. и 11 час. 30 мин.  Истец должен был вылететь из г.Сыктывкар 26 апреля 2017 г. в 11 час. 30 мин. , в связи с выявлением неисправностей на 16-ти воздушных судах из 30, воздушное судно на рейс истца назначено не было, его рейс был объединен с другим рейсом, который должен был вылететь 27 апреля 2017 г. в 2 час. 45 мин., в г.Сыктывкар был направлен борт большей вместимостью, чтобы перевести в г.Москва всех пассажиров, истец от указанного перелета отказался, в связи с тем, что он не успевал к вылету на рейс Москва-Панама, который должен был вылететь из аэропорта  Домодедово 27 апреля 2017 г. в 06 час. 15 мин. В указанной ситуации ПАО «Аэрофлот» не может нести ответственность за стыковочные рейсы истца, поскольку  истцом не был приобретен у ответчика единый билет по всему маршруту, перелеты по разным участкам по билету истца осуществляли разные авиакомпании.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что истцом 03.04.2017 был приобретен авиабилет авиакомпании ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» №5552134253260 на рейсы Сыктывкар - Москва (SU1391), дата вылета 26.04.2017 и Москва - Сыктывкар (SU1390), дата вылета 14.05.2017 г.

Стоимость авиабилета составила 8000 руб. по двум направлениям.

Таким образом, между сторонами заключен договор воздушной перевозки с определенным сроком его исполнения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец показал, что авиабилет у ответчика им был приобретен для перелета в г.Москва в связи с туристической поездкой в страны Панама, Никарагуа, Коста- Рика.

Также истец показал, что в 20 час. вечера 25.04.2017, то есть за 15 часов до вылета, он получил SMS сообщение от ПАО «Аэрофлот» о том, что рейс SU1391 26.04.2017 отменен и он пересажен на рейс №1397, вылетающий 27.04.2017 в 2 часа 45 мин. ночи и прибывающий в аэропорт Шереметьево около 5 часов утра. Сообщение об отмене рейса так же было получено по электронной почте.

Из материалов дела следует, что для перелета в Панаму у истца также имелся приобретенный ранее, а именно 03.11.2016 г., авиабилет авиакомпании Иберия с датой вылета из Москвы 27.04.2017 в 6 час. 15 мин. из аэропорта Домодедово, то есть он бы опоздал на стыковочный рейс в Панаму, поскольку рейс ПАО «Аэрофлот» на который его пересадили, должен был вылететь в Москву в 2 час. 45 мин. 27.04.2017. и прибыть в аэропорт Шереметьево.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Из выше указанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Однако ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по доставке истца в пункт назначения по причинам, за которые несет ответственность.

В судебном заседании истец показал, что в связи с переносом ответчиком рейса на 15 часов, и чтобы не опоздать на стыковочный рейс, он вынужден был отказаться от авиабилета, приобретенного в ПАО «Аэрофлот» и приобрести билеты авиакомпании Utair на утренний рейс 26.04.2017 с временем вылета на 6 час. 30 мин. Стоимость авиаперелета по маршруту Сыктывкар - Москва - Сыктывкар за 15 часов до вылета составила 29270 руб., вследствие чего истец понес при приобретении новых билетов значительные убытки.

Из материалов дела следует, что по возвращению в г.Сыктывкар, истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении убытков в размере 21270 руб. на приобретение новых авиабилетов взамен аннулированных по маршруту Сыктывкар - Москва - Сыктывкар.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что не несёт ответственность за стыковочные рейсы.

После получения указанного ответа, истец повторно обратился к ответчику с претензией. Повторная претензия также осталась без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 76 Федеральный авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Рассматривая довод ответчика о задержке рейса - устранение неисправности воздушных судов,  связанной с обеспечением безопасности полета с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров, как на основание освобождения от ответственности транспортной организации, ста­тья 795 ГК РФ и почти текстуально воспроизводящая ее статья 120 ВК РФ называют устранение неисправности транспортных средств, угрожающей жизни или здоровью пассажира, а также иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Ответчик указал, что причина задержки рейса SU1391/26.04.2017 Москва - Сыктывкар произошла по причине технической неисправности 16 ВС типа SSJ100(SU9) из 30 ВС используемых в парке ПАО «Аэрофлот». Поскольку на момент назначения планового воздушного судна были выявлены технические неисправности ВС, воздушное судно не было назначено, в связи с чем предоставить выписку из бортового журнала не представляется возможным. Рейс истца был объединен с другим рейсом, который должен был вылететь 27 апреля 2017 г. в 2 час. 45 мин., в г.Сыктывкар был направлен борт большей вместимостью, чтобы перевести в г.Москва всех пассажиров.

То есть в указанной ситуации Ответчик не может предоставить информацию по воздушному судну, которое должно было выполнять рейс по маршруту Сыктывкар-Москва в виду не назначения конкретного воздушного судна на указанный рейс, по причине выхода из строя сразу многих воздушных судов перевозчика, следовательно, не представляется возможность сделать вывод о том, что рейс истца был задержан по причине наличия обстоятельств, не зависящих от действий перевозчика - Авиакомпании «Аэрофлот», связанных с соблюдением им условий безопасности полета воздушного судна и исключением риска угрозы жизни и здоровью пассажиров и имеют место быть обстоятельства исключающие ответственность авиаперевозчика.

Также мировой судья отмечает, что ответчиком в выписке «неисправные воздушные суда» не указаны коды неисправностей воздушных судов, что также не позволяет сделать вывод о том, что полеты данных бортов были запрещены.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными Приказом Минтранса России от 31.07.2009 г. № 128, установлены случаи, при которых запрещается начинать полет. Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность освобождения перевозчика от ответственности за задержку рейса, в том числе в случае задержки рейса по причинам, не зависящим от перевозчика.

В соответствии с п. 7.2 Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденного приказом министра гражданской авиации СССР от 10.01.1990 № 6, за нарушение регулярности полетов при задержках по причинам, соответствующим пунктам Классификатора, в том числе И…., предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначе­ния в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и правилами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот­рено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются рас­ходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общее правило наступления гражданско-правовой ответственности заключа­ется в том, что она наступает при наличии вины должника ( ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и усло­виям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства ( ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Вся ответственность перевозчика по договору воздушной перевозки пассажира вытекает из закона, несет компенсационную (восстановительную) функцию граж­данской ответственности перевозчика по договору воздушной перевозки пасса­жира.

Требования истца о возмещении убытков основаны на положениях ст. 792, 793, 103 Воздушного кодекса РФ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского и Воздушного кодексов Российской Федерации, предусматривающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира и багажа в пункт назначения, дав оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, мировой судья приходит к выводу о том, что на задержку вылета рейса истца не повлияли обстоятельства вызванные устранением неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, не зависящих от перевозчика и исключающих ответственность ответчика перед истцом.

Между тем, стороной истца представлены доказательства того, что он в связи с отменой рейса не смог бы вылететь далее по маршруту Москва-Панама-Манагуа… в указанное время, и был вынужден приобрести «новые» билеты по маршруту Сыктывкар-Москва на другое время -26 апреля 2017 г. с вылетом -06 час. 30 мин. (л.д.7) по цене 22685 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку перелет истца по маршруту Сыктывкар-Москва был связан с дальнейшим авиаперелетом по маршруту Москва- - Панама-Манагуа-САнХосе-Москва, на который истец мог опоздать в связи с отменой ранее запланированного рейса Сыктывкар - Москва (SU1391), дата вылета 26.04.2017 г., расходы истца по приобретению нового билета по маршруту Сыктывкар-Москва авиакомпании «Ютэйр» являются убытками истца, которые должны быть возмещены ответчиком.

Стоимость билета по маршруту Сыктывкар-Москва авиакомпании «Ютэйр», дата вылета 26.04.2017 г. составила 22685 руб.

При этом мировой судья не принимает во внимание сумму, заявленную истцом в качестве убытка, в размере 6585 руб. составляющую стоимость авиабилета по маршруту Москва -Сыктывкар- авиакомпании «Ютэйр», с датой вылета 14.05.2017 г., поскольку данный «убыток» понесен истцом самостоятельно в результате отказа истца от поездки по маршруту Москва -Сыктывкар-по билету авиакомпании «Аэрофлот» с датой вылета 14.05.2017 г. Истцом самостоятельно было принято решение о сдаче сплошного авиабилета Сыктывкар-Москва-Сыктывкар 25.04.2017 г., оснований полагать, что рейс Москва -Сыктывкар не состоится в установленное время вылета у истца не имелось, доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот», авиабилет экономического класса № 5552134253260 на пассажира Савиновского Сергея Валериевича на рейсы SU1391/26.04.2017 и SU1390/14.05.2017 Сыктывкар - Москва - Сыктывкар был оформлен 03.04.2017 через web-сайт ПАО «Аэрофлот» по специальным тарифам -экономического класса «NVUR/EVUR» группы «БЮДЖЕТ (SAVER)». Полная стоимость указанного авиабилета составляла 8 000 руб. 25.04.2017 пассажир отказался от пересадки на рейс SU 1397/27.04.2017 Сыктывкар -Москва, вызванной отменой рейса SU1391/26.04.2017 Сыктывкар - Москва, в связи с чем на основании п. 227 ФАП 82 по неиспользованному авиабилету № 5552134253260 произведенвынужденный возврат в размере 8000 руб. (5000 руб. - тариф и 3000 руб. - топливный сбор «YQ») с зачислением на банковскую карту плательщика. При этом, пассажир имел возможность осуществить перелет по маршруту Москва - Сыктывкар рейсом SU 1390/14.05.2017, уведомив о таком намерении перевозчика. При этом, был бы осуществлен возврат лишь по участку Сыктывкар - Москва в размере 4 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные на приобретение билета по маршруту Сыктывкар-Москва в размере 18 685 руб. (22685 руб. (маршрут Сыктывкар-Москва)- 4000 руб. маршрут Сыктывкар-Москва), в остальной части иска необходимо отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пеней) в размере 3% за каждый день просрочки за период с 30 мая 2017 г. по дату вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 % за каждый день после направления претензии с предъявлением требований о возмещении убытков, начиная с 30 мая 2017 г. по дату вынесения судом решения в сумме 44028 руб. 90 коп. ( по состоянию на 08 августа 2017 г.).

В силу п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Из содержания п. 1 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с нарушением срока начала оказания услуги (ст. 28 данного Закона) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку претензии истца от 23.05.2017 г. и 15.06.2017 г. о возмещении убытков, которая ответчиком получена и оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки (пеней), при этом мировой судья изменяет период взыскания неустойки в виду отсутствия в материалах дела сведений о получении ответчиком претензий истца и исходит из дат ответов, данных ответчиком, на претензии истца.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При соразмерном уменьшении неустойки судом учитываются суждения, приведенные в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. № 80-О, о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку размер неустойки, исчисленный за указанный истцом период превышает более чем на 100% размер понесенных убытков, неустойка в заявленном размере не будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства, требования истца о взыскании неустойки суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ признает обоснованными в сумме 18685 руб.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что материалами дела установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, приходит к вводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить их частично в размере 1000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку бездействием ответчика было ограничено право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания, при этом действия ответчика - профессионального перевозчика, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора перевозки, умаляют гарантированные законом права потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена, на основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «Аэрофлот» в пользу потребителя составляет 19 185 руб. 00 коп. ( 18685 руб.+ 18685 руб.+ 1000 руб.)

В соответствии со ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку иск инициирован потребителем, который в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в сумме 1621 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Савиновского Сергея Валериевича к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Савиновского Сергея Валериевича убыток в размере 18 685 руб., пени за период с 05.07.2017 г. по 20.10.2017 г. в размере 18685 руб., компенсацию морального вреда  1 000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 19 185 руб. 00 коп.,  в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» государственную пошлину в доход Администрации МОГО «Сыктывкар» в размере 1621 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через ми­ро­вого судью в те­чение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2017 г.

Мировой судья                                                    Мелихова Н.А.