Решение от 03.12.2012 по делу № 2-975/2012 от 04.10.2012

Дело № 2-975/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                                                           03 декабря 2012 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

с участием истца Толстякова В.К., его представителя Суетенкова В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Толстякова В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Толстяков В.К. обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в                         г. Йошкар-Ола, в котором просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 281900 рублей, неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и неисполнение договорных обязательств - 605091 рубль, затраты на транспортировку транспортного средства - 9700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. В обосновании иска указал на то, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 6 ноября 2011 года, автомобилю <данные изъяты>), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ему, причинены механические повреждения. В связи с заключенным с ООО СК «Цюрих» договором добровольного комплексного страхования транспортных средств, 8 ноября 2011 года он обратился за возмещением ущерба к страховщику, представив необходимые документы. 14 ноября 2011 года на эвакуаторе автомобиль был доставлен ООО СК «Цюрих» в г. Йошкар-Оле и после составления необходимых документов передан для ремонта в ООО «Йошкар-Ола - Лада». Ориентировочный срок ремонта автомобиля (конец ноября начало декабря 2011 года) в последующем неоднократно продлялся, устные и письменные обращения к ответчику оставлены им без внимания, то есть имеет место уклонение страховщика от принятых на себя обязательств по заключенному договору страхования. Бездействие и неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика, лишение истца права пользоваться и распоряжаться его собственностью привело к нравственным, а также физическим страданиям. С учетом изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец Толстяков В.К. уменьшил заявленные исковые требования в части взыскания стоимости автомобиля в размере 281900 рублей до 277520 рублей, также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей. Пояснил, что согласен передать поврежденный автомобиль ООО СК «Цюрих», но лишен этой возможности по вине страховщика, уклоняющегося от исполнения условий договора страхования. Также Толстяков В.К. в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 605091 рубль и затрат на транспортировку транспортного средства в сумме 9700 рублей, в связи с чем судом 03.12.2012 года вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части. В остальной части истец и его представитель адвокат Суетенков В.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «Цюрих» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил провести судебное заседание в отсутствии их представителя. Из содержания отзыва на иск следует, что 04.08.2011 года ООО СК «Цюрих» заключило с истцом договор добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты>, №, что подтверждается страховым полисом, который удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от 01.02.2011г. 06.11.2011г. произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил множественные механические повреждения. Истцом было подано заявление в ООО СК «Цюрих» на получение страхового возмещения. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, была составлена смета стоимости восстановительного ремонта, составившая 199059 рублей 51 коп., и превысившая 70% страховой стоимости транспортного средства. Стоимость годных остатков в послеаварийном состоянии вышеуказанного автомобиля составила 150000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % страховой стоимости, выплата страхового возмещения осуществляется на основании п. 9.1.2 Правил, с учетом выбора соответствующего варианта выплаты страхового возмещения. Согласно п. 9.1.2 Правил, Страховщик вправе учесть остаточную стоимость ТС, таким образом, размер страховой выплаты определяется следующим образом:

281900,00 (страховая сумма) - 150000,00 (годные остатки) - 28190,00 (франшиза) - 4380,00 (предыдущие выплаты) = 99330 рублей.

В случае передачи поврежденного ТС (годных остатков) в страховую компанию размер страховой выплаты составит 277520 рублей.

Поскольку на момент ДТП автомобиль использовался истцом без пройденного технического осмотра в установленном порядке, истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, т.к. пунктом 4.3.6. Правил страхования «Не признаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, утрате застрахованного ТС и ДО, если они произошли в результате или в процессе использования ТС, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке». На основании изложенного ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо по делу Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Горномарийского отделения № 4447 в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск, в котором просило провести судебное заседание в отсутствии их представителя. Из содержания отзыва на иск следует, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Толстякову В.К. кредит сроком на 36 месяцев на приобретение автомашины <данные изъяты> Обеспечением по указанному договору является залог приобретаемого транспортного средства. На 03.12.2012 года остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет 86677 руб. 11 коп., просрочка погашения кредита отсутствует. Страховщик не выплатил страхователю сумму страхового возмещения, в связи с чем у Толстякова В.К. имеются достаточные основания для обращения в суд иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец Толстяков В.К. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

04.08.2011 года между ООО СК «Цюрих» и Толстяковым В.К. был заключен договор добровольного комплексного страхования вышеуказанного автомобиля по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом ДСТ №. Страховая сумма определена сторонами договора в размере 281900 рублей. Период страхования составляет с 05.08.2011 года по 04.08.2012 года.

Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Цюрих» от 01 февраля 2011 года (далее по тексту Правила), с которыми страхователь был ознакомлен при заключении договора страхования.

Судом установлено, что договор страхования содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Толстякова Д.В., включенного в вышеуказанный полис страхования в качестве допущенного собственником к управлению транспортным средством. ДТП произошло в связи с наездом на препятствие. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толстякова Д.В. отказано, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2011 года.

Из представленного ответчиком в материалы дела отзыва на иск следует, что на момент ДТП автомобиль использовался истцом без пройденного технического осмотра в установленном порядке, что согласно пункту 4.3.6. Правил страхования является основанием для непризнания указанного события страховым случаем и отказа в иске.

Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, в связи с чем может быть ограничена федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть, в связи с не прохождением транспортным средством государственного технического осмотра в установленном порядке.

Закрепляя ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, действующее законодательство отделяет события, определяемые как страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и статьи 9 Закона РФ«Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя.

В соответствие со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой риск, как и страховой случай, являются событиями: страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие. Таким образом, страховой случай - это факт объективной действительности (событие), в связи с чем действия самого страхователя, не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут влиять на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут лишь при определенных условиях служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности страхователя либо выгодоприобретателя, в предусмотренных законом случаях).

Положения правил страхования о том, что не является страховым случаем событие, связанное с управлением транспортным средством, не прошедшим в установленном порядке технический осмотр, рассматривает действия страхователя как составную страхового случая, что с учетом положения указанных норм действующего законодательства является недопустимым.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недопустимости применения имеющихся в договоре страхования транспортных средств, неотъемлемой частью которых являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, то есть, являющиеся ничтожными.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела было представлено письменное извещение от 10.08.2012 года, направленное в адрес истца, согласно которому страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение страхователю.

Из представленного ответчиком отзыва на иск следует, что на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, была составлена смета стоимости восстановительного ремонта, составившая 199059 рублей 51 коп., и превысившая 70% страховой стоимости транспортного средства. Данная стоимость восстановительного ремонта истцом в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с п. 9.1.2 Правилпо риску «Ущерб» выплате подлежит, при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой стоимости - страховая сумма в соответствии с требованиями п. 9.3, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС(которая согласовывается Страховщиком и Страхователем путем подписания соответствующего соглашения) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя в пользу Страховщика.

Стоимость годных остатков в послеаварийном состоянии автомобиля истца составила 150000 рублей. В случае передачи поврежденного ТС (годных остатков) в страховую компанию размер страховой выплаты составит 277520 рублей.

Исходя из позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, о том, что требования Толстякова В.К. не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец в настоящее время лишен возможности во внесудебном порядке произвести установленный п. 9.1.2 Правил выбор соответствующего варианта выплаты ему страхового возмещения, что является нарушением его прав как страхователя имущества.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доводы ответчика как основание для отказа в иске, признаны несостоятельными, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 277520 рублей с возложением на истца обязанности передать поврежденное транспортное средство страховщику в соответствии с п. 9.1.2 Правил.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (в ред. от 23 ноября 2009г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеуказанной нормы закона, учитывая период просрочки ответчиком обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная судом в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями об исполнении условий договора страхования. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

С учетом изложенного, с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140260 рублей ((277520 + 3000)/2).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на плату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема предоставленных адвокатом Суетенковым В.Н. юридических услуг, категории сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, затраченного времени на участие в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 277520 руб. составляет 5975рублей 20 коп. По искам неимущественного характера (компенсация морального вреда) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6175 рублей 20 коп.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 277520 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 140260 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 425780 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6175 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.