Решение по делу № 2-189/2013 от 27.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 49 Самарской области Щетинкина И.А., при секретаре Грайворонской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/13 по иску Гуськова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя Останина В.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращению истца страховщик произвел страховую выплату в размере 5667 рублей. Истец не согласился со страховой выплатой и обратился в ООО «Эксперт-К», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 20388,05 рублей, утрата товарной стоимости составила 15768,23 рубля. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 14 721,05 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15 768,23 рубля, расходы за составление экспертизы в размере 5080 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истцом выполнены. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2012г. в 15.30 часов по адресу: Самарская область, п. Безенчук, ул. Центральная, 112, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, автомобиль принадлежит на праве собственности <ФИО3>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управление <ФИО4>. Виновником происшествия признан водитель <ФИО4> В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 5667 рублей, что не оспаривалось ответчиком. Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах. Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о невозможности взыскания суммы утраты товарной стоимости со ссылкой на положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на п. 60 Правил страхования, согласно которым, по их мнению, утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам по следующим основаниям. Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч.1 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Указанный абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему. Суд принимает допустимыми доказательствами размера взыскиваемого истцом ущерба экспертные заключения № 02Ф-2012-М-/361 ООО «Эксперт-К», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 20388,05 рублей, экспертное заключение № 02Ф-2012-УТС-/361 ООО «Эксперт-К», согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 15768,23 рубля. Специалисты указанного учреждения являются членами в саморегулируемых организациях оценщиков, имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал экспертные заключения, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.01.2012г., ущерб причинен имуществу потерпевшего Гуськова А.М.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 14 721 рублей 05 коп. (стоимость восстановительного ремонта в размере 20388 рублей 05 коп. - сумма выплаченного возмещения в размере 5667 рублей), а также суммы утраты товарной стоимости в размере 15768 рублей 23 коп. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расходы по оплате досудебных экспертизы в размере 5 080 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями. Общая сумма ущерба и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенной страховой выплаты не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 1 500 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении с ответчика расходов на отправление телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» в размере 43 рублей 10 коп., расходы, понесенные истцом на отправление телеграммы в адрес виновника происшествия, взысканию со страховщика не подлежат. Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, занижением суммы страховой выплаты, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Гуськову А.М., в размере 500 рублей, подлежащий взысканию с ответчика. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 267 рублей 08 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гуськова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуськова <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 14 721 рубля 05 коп., утрату товарной стоимости в размере 15 768 рублей 23 коп., расходы за составление экспертизы в размере 5 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 43 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 37 612 (тридцать семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 267 (одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 08 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд г. Самара через судебный участок № 49 Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мировой судья: п/п И.А. Щетинкина Мотивированное решение изготовлено 04.03.2013г. <ОБЕЗЛИЧИНО>