Решение по делу № 2-1046/2012 от 01.11.2012

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.11.2012 годаг.о. Самара

 Мировой судья судебного участка № 40 Самарской области - Ерофеева Е.В.,

при секретаре - Балькиной Е.А., с участием представителя истца в лице <ФИО1> (доверенность от 6.10.2012 года), представителя ответчика в лице <ФИО2> (доверенность от 29.05.2012 года), 3-го лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/12 по иску - Гатина <ФИО3> к Крутову <ФИО4>  о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование указав следующее. Жилое помещение по адресу: <АДРЕС>, находится в долевой собственности Гатина <ФИО> и <ФИО6>  В данном жилом помещении зарегистрировано шесть человек, один из них Крутов <ФИО>., который с августа 2009 года по август 2012 года коммунальные услуги и  содержание жилья не оплачивает. За указанный период сумма в размере 175 227 рублей была в полном объёме оплачена истцом. Если разделить данную сумму на 6 человек, то сумма долга ответчика составляет 29 204 рубля. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 076 рублей 12 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по обстоятельствам дела дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что ответчик Крутов <ФИО>. в квартире истца никогда не проживал, а был только зарегистрирован, так как является братом жены истца.  В соответствии с квитанциями все коммунальные услуги рассчитывались исходя из количества  зарегистрированных лиц, в том числе за газ и электроэнергию, так как счётчик на электроэнергию в квартире не установлен.

 Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что  вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности истца Гатина <ФИО> и 3-го лица <ФИО6>, которые до 6.09.2012 года являлись супругами. Следовательно, оплата за коммунальные услуги производилась совместными денежными средствами обоих. Кроме этого, в связи с тем, что данная семья является многодетной и малообеспеченной, управлением социальной поддержки и защиты населения Промышленного района производилась выплата субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, сумма которых за спорный период составила 45 778 рублей 55 копеек. Поэтому, от указанной истцом суммы оплаты необходимо вычесть сумму выплаченных субсидий (175 227 рублей - 45 778 рублей 55 копеек = 129 448 рублей 45 копеек). Полученную сумму необходимо также разделить на половину, так как истец является собственником фактически только ? доли в квартире. Собственником второй доли является <ФИО6>, которая требований о взыскании задолженности к ответчику не заявляет. Если оставшуюся сумму в размере 64 724 рубля 22 копейки разделить на 6 человек, получится сумма, причитающаяся с ответчика Крутова <ФИО> в размере 10 787 рублей 37 копеек. Но ответчик в полном объёме оплатил коммунальные услуги за декабрь 2011 года, январь 2012 года и февраль 2012 года, на сумму 15 597 рублей 09 копеек. Таким образом, ответчик не только ничего не должен истцу, а наоборот, истец должен ответчику. Просит в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо <ФИО6> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и поддержала пояснения, данные представителем ответчика. Также дополнила, что субсидии, выделяемые на их семью для оплаты коммунальных услуг, также были рассчитаны и на ответчика. Получаемые на её расчётный счёт субсидии, шли на оплату коммунальных услуг.

Заслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>,  находится в общей совместной собственности у Гатина <ФИО> и <ФИО6> Кроме Гатиных, в указанной квартире зарегистрированы трое их несовершеннолетних детей и ответчик Крутов <ФИО>.. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 9.06.2012 года и свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2008 года.

Согласно ст. 31 ч.3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.  

Из представленных в материалах дела квитанций следует, что  за период с августа 2009 года по август 2012 года  общая сумма оплаты за коммунальные услуги была начислена в размере 190 824 рубля 09 копеек. Поскольку ответчик не просил обслуживающую организацию о перерасчёте суммы за коммунальные услуги в связи с тем, что он не проживает в квартире, оплата начислялась на шесть человек в полном объёме. Таким образом, доля  ответчика в указанной сумме  составляет 31 804 рубля.

Из материалов дела также следует, что в спорный период управлением социальной поддержки и защиты населения Промышленного района на семью Гатиных, в том числе и Крутова <ФИО> начислялись и выплачивались субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных платежей в общей сложности на сумму 45 778 рублей 55 копеек. Указанная сумма перечислялась  на расчётный счёт <ФИО6> Данное обстоятельство подтверждается ответом Департамента социальной поддержки и защиты населения от 18.10.2012 года. Следовательно, учитывая право ответчика на субсидию, из суммы в размере 31 804 рубля (доля ответчика) необходимо вычесть 7 629 рублей 75 копеек (45 778,55 рублей : 6 чел.). Таким образом, доля ответчика в оплате коммунальных услуг должна составлять 24 174 рубля 25 копеек (31 804 рубля - 7 629,75 рублей). 

Как было установлено выше, квартира находится в общей совместной собственности Гатина <ФИО> и <ФИО6>, следовательно, денежные средства, оплачиваемые за коммунальные услуги  являются совместно нажитыми и должны делится пополам. Поскольку <ФИО6> не требует с ответчика оплаты своей доли по коммунальным платежам, то затраты, которые понёс бы истец за ответчика составляют 12 087 рублей 12 копеек (24 174,25 рубля : 2 чел.).

Как следует из материалов дела, а также объяснений сторон, в спорный период ответчиком были оплачены в полном объёме коммунальные услуги по квитанциям за декабрь 2011 года, январь 2012 года, февраль 2012 года. Общая сумма оплаченных ответчиком коммунальных услуг составляет 15 597 рублей 09 копеек. Таким образом, из выше установленного следует, что  ответчик Крутов <ФИО>. затратил на оплату коммунальных платежей больше, чем он должен был бы  истцу, следовательно,  задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных платежей отсутствует.  Учитывая указанное, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

· Иск  Гатина <ФИО3> к Крутову <ФИО4> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд города Самары, через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                                     Е.В. Ерофеева