Решение по делу № 2-27/2013 от 24.01.2013

                                                                                            Дело № 2-27/2013

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 24 января 2013 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре   Бахолдиной <ФИО2>

с участием: представителя истца Редина <ФИО3>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фролова <ФИО4> к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба, штрафа,

у с т а н о в и л:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере 21 750,94 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5 600,00 рублей, штрафа, судебных расходов, указав, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

            Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

             Представитель истца на иске настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, обратился с ходатайством об отложении разбирательства дела для запроса в ГИБДД г. Сыктывкара об имевшихся ранее ДТП с участием автомобиля истца. Суд не находит оснований для отложения разбирательства дела, так как ходатайство подписано неуполномоченным лицом. Явку в судебное заседание представителя ответчик не обеспечил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2012 года на в 09 час. 00 мин. возле д. <АДРЕС> водитель автомашины ГАЗ 3110 г.р.з. <НОМЕР> <ФИО5> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной TOYOTA COROLLA г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащей истцу. <ФИО5> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2012 следует, что оба автомобиля получили повреждения.

Таким образом, виновными действиями водителя <ФИО5>, истцу причинен имущественный вред. Гражданская ответственность <ФИО5> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Россия». Наличие страхового случая ответчиком признано, истцу выплачено страховое возмещение в размере 18 937,65 руб..

В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно  представленному истцом отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об оценке стоимости ущерба транспортного средства TOYOTA COROLLA г.р.з. <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом износа, составляет 40 688,59 руб..

Суд принимает данный отчет для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку при его составлении отчета использовались Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010; стоимость нормо-часа рассчитана исходя из средних цен станций технического обслуживания города Сыктывкара. Экспертиза проведена компетентным лицом и сомнений у суда не вызывает.

Экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на основании которого ОСАО «Россия» определило размер страхового возмещения, не соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Данное заключение не содержит ссылок на документы, которыми руководствовался эксперт при определении размера ущерба. Из данного заключения неясно, каким образом эксперт определил средние сложившиеся в регионе цены на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту автомобиля.

Таким образом, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со страховой компании ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 750  руб. 94 коп. (40 688,59 - 18 937,65).

Поскольку подтвержденные документально расходы на проведение оценки в размере  5 000,00 руб., за проведение дополнительного осмотра транспортного средства в размере 600,00 руб. были понесены истцом в целях защиты своих прав, суд пришел к выводу об отнесении данных расходов к убыткам Фролова А.В., подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

   На основании данной статьи, с ответчика следует взыскать подтвержденные документально расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500,00 руб., как необходимые расходы для предъявления иска в суд.

Согласно разъяснениям, данныме в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств с учетом данных разъяснений, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что за услуги представителя были уплачены денежные средства в размере 8 000,00 рублей. Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности, мировой судья считает необходимым возместить расходы истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 020,53 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                              р е ш и л:

            Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Фролова <ФИО4> страховое возмещение в размере 21 750,94 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000,00 рублей, расходы на проведение дополнительного осмотра транспортного средства в размере 600,00 рублей, штраф в размере 13 675,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, всего взыскать 49 026 рублей 41 копейку.

            Взыскать с ОСАО «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере 1020 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                              М.О. Марков