Решение по делу № 2-125/2016 от 02.03.2016

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года                                                                                       г. Краснотурьинск

Мировой судья судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области Сёмкина Т.М.,с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска <ФИО1>,

      при секретаре Кузьминой А.Е.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Краснотурьинска в интересах Нурбахтиной <ФИО2> и несовершеннолетнего <ФИО3>, к Публичному Акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор города Краснотурьинска в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к мировому судье с иском в интересах Нурбахтиной О.В. и несовершеннолетнего <ФИО3> в целях защиты семьи, материнства и детства.

В обоснование иска указано, что 21.09.2010 года между Нурбахтиной О.В. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор, в связи с чем на имя истца был открыт счет <НОМЕР> и выпущена карта. После этого, 19.03.2012 года  между указанными сторонами вновь был заключен кредитный договор, на имя истца открыт счет <НОМЕР>. 23.12.2013 года ответчик выпустил на имя истца Нурбахтиной О.В. банковскую карту в рамках зарплатного проекта, открыт счет карты <НОМЕР>. 10.09.2015 года на имя Нурбахтиной О.В. на зарплатную карту было перечислено пособие по уходу за ребенком <ФИО3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В тот же день данные денежные средства были списаны банком без распоряжения клиента в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 21.09.2010 года и от 19.03.2012 года. Однако, данные денежные средства не могли быть списаны, поскольку выплачены <ФИО3> в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и предназначены для расходование на содержание малолетнего ребенка. В связи с указанными действиями банка, истец и её ребенок остались без средств к существованию. 29.10.2015 года Нурбахтина О.В. обратилась с претензией к ответчику, указав, что списанные средства являются пособием по уходу за ребенком, однако банк денежные средства не вернул.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Нурбахтиной О.В. незаконно списанное пособие по уходу за ребенком в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., решить вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что Нурбахтина О.В. обратилась в прокуратуру с заявлением о проведении проверки правомерности списания банком пособия по уходу за ребенком. При проведении проверки было установлено, что банком действительно было списано со счета истца пособие по уходу за ребенком, которое являлось единственным источником существования для Нурбахтиной и её сына. Банку была направлена  претензия, в которой было указано на то, что списанные средства являются пособием, однако банк отказался в добровольном порядке возвратить денежные средства, нарушив права Нурбахтиной О.В. В связи с изложенным, она просит удовлетворить требования в полном объеме.

Нурбахтина О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание явился, в письменном отзыве указал, что не согласен с требованиями истца по следующим основаниям. Истцу Нурбахтиной О.В. в рамках зарплатного проекта был открыт счет <НОМЕР> и выдана карта. До этого, с Нурбахтиной О.В. дважды заключались кредитные договоры от 21.09.2010 года и от 17.03.2012 года. Указанные договоры представляют собой договоры смешанного типа, включающие условия договора банковского счета, кредитного   договора и договора по обслуживанию банковских карт. Заключая договор 17.03.2012 года истец подписала заявление, в котором выражено согласие на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства  в пределах остатка с любых её банковских счетов. Данное условие, приятое истцом, не противоречит законодательству. 10.09.2015 года на счет истца были перечислены денежные средства, при этом назначение платежа указано «заработная плата». Банк списал денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитным договорам от  21.09.2010 года и от 17.03.2012 года без дополнительного согласия Нурбахтиной, поскольку ранее она дала согласие на списание денежных средств при образовании задолженности по кредиту. В связи с изложенным, действия банка являются законными, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа, не имеется.

На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, рассмотреть дело без его участия.

Представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание явился, письменного отзыва не предоставил.

Мировым судьей определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы, мировой судья приходит к следующему выводу.

Из представленного ответа ПАО «МТС Банк» (л.д. 11) и отзыва ответчика следует, что  Нурбахтина О.В. является клиентом банка, на её имя открыты счета:

1. <НОМЕР> для погашения задолженности по кредитному договору от 21.09.2010 года,

2. <НОМЕР> для погашения задолженности по кредитному договору от 17.03.2012 года,

3. <НОМЕР> в рамках зарплатного проекта.

Из выписки по счету  <НОМЕР> (л.д. 12) и выписки по картам (л.д. 13) следует, что 10.09.2015 года на указанный счет, открытый в рамках зарплатного проекта, Нурбахтиной О.В. были перечислены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Данные денежные средства в тот же день были списаны банком и перечислены в счет погашения кредитов (по кредитному договору от  21.09.2010 года погашена задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., по кредитному договору от 17.03.2012 года погашена задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.).

Ответчик указывает, что денежные средства списаны на основании согласия клиента, выраженного в заявлении от 17.03.2012 года. При этом, банком предоставлено заявление Нурбахтиной О.В. в котором она действительно дала свое согласие на списание банком в безакцептном порядке любых сумм задолженности с любых банковских карт, открытых в ПАО «МТС-Банк».

Однако, в данном случае, сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. была перечислена истцу в качестве пособия по уходу за ребенком, что подтверждено справкой ЗАО «РТК» (л.д. 21).

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», настоящий Федеральный закон устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Одним из видов государственных пособий, выплачиваемых гражданам, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (ст. 3 указанного Федерального закона).

Выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ст. 4 данного Федерального закона).

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ст. 13 названного Федерального закона).

Таким образом, данное пособие предназначено для удовлетворения потребностей матери, имеющей ребенка в возрасте до полутора лет и, соответственно, удовлетворения потребностей ребенка, не имеющего самостоятельных средств к существованию и обеспечиваемого родителями.

На основании пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Несмотря на то, что в данном случае банк не обращался в суд с иском о взыскании с Нурбахтиной задолженности по кредитным договорам, фактически своими действиями ответчик произвел удержание задолженности без соответствующего исполнительного документа, руководствуясь согласием Нурбахтиной на списание средств с других счетов.

В данном случае, по мнению судьи, подлежит применению указанная выше норма закона «Об исполнительном производстве», поскольку иное противоречило бы целям, обозначенным в ст. 7 Конституции Российской федерации и ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой законодатель указал, что гражданские права (в том числе право на свободу договора) могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

 Задолженность Нурбахтиной О.В. перед банком была частично погашена за счет пособия, назначенного ей как гражданину, имеющему детей. При этом, данное пособие предназначено не только для удовлетворения потребностей истца, но и её малолетнего ребенка, в связи с чем единоличной собственностью истца не является.

При таких обстоятельствах,  удержание банком денежных средств в заявленной сумме не может быть признано законным, сумма пособия подлежит взысканию с ПАО «МТС Банк» в пользу Нурбахтиной О.В.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Отношения между Нурбахтиной О.В. и ПАО «МТС-Банк» подпадают под действие Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку истец является клиентом банка, получает услуги по кредитовании и обслуживанию счетов.

В части 1  ст. 16 названного Федерального закона закреплено правило, согласно которому условия договора между потребителем и исполнителем услуги не могут ухудшать положение потребителя по сравнению с иными законами и нормативными актами.

Следовательно, положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части, позволяющей производить списание денежных средств со всех счетов клиента, в случае образования задолженности по кредиту, без указания источников выплаты, из которых не может быть произведено данное удержание, не может быть признано законным. Данное условие договора  позволяет списывать средства с других счетов, не проверив источник выплаты, допуская списания и тех средств, на которые не может быть обращено взыскания согласно нормам закона, что является недопустимым.

Таким образом, данное положение кредитного договора ущемляет права Нурбахтиной как потребителя, по сравнению с положениями иных законов (в данном случае Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Данное нарушение является основанием для  применения к банку финансовых санкций, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, установлено, что ПАО «МТС Банк», после получения от Нурбахтиной претензии, в которой содержалась информация о назначении поступивших на её счет денежных средств, отказалось возвратить пособие истцу, нарушив тем самым нормы закона, поставив истца, являющегося клиентом банка, и её малолетнего ребенка в тяжелое материальное положение.

На основании изложенного, судья считает необходимым взыскать в пользу Нурбахтиной О.В. компенсацию морального вреда, снизив размер данной компенсации до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Также, поскольку досудебная претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке, при этом банк получил информацию о назначении выплаты и мог её проверить, однако не сделал этого, судья считает необходимым применить положение ч. 6 ст. 13  Федерального закона «О защите прав потребителей»  о взыскании штрафа за неисполнение законных требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Следовательно, сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Решил:

      Иск прокурора города Краснотурьинска в интересах Нурбахтиной <ФИО2> и несовершеннолетнего <ФИО3>, к Публичному Акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Нурбахтиной <ФИО2> сумму незаконно списанного банком пособия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «МТС-Банк» в пользу бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину, от которой был освобожден истец, в размере 700 руб.

    На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснотурьинский городской суд Свердловской области через мирового судью.

 Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016 года.

Мировой судья Т.М. Сёмкина