Решение по делу № 2-928/2015 от 27.05.2015

Дело №2-928/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута 27 мая 2015 г.

Мировой судья Паркового судебного участка г. Воркуты Республики КомиЩипанов И.А.,

при секретаре судебного заседания - Новикове А.Ю.,

с участием представителей ответчика - <Дрозденко Л.С.1>, <Шоличевой Л.Д.2>,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя <Теплова А.И.3> к <Дрозденко В.И.4> о взыскании денежных средств на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП <Теплов А.И.3> обратился с иском в суд о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства, упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> между ИП <Тепловым А.И.5> (арендодатель) и <Дрозденко В.И.4> (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без водителя <НОМЕР>, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, 2014 года выпуска, белого цвета, свидетельство о регистрации <НОМЕР> выдано отделением <НОМЕР> МРЭО ГИБДД УМВД по <АДРЕС> области <ДАТА3>  Автомобиль принадлежит ИП <Теплову А.И.3> на основании договора аренды ТС без экипажа <НОМЕР>, заключенного между ним и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА4> В день подписания договора аренды ТС без водителя <НОМЕР> по акту приема-передачи транспортного средства арендодатель передал арендатору автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В акте приема-передачи в соответствии с п. 1.2 и п. 3.1 Договора аренды ТС без водителя <НОМЕР>, замечаний от <Дрозденко В.И.4> к техническому состоянию автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> указано не было. Период аренды транспортного средства, согласно п. 4.2. Договора аренды ТС без водителя <НОМЕР> от <ДАТА5> составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с <ДАТА5> по <ДАТА6> (включительно). В дальнейшем период аренды был продлен до <ДАТА7> По истечении срока аренды, <ДАТА7> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> был возвращен арендодателю. В результате внешнего осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, комиссией были обнаружены эксплуатационные повреждения, которых до момента передачи арендатору автомобиля не было, что подтверждается Актом приема-передачи арендованного ТС. <ДАТА8> ИП <Теплов А.И.3> передал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> для ремонта в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается заказ-нарядом от <ДАТА9> Автомобиль был полностью отремонтирован и передан ИП <Теплову А.И.3> <ДАТА9>, что подтверждается заказ-нарядом от <ДАТА10> и актом об оказании услуг от <ДАТА10> Стоимость ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Период проведения ремонта составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с <ДАТА11> по <ДАТА9> Исходя из суточной стоимости аренды ТС, которая по договору аренды ТС без водителя <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., упущенная выгода вследствие простоя ТС в период ремонта, согласно заказ-наряду от <ДАТА10> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> простоя с <ДАТА11> по <ДАТА9> На основании этого просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - затраты на ремонтно-восстановительные работы, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - убытки в виде упущенной выгоды, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, истец согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представители ответчика <Дрозденко Л.С.1>, <Шоличева Л.Д.2> в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что <ДАТА>. между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (арендодатель) и ИП <Тепловым А.И.5> (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <НОМЕР>. Согласно п.1 договора аренды, арендодатель передает за плату, во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, белого цвета, свидетельство о регистрации <НОМЕР> выдано отделением <НОМЕР> МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области <ДАТА> г. Договор заключен на срок с <ДАТА>. по <ДАТА14> Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что арендатору разрешается предоставлять транспортное средство в аренду без согласования с арендодателем.

<ДАТА> года между ИП <Тепловым А.И.5> (арендодатель) и <Дрозденко В.И.4> (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без водителя <НОМЕР>. Согласно п.1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, белого цвета. Пунктом 1.2 предусмотрено, что передача транспортного средства арендатору осуществляется на основании акта приема-передачи. Период аренды составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА>. по <ДАТА>. (п.4.2). В последствие срок аренды бал продлен до <ДАТА>. Арендный тариф составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за одни сутки (п.4.1).

Из акта приема - передачи арендованного транспортного средства от <ДАТА>., подписанный ответчиком усматривается, что транспортное средство осмотрено полностью, техническое состояние транспортного средства и его комплектация соответствует описанию в данном акте приема-передачи. То есть со стороны ответчика никаких нареканий по состоянию принятого в аренду транспортного средства к арендодателю не было.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

По истечении срока договора аренды транспортное средство было возвращено ИП <Теплову А.И.3> с повреждениями. Как указано в акте приема-передачи у транспортного средства были обнаружены следующие повреждения: повреждение заднего бампера справа (зачес); повреждение заднего левого крыла (притерто); задиры по правому порогу; лопнул левый передний брызговик (пластик); скол лобового стекла; притерт передний бампер слева внизу, колпак колеса переднего правого.

<Дрозденко В.И.4> с указанными повреждениями был не согласен, в связи, с чем отказался ставить подпись в акте приеме-передачи.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт причинения повреждений, указанных в акте приема-передачи третьими лицами, либо наличие указанных повреждений до принятия транспортного средства в аренду.

Кроме того, из пояснений представителей ответчика данных в судебном заседании, также не следует, что указанные в акте приема-передачи транспортного средства были причинены третьими лицами, либо до передачи транспортного средства ответчику. В своих возражениях относительно иска они указывали, на то, что данные повреждения относятся к нормальному износу.    

Поскольку при подписании акта приема-передачи транспортного средства указанных повреждений автомобиль не имел, а после истечении срока аренды были выявлены повреждения, то суд приходит к выводу о том, что исковое требование в части взыскания денежных средств на ремонтно-восстановительные работы подлежат удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с суммой, затраченной на ремонтно-восстановительны работы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по следующим основаниям.

Из заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА>. усматривается, что для устранения недостатков выявленных у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> были выполнены следующие работы: крышка люка наливной горловины топливного бака - с/у; бампер задний - с/у, р/с; фонари задние лев/прав - с/у; подкрылок задний правый - с/у (частично); подкрылок задний левый - с/у; колпак колеса переднего правый - с/у; бампер передний - с/у, р/с; подкрылок передний правый - с/у; подкрылок передний левый - с/у; пыльник бампера передний - с/у; стекло ветрового окна - ремонт; крыло заднее левое - окраска; бампер задний - окраска; порог правый - окраска; бампер передний - окраска; мойка - очистка от пятен битума на кузове; химчистка - подлокотник передней левой двери, а также приобретены краска, лак, колпак колеса, пластина бампера и произведен подбор колера.  

Как указывалось выше, у транспортного средства были обнаружены следующие повреждения: повреждение заднего бампера справа (зачес); повреждение заднего левого крыла (притерто); задиры по правому порогу; лопнул левый передний брызговик (пластик); скол лобового стекла; притерт передний бампер слева внизу, колпак колеса переднего правого. Иных повреждений в акте приема-передачи не обнаружено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по мойки (очистка от пятен битума на кузове) и химчистки (подлокотник передней левой двери) выполнены по инициативе заказчика, а не вследствие причинения вреда ответчиком, а следовательно, суммы, затраченные на указанные работы подлежат исключению из общей суммы затрат.

 Из представленных представителем ответчика квитанций об оплате усматривается, что ответчиком были внесены следующие суммы: <ДАТА>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - аренда транспортного средства и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - залог; <ДАТА>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - за продление срока аренды.

Документов, подтверждающих факт возврата внесенного залога в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. истцом не представлено, и принимается судом в качестве возмещения причиненного вреда. Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика составит: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (залог) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (мойка+химчистка) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Из заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА>. усматривается, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> был принят ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на ремонт <ДАТА>. и полностью отремонтирован <ДАТА>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Пунктом 6.6. договора аренды транспортного средства без водителя <НОМЕР> от <ДАТА>. предусмотрено, что арендатор помимо оплаты стоимости поврежденных частей, механизмов и агрегатов транспортного средства обязуется возместить арендодателю убытки в виде  упущенной выгоды возникшей вследствие простоя транспортного средства в период ремонта (исходя из суточной стоимости аренды оговоренной в настоящем договоре).

Исходя из суточной стоимости аренды транспортного средства, которая по договору аренды <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., упущенная выгода вследствие простоя транспортного средства в период ремонта, согласно заказ-наряду от <ДАТА>. составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за восемь дней простоя, с <ДАТА>. по <ДАТА>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Из изложенного следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае требования ИП <Теплова А.И.3> удовлетворены частично. В связи с рассмотрением этих требований ИП <Теплов А.И.3> понес расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается чек-ордером от <ДАТА16> На основании вышеприведенной нормы закона с учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, он вправе требовать от ответчика возмещения судебных расходов. Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины, исходя из его заявленной цены - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ,

решил:

Иск Индивидуального предпринимателя <Теплова А.И.3> к <Дрозденко В.И.4> о взыскании денежных средств на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства, упущенной выгоды, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с <Дрозденко В.И.4> в пользу индивидуального предпринимателя <Теплова А.И.3> убытки, в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., упущенную выгоду в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с <Дрозденко В.И.4> в пользу индивидуального предпринимателя <Теплова А.И.3> государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд через Парковый судебный участок г. Воркуты в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с <ДАТА17>

Мировой судья                                                                                               И.А. Щипанов