Решение по делу № 5-1/2017 от 20.02.2017

<ОБЕЗЛИЧЕНО> ГрадусоваПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22.02.2017г. г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья судебного участка №36 Октябрьского судебного участка г. Самары Самарской области Градусова С.Ю., в задании суда, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 125 А, рассмотрев дело №5-1/17 об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 5.27  КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кудрякова <ФИО1>, <ДАТА2> г.рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> место работы: <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<АДРЕС>),

УСТАНОВИЛ:

Из протокола <НОМЕР> от <ДАТА7> об административном правонарушении, предусмотренном  ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, составленным  главным государственным инспектором труда <ФИО2>  в отношении должностного лица - генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кудрякова <ФИО1> следует, что  <ДАТА7> при проведении внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от <ДАТА8> <НОМЕР> выявлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ:  в нарушение требований ст.ст.140, 84.1, 127 ТК РФ имеется задолженность по выплате 7 работникам  сумм, причитающихся при увольнении, в размере 37 000 руб.; в нарушение требований  ч.9 ст.136 ТК РФ у Общества имеется задолженность  по выплате 62 работникам отпускных сумм в размере 844 000 руб.;  в нарушение требований ст.ст.140, 84.1, 127 ТК РФ суммы, причитающиеся при увольнении <ФИО3> выплачены не в день увольнения; в нарушение требований ст.236 ТК РФ денежная компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении. Не начислена и не выплачена. Генеральный директор <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выступает по отношению к работникам общества  работодателем, то есть на него возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства. Ранее, <ДАТА9> Кудряков В.В.  был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ постановлением от <ДАТА9> <НОМЕР> за совершение  аналогичного правонарушения - нарушение требований ст.136 ТК РФ, выразившееся в невыплате работникам заработной платы за апрель-май 2016г. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу <ДАТА10> Действия Кудрякова В.В.  квалифицировано по ч.4 ст.5.27  КоАП РФ.

Кудряков В.В. и его защитник <ФИО4>, допущенный к участию в деле на основании ордера и заявления Кудрякова В.В. в судебном заседании, вину Кудрякова В.В. в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ не признали, указав, что решением по административному делу  <НОМЕР> по административному исковому заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным и отмене акта проверки, предписания, принятому октябрьским районным судом г.Самары <ДАТА11>, были признаны незаконными и отменены п.п.1-3 Предписания ГТИ <НОМЕР> от <ДАТА7> Данные пункты предписания следуют из Акта проверки от <ДАТА7>, на основании которого вынесен настоящий протокол об административном правонарушении по ч.4 смт.5.27 КоАП РФ. Также, считают, что ГТИ дана неверная квалификация действий Кудрякова В.В. - по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, которая в редакции на дату проведения проверки и вынесения протокола об административном правонарушении  предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Настаивали на прекращении производства по делу.

Представитель Государственной трудовой инспекции в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения Кудрякова В.В., его защитника, исследовав  представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхво взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

          Протокол <НОМЕР> от <ДАТА7> об административном правонарушении, предусмотренном  ч.4 ст.5.27 КоАП РФ  в отношении должностного лица - генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кудрякова В.В.  содержит квалификацию его действий (бездействий) по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ ( в редакции, действовавшей на дату выявления нарушения и составления протокола об административном правонарушении от <ДАТА7>) предусмотрена административная ответственность  за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из описания события административного правонарушения по протоколу <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что генеральному директору <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кудрякову В.В. вменяется совершение правонарушения, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом,ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение (ч.7 ст.5.27 КоАП РФ), то есть за невыплату или неполную  выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (ч.6 ст.5.27 КоАП РФ). 

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, в протоколе <НОМЕР> от <ДАТА7> об административном правонарушении, предусмотренном  ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, отсутствует описание события административного правонарушения, предусмотренного данной частью настоящей статьи Кодекса; протокол содержит фактически описание события, имеющего признаки иного правонарушения.

Санкцией  ч.7 ст.5.27 КоАП РФ ( в ред. от <ДАТА12> с изм. и доп., вступающими в действие с <ДАТА13>)  предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Санкция ч.4 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц  в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Таким образом, суд не усматривает оснований для переквалификации действий Кудрякова В.В.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кудрякова В.В.  отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании ст.24.5 КоАП РФ  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5 ч.1, 29.9, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении должностного лица - генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кудрякова <ФИО1>  прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.о. Самара через мировогосудью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления суда.

               Мировой судья                      <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.Ю. Градусова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>