Решение по делу № 2-4392/2016 ~ М-5424/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-4392/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой ФИО6 к МИФНС России № 16 по Московской области об обязании возвратить деньги по излишне уплаченному налогу за муниципальные земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова ФИО7 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к МИФНС России № 16 по Московской области, в котором просит суд обязать ответчика возвратить сумму излишне уплаченного налогоплательщиком налога в размере 9724 рублей 10 копеек, изменить в налоговом уведомлении графу вид права «собственность» на «пользование» по земельному участку, кадастровый номер №, размер доли в праве 1/1, по земельному участку, кадастровый номер №, размер доли в праве ?, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей, расходы по получению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 500 рублей, указывая в обоснование заявленных требований на неоднократное обращение к ответчику с указанными требованиями в досудебном порядке, однако, ответчик требования Новиковой ФИО9. оставлял без исполнения, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

Истец Новикова ФИО8. в судебном заседании требования заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Костенко ФИО10., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, дополнительно пояснила, что ответчиком 24 августа 2016 года принято решение, в соответствии с которым ответчик обязуется возвратить сумму излишне уплаченного налогоплательщиком налога в размере 9724 рублей 10 копеек, однако, денежные средства будут возвращены до 10 сентября 2016 года, против удовлетворения в части требований о внесении изменений в налоговые уведомлении сведений о виде собственности представитель ответчика возражал, пояснив, что указанные сведения о принадлежности земельных участков истцу поступили из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, что подтверждается письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области № №. В части требований о взыскании судебных расходов также просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, и не оспаривается представителем ответчика, что в адрес истца было повторно направлено налоговое уведомление и требование об уплате земельного налога за 2012, 2013, 2014 гг. с предложением уплатить налог в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

01 апреля 2016 года Новикова ФИО11 оплатила земельный налог в размере 9724 рублей 10 копеек, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от 04 апреля 2016 года.

10 августа 2016 года Новикова ФИО12 обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила возвратить денежные средства в размере 9724 рублей 10 копеек, оплаченные в качестве земельного налога за пользование муниципальными земельными участками с кадастровыми номерами №№ №, расположенными по адресу: <адрес>. Указанное требование МИФНС России № 16 по Московской области оставлено без исполнения.

Из объяснения представителя ответчика усматривается, что земельный налог за налоговые периоды 2012-2014гг. начислялся Новиковой ФИО13. на основании сведений, поступавших в МИФНС России № 16 по Московской области из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, из которых следует, что правообладателем участка с кадастровым номером № является истец, вид права – собственность, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Печенкин Н.И., вид права – собственность. На основании данных Администрации Щелковского муниципального района об отсутствии каких-либо сведений о правах Новиковой Г.Н. на земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами, Инспекцией в лицевом счете налогоплательщика было проведено уменьшение ранее начисленного земельного налога за 2012-2014 года в общей сумме 9724,10 рублей. В связи с тем, что на момент подачи заявления Новиковой ФИО14. не были предоставлены реквизиты расчетного счета для перечисления излишне уплаченного налога, ответчиком не были своевременно возращены денежные средства.

Так как из материалов дела следует, что собственно право Новиковой ФИО15 на возврат ошибочно уплаченного налога в соответствующей сумме представитель ответчика не оспаривает; суд считает необходимым обязать ответчика возвратить сумму излишне уплаченного налогоплательщиком налога в сумме 9724 рублей 10 копеек.

Рассматривая требование Новиковой ФИО17 об изменении в налоговом уведомлении графы вид права «собственность» на «пользование» по земельному участку с кадастровым номером №, размер доли в праве 1/1, по земельному участку с кадастровым номером № размер доли в праве ?, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, уплата налога входит в понятие бремени содержания имущества, истица, производя оплату земельного налога, выполняет свою обязанность как их собственник.

Поскольку Новикова ФИО18 является лицом, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) не указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, документальных доказательств обратного суду не представлено, то Новикова ФИО19. не является плательщиком земельного налога, в связи с чем, МИФНС России № 16 по Московской области не имеет законных прав на начисление земельного налога и выставление налоговых уведомлений, требований по оплате земельного налога, указание Новиковой ФИО20 лицом, обладающим правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующие земельные участки.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований об обязании изменить в налоговом уведомлении графу вид права «собственность» на «пользование» по земельному участку, кадастровый номер № размер доли в праве 1/1, по земельному участку, кадастровый номер № размер доли в праве ?.

Рассматривая требование Новиковой ФИО21 о компенсации морального вреда, суд находит возможным отказать в удовлетворении указанного требования, так как истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения законных прав и интересов истца.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрен принцип распределения судебных расходов между сторонами.

    Так положениями указанной правовой нормы предусмотрено то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 300 рублей, государственная пошлина при получении выписок из ЕГРП в размере 500 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с МИФНС России № 16 по Московской области в пользу Новиковой Г.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, государственной пошлины при получении выписок из ЕГРП в размере 500 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новиковой ФИО22 - удовлетворить частично.

Взыскать с МИФНС России № 16 по Московской области в пользу Новиковой ФИО23 сумму излишне уплаченного налога в размере 9724 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подача иска в суд в размере 300 рублей, государственной пошлины при получении выписок из ЕГРП в размере 500 рублей, а всего взыскать 10524 (десять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 10 копеек.

В удовлетворении требований Новиковой ФИО24 к МИФНС России № 16 по Московской области об обязании изменить в налоговом уведомлении графу вид права «собственность» на «пользование» по земельному участку, кадастровый номер №, размер доли в праве 1/1, по земельному участку, кадастровый номер №, размер доли в праве ?, взыскании судебных расходов по оплате изготовления копий документов, компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суда через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ванеева Н.В.