Решение по делу № 4Г-1685/2018 [44Г-311/2018] от 25.10.2018

                                                                                                    № 44г-311/2018

    1 инстанция – судья Моцный Н.В.

    2 инстанция – судьи Володина Л.В., Ваулина А.В. ( докл.), Балацкий Е.В.

        Постановление

        Президиума Севастопольского городского суда

        г. Севастополь                                                                        21 ноября 2018 года

        Президиум Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего Золотых В.В.,

        членов президиума:         Решетняка В.И., Авхимова В.А., Устинова О.И.,

    рассмотрев гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Моисеенко С.В, Антипенко В.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения,

    переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Устинова О.И. от 25 октября 2018 года, вынесенного по кассационным жалобам представителя Моисеенко С.В. – Денгазы О.Ю. и Антипенко В.Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 апреля 2018 года

        заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И.,

        установил:

    Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 484,00 кв.м., расположенный по <адрес> кадастровый номер: № (ранее присвоенный кадастровый номер: №) и земельный участок площадью 484,00 кв.м., расположенный <адрес> кадастровый номер: № (ранее присвоенный кадастровый номер: №); признать отсутствующим право собственности ответчиков на указанные земельные участки, истребовать участки в государственную собственность города Севастополя из незаконного владения ответчиков.

    Заявленные требования мотивированы тем, что спорные земельные участки выбыли из государственной собственности с нарушением установленного законодательством порядка, решение о предоставлении в собственность гражданам земельных участков в порядке приватизации принято неуполномоченным органом, что подтверждается решением Хозяйственного суда города Киева от 26 февраля 2013 года о признании недействительными распоряжения Севастопольской городской государственной администрации                 № 748-р от 24 марта 2010 года «О предоставлении разрешения Обслуживающему кооперативу «<данные изъяты>» на разработку проекта землеустройства относительно отведения земельного участка в районе бухты Омега для строительства и обслуживания индивидуальной жилой постройки» и распоряжения № 1111-р от 6 апреля 2010 года «О передаче в собственность граждан-членов обслуживающего кооператива «Мегастрой» земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), расположенных в районе бухты Омега», послуживших основанием для возникновения права частной собственности на спорные земельные участки.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 января 2018 года в удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично. Признаны недействительными свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество выданные Моисеенко С.В. на земельный участок, площадью 484,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>ранее присвоенный кадастровый номер: №) и земельный участок, площадью 484,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (ранее присвоенный кадастровый номер: №

    Земельные участки истребованы из незаконного владения Антипенко В.Н. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

    В кассационных жалобах представитель Моисеенко С.В. – Денгаза О.Ю. и Антипенко В.Н. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции оставить в силе.

    Определением судьи Севастопольского городского суда от 24 сентября 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, 2 октября 2018 года дело поступило в городской суд и передано на изучение судье суда кассационной инстанции.

    Определением судьи от 25 октября 2018 года кассационные жалобы переданы для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

        В заседании суда кассационной инстанции представитель Моисеенко С.В. – Денгаза О.Ю. и представитель Антипенко В.Н. – Пархоменко Ф.А. на доводах жалоб своих доверителей настаивали, просили удовлетворить.

        Представители Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя – Ким С.В. и Мовровян А.А., полагали принятые судебные акты законными и обоснованными.

        Ответчики Моисеенко С.В. и Антипенко В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

        Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то президиум Севастопольского городского суда на основании положений статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

        При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами обеих инстанций.

    Так, судами установлено, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 24 марта 2010 года № 748-р «О предоставлении разрешения Обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>» на разработку проекта землеустройства относительно отведения земельного участка в районе бухты «Омега» для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой постройки» ОК «ЖСК «<данные изъяты>» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства относительно отведения земельного участка в районе бухты «Омега» для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой постройки.

    Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 6 апреля 2010 года № 1111-р «О передаче в собственность гражданам-членам обслуживающего кооператива «Жилищно-строительный кооператив <данные изъяты>» земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебных участков), расположенных в бухте «Омега» ОК «ЖСК «<данные изъяты>» утвержден проект землеустройства относительно отведения земельных участков общей площадью 2,9893 га и техническая документация по установлению границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки), расположенных в бухте «Омега», а гражданам Украины – членам ОК «ЖСК «<данные изъяты> к числу которых относится и Велиханова Р.К., переданы в собственность земельные участки общей площадью 2,9893 га для строительства и обслуживания жилых домов.

    На основании вышеуказанного распоряжения Велиханова Р.К. оформила право собственности на земельный участок, площадью 968,00 кв.м., расположенный по адресу: город <адрес> получила свидетельство о праве собственности на земельный участок, индексный номер № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Велиханова Р.К. продала спорный земельный участок Моисеенко С.В., который в свою очередь, произвел раздел объекта недвижимости на 2 самостоятельных земельных участка, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировав свое право собственности на:

    - земельный участок общей площадью 484 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

    - земельный участок общей площадью 484 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко С.В. оба земельных участка продал Антипенко В.Н., переход права собственности на оба объекта недвижимости был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года.

    Решением Хозяйственного суда города Киева от 26 февраля 2013 года по делу № 5011-57/15949-2012 по иску первого заместителя прокурора города Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета к Севастопольской городской государственной администрации, Обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>», оставленного без изменения постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 мая 2013 года, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 26 февраля 2014 года, указанные выше распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 24 марта 2010 года № 748-р и от 6 апреля 2010 года № 1111-р признаны недействительными.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача земельного участка в собственность ответчика неуполномоченным органом, установленная вступившими в законную силу судебными постановлениями, сама по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска, при том, что со стороны органов государственной власти какие-либо разумные и осмотрительные меры по контролю над земельным участком, надлежащему оформлению своих прав на него, не принимались, в то время как за ответчиками право собственности на объект недвижимости регистрировалось, и при совершении регистрационных действий у регистратора представленные правоустанавливающие документы сомнения не вызывали. Также суд принял во внимание то, что Антипенко В.Н. как собственником спорных земельных участков совершены действия по их освоению.

    Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом распоряжения Севастопольской городской государственной администрации                № 748-р от 24 марта 2010 года и № 1111-р от 6 апреля 2010 года, послужившие основанием возникновения права собственности ответчика на земельный участок признаны недействительными, в настоящее время не действуют, владение, пользование и распоряжение земельным участком осуществляется Антипенко В.Н. в отсутствие законных оснований. Признание в судебном порядке решения субъекта властных полномочий недействительным влечет правовые последствия его недействительности с момента принятия. Таким образом, суд второй инстанции счел обоснованными основания заявленных требований иска об отсутствии решения уполномоченного органа о предоставлении в собственность спорного земельного участка, и неправомерном выбытии земельного участка из государственной собственности.

    Президиум считает, что с апелляционным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.

    Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

    Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

    Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от                   21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

    Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

    В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

    В соответствии со статьей 301 указанного выше Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Пунктом 1 статьи 302 этого же Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 года                 № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

    Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

    Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

    Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

    Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

    Поскольку по настоящему делу иск к гражданину предъявлен органом государственной власти, следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

    Принимая решение о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельные участки, выданные Моисеенко С.В., судебная коллегия сослалась на то, что при разрешении спора по иску первого заместителя прокурора г. Севастополя по вопросу о законности издания Севастопольской государственной городской администрацией распоряжений о предоставлении земельного участка ОК «ЖСК «<данные изъяты>» Хозяйственный суд г. Киева пришел к выводу о том, что распоряжение данным земельным участком входило не в компетенцию этого органа, а в компетенцию Севастопольского городского Совета, а кроме того, был нарушен порядок индивидуального обращения граждан за предоставлением земельных участков.

    Названное судебное постановление суд апелляционной инстанции посчитал имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

    Между тем отмена административного акта или признание его недействительным само по себе не прекращает право собственности и не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

    Данным решением Хозяйственного суда разрешен спор о компетенции государственного органа по распоряжению землями, находящимися в государственной собственности, признаны недействительными административные акты, однако, государственный акт о праве собственности первоначального собственника Велихановой Р.К. недействительным, а ее право собственности отсутствующим не признавались, земельный участок у нее не истребовался.

    На момент отчуждения земельного участка право собственности Велихановой Р.К., а затем Моисеенко С.В. было зарегистрировано в публичном государственном реестре, подтверждалось государственным актом, а земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

    При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника и подлежит истребованию у добросовестного приобретателя, противоречит положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, оно может быть истребовано только если имущество утеряно собственником или лицом, которому оно передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    По настоящему делу, как это установлено судами, земельный участок из земель государственной собственности передан гражданину в результате решений и действий государственных органов, однако какой-либо оценки этому обстоятельству судебная коллегия не дала.

    Из судебных постановлений следует, что на момент принятия города Севастополя в состав Российской Федерации собственником земельного участка (участков) являлся Моисеенко С.В., право которого было подтверждено документами, выданными официальными органами Украины и являющимися действительными в силу приведенных выше положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, а на момент совершения всех последующих сделок право продавцов было зарегистрировано в публичном государственном реестре, а земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет по законодательству Российской Федерации.

    Добросовестность заявителя, как приобретателя участков по возмездному договору, судебной коллегией под сомнение не поставлена.

    Суд апелляционной инстанции не учел, что применительно к оценке действий публично-правового образования как участника гражданского оборота суду следовало разрешить вопрос о соответствии их требованиям разумности и осмотрительности при контроле над земельным участком после отмены распоряжения о его передаче в собственность частного лица, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица и прежних правообладателей, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

    Кроме того, ссылаясь на выводы Хозяйственного суда города Киева и установленные им факты, судебная коллегия не учла, что ни Моисеенко С.В., ни Антипенко В.Н., из владения которого истребованы спорные земельный участки, не являлись участками спора, рассмотренного этим судом.

    Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

    При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

    Данные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией не учтены.

            Кроме того, судами было установлено, что ответчиком Антипенко В.Н. произведено освоение спорных земельных участком, на них возведены объекты капитального строительства, за получения разрешения на строительство который обратился 25 апреля 2017 года.

        Основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

        Применительно к рассматриваемому спору, истребование земельного участка без определения судьбы строения, будет противоречить приведенной выше норме закона.

        Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Между тем, как это усматривается из материалов дела, Департамент по земельным и имущественным отношениям г. Севастополя не заявлял требований ни о признании расположенного на земельных участках строений самовольной постройкой и их сносе, ни о своих правах на эти объекты недвижимости.

        С учетом изложенного, выводы судебной коллегии о наличии оснований для истребования земельных участков из незаконного владения Антипенко В.Н. нельзя признать правомерными.

    Таким образом, допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке определения судебной коллегии и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

        постановил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░