Решение по делу № 2-841/2012 от 11.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 годаг.Самара

Мировой судья судебного участка № 35 Самарской области Чернышкова Л.В., при секретаре Тимаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/12 по иску Ярыгина ***1  к  ОАО «***2***3,   Килякову ***4    о  возмещении   ущерба,  причиненного   дорожно-транспортным  происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ярыгин В.Н.обратился к мировому судье с  указанным  исковым  заявлением, ссылаясь  на  то,  что ***2 в результате дорожно-транспортного происшествия ***5 2007 года выпуска, гос.номер ***, принадлежащему ему  на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, в том числе были повреждены: дверь задняя, бампер задний, государственный номер задний. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***8, который, управляя транспортным средством ***9, гос. номер ***, принадлежащим на праве собственности Килякову С.В., нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению ***, выданному ООО ***11»,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***12 с учетом износа на ***3 составляет ***13 копеек. Затраты по произведенной экспертизе автомобиля согласно акта приемки-сдачи работ от ***4 и квитанции от ***4 составили ***14 рублей. Гражданская ответственность водителя ***8 застрахована в страховой компании ОАО ***2», о чем свидетельствует страховой полис ВВВ ***15 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При наступлении страхового случая истец своевременно, ***5, обратился с заявлением в страховую компанию ОАО ***2» с просьбой выплатить причитающуюся страховую сумму. Однако, страховая сумма была  выплачена в неполном объеме, в размере ***16 рублей 00 копеек. Разница в стоимости восстановительного ремонта составляет ***17 копеек. ***6 он  обратился с претензией к ОАО ***2» с требованием произвести страховую выплату в размере ***18 рубля ***19 копеек, в том числе:***17 копеек - недополученная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ***20 рублей - затраты по произведенной экспертизе.  Страховой компании ОАО ***2» вместе с претензией от ***7 были представлены экспертное заключение *** от ***8, акт приема сдачи работ, квитанция, чек от ***4 г. Однако, в удовлетворении претензии было отказано  со ссылкой на то, что в представленных документах отсутствуют основания для пересмотра размера и доплаты страхового возмещения. Считает отказ   необоснованным  и  незаконным. Просит  суд   взыскать  в  его пользу  ***21

В  судебном  заседании  Ярыгин В.Н.   исковые  требования  уточнил,  просил  суд  взыскать  с  ответчика ОАО «***2***3  недополученную  стоимость   ***22.

Представитель ответчика  ОАО «***2» ***23,   действующая  на  основании доверенности  ***  от  ***10,   в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме,  полагая,  что ОАО «***2»  исполнило  свои  обязательства  перед   истцом  надлежащим  образом.

Киляков С.В.  в  судебное  заседание  не  явился,  извещался  надлежащим  образом,   просил   дело  рассмотреть  в  его отсутствие,  вопрос  об  удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.ст. 7, 12 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В соответствиисо ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ***2    на  автодороге  ***24км  произошло   дорожно-транспортного происшествие  с  участием   а/м   ***25г/н  ***, под   управлением  ***8,  принадлежащего  на праве собственности Килякову С.В., и а/м  ***12, г/н  *** , под  управлением  ***26, принадлежащего   на праве собственности Ярыгину В.Н(л.д.53).

Из  административного  материала  по  факту  ДТП  следует,  что   ДТП произошло  по  вине  водителя   ***8,  нарушившего  требования п. 10.1 ПДД РФ(л.д.49-55).

В результате ДТП автомобилю ***12, г/н  *** были причинены механические повреждения, а его собственнику - ***27- материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя  ***8  на основании полиса  страхования  ВВВ ***  застрахована в ОАО «***2»(л.д.28,33).

Таким  образом, в судебном заседании установлено, что страховой случай с участием транспортных средств имел место, в результате  ДТП  истцу  был  причинен  ущерб, виновным в ДТП признан водитель ***8,  гражданская  ответственность  которого застрахована в ОАО «***2»,  в связи с чем, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного собственнику  поврежденного транспортного средства ущерба  лежит  на  ОАО «***2»  в  пределах  страховой  суммы  120 000  руб.

Из  материалов  дела  следует,  что ***12 истец обратился  в ОАО «***2» с заявлением о страховой  выплате(л.д.32).

***12 был произведен осмотр поврежденного автомобиля. На основании акта осмотра ТС  ООО «***29»  был  составлен отчет ***,  согласно  которого  стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***12, г/н  ***  с учетом износа составила ***16 руб.(л.д.34-39).  Данная сумма была перечислена ***27,  что   подтверждается  платежным  поручение  ***  от ***8(л.д.41)  и   не  оспаривается  истцом.

***13 истцом была проведена оценка  в  ООО  ***11», согласно заключения ***   стоимость восстановительного ремонта  транспортного  средства   с учетом износа составила  ***30 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая представленные сторонами документы в подтверждение размера ущерба, суд приходит к следующему. Изучив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что оценка произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. С учетом изложенного суд признает данный отчет полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу. К представленному стороной ответчика отчету***  от ***14 суд  относится критически, поскольку он не соответствует Федеральному закону РФ от ***15 ***-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.

От  назначения  по  делу  судебной  экспертизы   стороны   отказались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере ***16 руб.  является заниженным и с ответчика подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере ***31  руб. (***30 руб.- ***16 руб.).

Понесенные  истцом  расходы за составление отчета об   оценке,  подтвержденные  материалами  дела(л.д.18),   также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме ***20 рублей на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом   была оплачена государственная пошлина в ***32., что подтверждается чек-ордером от ***16, в связи с чем,   указанные  расходы  подлежат  взысканию  с  ответчика в  пользу истца.

Истцом  также   заявлены требования о возмещении  почтовых  расходов по оправке  претензии  и  искового заявления  в  сумме  ***33  руб., указанные расходы  подтверждены  материалами   дела(л.д. 61, 63-64,25),  и  подлежат   взысканию  с  ответчика.

Кроме того, истцом были понесены  расходы в  сумме  ***34 руб.  за  составление  искового заявления,  что подтверждается договором от  ***17  и квитанцией  к  приходному  кассовому ордеру *** от  ***17, которые в силу ст.98  ГПК РФ подлежат возмещению.

Истец также заявляет требования о компенсации морального вреда в размере ***35 руб. в связи с нарушением прав потребителя. Суд полагает, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ОАО «***2» оказывали истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в проведении некачественной оценки причиненного ущерба, не соответствующей требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и как следствие в занижении размера страховой выплаты. Согласно ч.2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ОАО«***2», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***20 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно  п. 46  Постановления  Пленума  ВС   РФ ***   от ***18 «О  рассмотрении  судами гражданских  дел по спорам   о  защите  прав  потребителей»  при удовлетворении   судом требований   потребителя  в  связи  с  нарушением   его  прав,  установленных   Законом  о защите  прав  потребителей,  которые  не  были   удовлетворены  в  добровольном порядке   продавцом(поставщиком услуг),  суд взыскивает  с  ответчика  в  пользу  потребителя   штраф  независимо   от того,  заявлялось ли такое  требование  суду  (п.6  ст.13  Закона). 

Как  следует  из  материалов  дела  и  пояснений  истца, ***7г. Ярыгин В.Н.  обращался  в  ОАО «***36» с  требованиями  о  выплате  недополученной  части  страхового возмещения   в  размере   ***37  руб. и возмещении расходов  на проведение оценки  в  сумме   ***20 рублей на  основании  заключения  ООО  ***11»,  ответчик   знал   о своей  обязанности в  производстве  данной  выплаты,   однако  в удовлетворении требований   необоснованно  было  отказано(л.д.22-24).  В  связи  с  чем,   на  ответчика следует  возложить  ответственность  в  виде  штрафа    за  несоблюдение  в  добровольном  порядке   требований  истца.  Размер  штрафа  составит ***38 руб. (***39

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Ярыгина ***40  удовлетворить  частично.

Взыскать с ОАО «***2***3 в пользу Ярыгина ***40  недовыплаченное   страховое возмещение в сумме ***37 руб., расходы на проведение оценки  в  сумме   ***20 руб.,   компенсацию морального вреда  в  сумме ***20 руб., почтовые  расходы  в  сумме  ***33 руб.,  расходы  за  составление  искового заявления-***34  руб., в возврат оплаченной госпошлины ***41 руб., штраф  в    сумме  ***38  руб.,    а всего ***42В  удовлетворении  исковых требований  Ярыгина ***40    к  Килякову ***4     отказать.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары черезмирового судью в течение месяца со дня изготовления  мотивированного  решения.

Мотивированное  решение  изготовлено  17.09.2012г.

Мировой судья                                                                   Л.В.Чернышкова***43