Решение по делу № 13-169/2021 от 02.11.2021

Дело № 13-169/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года                                                                                                   пос. Коноша

             Мировой судья Ерина И.Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области,  

при секретаре Куликовой Е.Д.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о замене правопреемником стороны в гражданском деле в отношении Шарова Владимира Владимировича и выдаче дубликата исполнительного документа, 

УСТАНОВИЛ:

            ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по судебному приказу № 2-1442 от 11 октября 2018 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области, о взыскании с Шарова В.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» долга по кредитному договору и судебных расходов в размере 20 400 рублей. Кроме того, просит выдать дубликат указанного исполнительного документа.

В обоснование своих требований представитель заявителя указал, что судебным приказом от 11 октября 2018 года № 2-1442/2018 с Шарова В.В. в пользу НАО «ПКБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № 10/1044/00000/401555 от 13 октября 2010 года. В ОСП было возбуждено исполнительное производство № 1109/19/29032-ИП, которое окончено 27 июня 2019 года на основании ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность до настоящего момента не погашена. НАО «ПКБ» передало свои права (требования) по кредитным договорам в полном объеме ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 207 от 30 апреля 2020 года. Полагает, что право требования указанному выше по кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «НБК». Исполнительные документы НАО «ПКБ» ООО «НБК» не передавались.

Представитель ООО «НБК» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению о процессуальном правопреемстве представитель заявителя по доверенности Новикова К.В. просит рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Представитель НАО «ПКБ» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должник Шаров В.В. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению судебного пристава-исполнителя <ФИО1> исполнительное производство № 1109/19/29032-ИП, возбужденное 08 февраля 2019 года на основании исполнительного документа № 2-1442/2018, окончено 27 июня 2019 года на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Просит рассмотреть заявление без ее участия. Вопрос об удовлетворении заявления оставляет на усмотрение мирового судьи.

           Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что заявление ООО «НБК»  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.44 ч.1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области  вынесен судебный приказ № 2-1442, на основании которого с Шарова В.В. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 400 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2019 года в отношении должника Шарова В.В. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 1109/19/29032-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом 27 июня 2019 года по обстоятельствам, указанным в п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не связанным с фактическим исполнением судебного приказа.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт получения взыскателем судебного приказа (копия почтового уведомления и т.д.), в материалах дела отсутствуют.

 30 апреля 2020 года НАО «ПКБ» (цедент) заключило договор уступки требований № 207 с ООО «НБК» (цессионарий), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими о (или) юридическими лицами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из приложения к указанному выше договору к ООО «НБК» перешли права требования к Шарову В.В. по кредитному договору № 10/1044/00000/401555 от 13 октября 2010 года в размере 78 117 рублей 90 копеек.

Поскольку долг, взысканный на основании судебного приказа от 11 октября 2018 года, не погашен, а НАО «ПКБ» уступило права требования по кредитным договорам ООО «НБК», мировой судья полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «НБК» и произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны взыскателя НАО «ПКБ» правопреемником ООО «НБК», которое приняло все права и обязательства цедента.

Факт окончания исполнительного производства не влияет на принятие решения, поскольку в данном случае речь идет не о замене должника в исполнительном производстве, а о правопреемстве в установленном судебным приказом правоотношении, которое на данный момент не прекращено

            Руководствуясь ст.44, 430 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Заявление  общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» в установленном судебным приказом № 2-1442 от 11 октября 2018 года правоотношении правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «НБК».

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «НБК» дубликат судебного приказа № 2-1442, вынесенного 11 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области, о взыскании с Шарова Владимира Владимировича задолженности по кредитному договору.

           Определение может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Коношского судебного района в течение 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                                  И.Г.Ерина