Решение по делу № 5-398/2020 от 08.12.2020

                                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          по делу  об административном правонарушении № 5-398/2020 Резолютивная часть объявлена 08.12.2020г. Мотивированное постановление изготовлено 11.12.2020г. И.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области - мировой судья судебного участка № 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарскойобласти, О.В.Сабылина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Былина1, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по  адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

                                                  УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>  <ДАТА4>  в 20 час. 45 мин., находясь в аптеке «Вита» по адресу: <АДРЕС>,  на почве личных неприязненных отношений нанес один удар правой рукой в левую боковую часть туловища <ФИО3>, причинив физическую боль, то есть нанес побои, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <ДАТА5> материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Былина1 переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области.

<ФИО1> в судебном заседании  вину не  признал, пояснил, что представленное видео в непонятном формате, не датированное, неизвестно от куда взято и  каким образом оно сделано, потому что там видно, что оно ускоренное, где ненужно замедленное и доверия к данному видео и доказательству нет. <ДАТА6> после данного инцидента с потерпевшим больше не виделся. Удар потерпевшему не наносил, более того он находился с левой стороны от потерпевшего, задел его слева. Неприязненных отношений к потерпевшему у него нет. Удар произошел случайно, по касательной, поскольку он поскользнулся и таким образом задел <ФИО3>. Умысла причинять телесные повреждения <ФИО3> у него не было.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Смагина Л.В.5 пояснила, что <ФИО1> не согласен с протоколом, так как никаких неприязненных отношений у него с потерпевшим не было, наносить ему телесные повреждения он не намеривался. В аптеку он зашел с женой, чтобы купить маски. Они прошли, встали в очередь, в это время к ним подошел потерпевший с какими-то претензиями и попросил Былина  выйти. Первым пошел потерпевший, за ним пошел Былин. У Былина  поскользнулась нога, и он случайно задел его в корпус, никаких ударов намеренных он не наносил. Потерпевший ссылается, что его ударили в живот, но чтобы ударить человека в живот надо обратиться к нему лицом, как видно на записи первым идет потерпевший, а за ним идет Былин, так как он находился у него со спины, поэтому не понятно где была боль. У нашего свидетеля есть запись, как вел себя потерпевший после этого инцидента, он там бегал, и никакой абсолютно боли у него не было. Даже по той записи, которую мы видели, не видно никаких признаков наличия физической боли. Поэтому вся ситуация которая произошла она не преднамеренная, неумышленная, не содержит в действиях Былина  никакого мотива, нет субъективной стороны этого правонарушения. Считает, что идет давняя вражда, неприязненные отношения со стороны потерпевшего к Былину. Отметила, что <ФИО3> дает противоречивые показания, что Былин его ударил. Настаивает, что действительно было произвольное касание тела, которое не вызвало физической боли, никакого морального ущерба не было причинено. Так же пояснила, что участковый Никонов Д.А. препятствовал ей ознакомиться с материалами дела до направления материала в суд, в чем она усматривает его заинтересованность.

Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего <ФИО3> пояснил, что ранее в 2019 году он неоднократно обращался в полицию о привлечении Былина к ответственности. Просит приобщить данные документы к материалам дела. Так же пояснил, что ранее с Былинам вместе работали, он помогал ему с бизнесом. Считает, что со стороны Былина имеется к нему неприязнь. Былин считает, что он - <ФИО3> должен деньги и поэтому Былин его преследует. Пояснил, что <ДАТА7> вечером в помещении аптеки Былин нанес ему один удар в бок с левой стороны. Изначально он ошибочно указал, что в брюшную полость, что в месте локализации удара находится брюшная полость.  Участкового Никонова Д.А. узнал только по факту данного случая <ДАТА7>, ранее знаком с ним не был. После произошедшего в аптеке между ним и Былиным, снимал на телефон, чтобы привлечь внимание. От данного удара испытал физическую боль, в медицинское учреждение не обращался. Впоследствии в месте удара образовался синяк. Считает, что протокол составлен обоснованно, в связи с чем настаивает на привлечении Былина к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее административный протокол УУП О МВД России по г.Новокуйбышевску Никонов Д.А. пояснил, что протокол поддерживает и пояснил, что ранее с потерпевшим <ФИО3> был не знаком. Былина  знал ранее, так как он обращался в полицию  по другим фактам. В личных или дружеских отношениях с кем либо из участников судебного заседания не состоит, никакой заинтересованности в исходе дела он не имеет.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> пояснила, что она является женой Былина и ей известно, что муж ранее обращался к услугам <ФИО3>, как к водителю. На счет данного инцидента пояснила, что они с супругом гуляли, и нужно было зайти в аптеку. Они зашли туда и встали в очередь, перед ними стоял <ФИО3>. <ФИО3> обратился к Былину и они отошли поговорить. Она стояла в очереди у кассы и не видела происходящего. Ей известно, что ее супруг поскользнулся, после чего <ФИО3> стал кричать в помещении аптеки. Она стала снимать на видео, так как боялась <ФИО3>, потому что от супруга ей было известно, что он писал заявления на супруга в полицию.

        Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, мировой судья приходит к следующему.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа вразмере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

          Административное расследование по данному делу фактически не проводилось.

         Факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 20 <НОМЕР> от <ДАТА8>,  копией заявления Дорогобеда Д.Ю.3  о проведении проверки по факту  причинения телесных повреждений от <ДАТА9>, письменными объяснениями Дорогобеда Д.Ю.3 от  <ДАТА10>, письменным объяснением  Былина1,   от <ДАТА8>, воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью и другими материалами дела.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что <ФИО1>  находясь в аптеке «Вита» по адресу: <АДРЕС>,  на почве личных неприязненных отношений нанес один удар правой рукой в левую боковую часть туловища <ФИО3> Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами.

По мнению мирового судьи конфликтная ситуация <ДАТА11> в помещении аптеки «Вита» по адресу: <АДРЕС> возникала в результате, имеющихся между <ФИО1> и <ФИО3> давних конфликтных отношений, что подтверждается приобщенными к материалам дела по ходатайству Дорогобеда Д.Ю.3 копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании <ФИО3> была уточнена локализация нанесенного ему Былиным удара, а именно <ФИО3> пояснил, что удар был нанесен при указанных на видео обстоятельствах не в брюшную полость, а как видно на видео, то есть в левую боковую часть туловища.

Уточнение потерпевшим <ФИО3> локализации удара, причиненного ему Былиным, по мнению мирового судьи, не освобождает Былина от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Потерпевший <ФИО3> пояснил, что от удара Былина он испытал физическую боль, на месте удара образовался синяк.

Доводы Былина о том, что воспроизведенное в судебном заседании видео не является надлежащем доказательством по делу, суд не принимает во внимание, поскольку видеозапись, изъятая участковым в помещении аптеки «Вита» на DVD-диск несет в себе информацию о месте и обстоятельствах вменяемого Былину деяния и имеет к нему прямое отношение.

Показания свидетеля <ФИО6> в судебном заседании суд расценивает, как ее желание помочь <ФИО1> избежать административной ответственности за содеянное, поскольку <ФИО6> является супругой Былина1, лица, привлекаемого к административной ответственности, а следовательно, заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

          Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что вина Былина1   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.  6.1.1 КоАП РФ, установлена и доказана.

           В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

          Действия правильно квалифицированы по  ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

          Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, не установлено.

          При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих  ответственность  по данному делу не установлено.

          Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья полагает возможным назначить правонарушителю наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

         На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Признать  Былина1 виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК  по Самарской области (Служба мировых судей Самарской области л/с 04422000598) Юридический адрес: 443010 г. Самара ул. Самарская д. 146А, фактический адрес: 443030 г. Самара ул. Спортивная 17, Банк получателя: Отделение Самара г. Самара БИК 043601001 ИНН 6315856491, КПП 631501001, р/с 40101810822020012001 ОКТМО 36713000 КБК 715 116 01063 01 0009 140 УИН 0319929300000000000386251 В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Согласно ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 68 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области. Мировой судья: подписьКопия верна:

Мировой судья                                                                                          О.В.Сабылина