Решение по делу № 2-3722/2014 от 17.11.2014

дело № 2-3722/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

с участием истцов Сытник Л.В., Сытник В.Б., Сытник К.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Мигина Н.Д.,

третьего лица Сытник Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытник Л. В., Сытник В. Б., Сытник К. Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Мигина Н. Д. к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в котором просят признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. в равных долях, то есть по 1/3 доле в праве собственности за каждым.

Свои требования мотивируют тем, что Сытник Л.В. и членам ее семьи была выделена квартира, на основании решения жилищной комиссии войсковой части <номер> от <дата>. <дата> с истцами был заключен договор социального найма на предоставленное жилое помещение по <адрес>, согласно условиям указанного договора совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселяются члены его семьи. Указанное жилое помещение находится в собственности РФ закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Истцы обратились в Министерство обороны РФ по вопросу приватизации данного жилого помещения. На данное обращение получен отказ в передачи жилого помещения в собственность. Сытник К.Б. и Сытник Б.В. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Истцы Сытник Л.В., Сытник В.Б., Сытник К.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Мигина Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представлено.

Ответчик – представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представлено.

Ответчик – представитель Департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представлено.

Ответчик – представитель ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку не является надлежащим ответчиком. Спорная квартира была предоставлена истцам ФГУ «Подольская КЭЧ района» Министерства обороны РФ на основании договора социального найма <номер> от <дата>. Приказом Министерства обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 года ФГУ «Подольская КЭЧ района» Министерства обороны РФ было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ. Таким образом право оперативного управления перешло к ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в суд не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Сытник Б.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что спорным является право истцов на бесплатную приватизацию квартиры, расположенную по <адрес>.

Согласно выписке из протокола № 2 заседания жилищной комиссии войсковой части <номер> от <дата> Сытник Л.В., ее мужу Сытник Б.В., дочери К., дочери Сытник В.Б., внуку Мигину Н.Д. предоставлено жилое помещение в виде отдельной <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> по <адрес>(л.д. 9).

Согласно договору социального найма жилого помещения <номер> от <дата> ФГ КЭУ «Подольская КЭЧ района» Министерства обороны РФ передает Сытник Л.Б., членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в Государственной собственности, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты>, по <адрес>, совместно с ней в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: муж Сытник Б.В., дочь К., дочь Сытник В.Б., внук Мигин Н.Д. (л.д. 24-25).

Также истцом в дело представлены технический паспорт и кадастровый паспорт в отношении спорного жилого помещения (л.д. 10-12, 17-18).

Как усматривается из выписки из домовой книги в квартире, расположенной по <адрес> зарегистрированы Мигин Н.Д., Сытник К.Б., Сытник В.Б., Сытник Л.В. (л.д. 19). Нанимателем указанного жилого помещения является Сытник Л.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 20).

В деле имеется выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, из которой усматривается, что право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (л.д. 29).

Согласно сообщению ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ учреждение полномочиями по передаче в собственность гражданам жилых помещений собственником (Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ) не наделено. Признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно осуществить в порядке гражданского судопроизводства (л.д.23).

Как видно из уведомлений 22.10.2014 года у Сытник В.Б., Мигина Н.Д., Сытник Л.В. отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество (л.д. 26-28).

В соответствии со справками Южного филиала Серпуховского отдела ГУ МО «МОБТИ» от 09.10.2014 года Ситник В.Б. и Сытник Л.В. в приватизации жилых помещений участия не принимали (л.д. 30-31).

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие Сытник К.Б. об отказе от приватизации спорного жилого помещения (л.д. 32).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного Закона право на приобретение собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если квартира находится в государственной собственности, однако из-за бездействия уполномоченного органа граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то нарушаются положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он в праве обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 года № 425-0-0, в соответствии с которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление 03.11.1998 года№25-П).

Исходя из изложенных норм закона, установлению при разрешении настоящего спора подлежит статус спорного жилья на момент рассмотрения иска и факт проживания истцов в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

В соответствии со ст.7,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, а решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься ответчиком в двухмесячный срок.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, за истцами должно быть признано право за каждым по 1/3 доле в праве собственности на квартиру по <адрес>, поскольку указанная квартира может быть приватизирована, а ответчик уклоняется от заключения договора и не сообщает об органе, им уполномоченным на заключение договоров с гражданами. Право на приватизацию жилья истицами использовано не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Сытник Л. В., Сытник В. Б., Мигиным Н. Д. право общей долевой собственности, то есть по 1/3 доле за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в порядке приватизации.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Российской Федерации на квартиру по вышеуказанному адресу, а также о праве оперативного управления в отношении данной квартиры, зарегистрированном за ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 года.