Решение по делу № 2-766/2013 от 29.03.2013

Дело № 2- 766/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года                                                              город Ишим

Мировой судья судебного участка № 1 города Ишима Тюменской области Камерзан М.И., с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» Королёва В.В., при секретаре Михновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Рыбаковой О.Ю.к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО)  о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий» обратилась к мировому судье с иском в интересах Рыбаковой О.Ю. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту Банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - пункта 2.6 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, о взыскании с ответчика в пользу Рыбаковой О.Ю. комиссии за расчетное обслуживание в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, о компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также о взыскании  в пользу Межрегиональной общественной организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий» (далее по тексту Организация) расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Рыбаковой О.Ю., половину которой взыскать в пользу Рыбаковой О.Ю., а вторую половину - в доход Организации. Представитель Организации мотивирует свои требования тем, что <ДАТА2>  между Банком и Рыбаковой О.Ю. был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно пункта 2.6 заявления о предоставлении кредита с заемщика Банком взимается комиссия за расчетное обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ежемесячно. Данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству,  является неправомерным, не основано на законе, ущемляет  права Рыбаковой О.Ю. как потребителя. Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Сделка в этой части является ничтожной. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период в пределах срока исковой давности составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ. 30.01.2013 года Банк получил претензию об устранении нарушения прав потребителя и возврате неосновательно полученной суммы комиссии в добровольном порядке. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. На основании ст. 330 ГК РФ и п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 10.02.2013 года по 13.03.2013 годав пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за просрочку удовлетворения требований потребителя. Размер компенсации за включение в договор условия, возлагающего на заемщика обязанность по внесению дополнительного  платежа, истец определил в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В связи с неудовлетворением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке просит взыскать штраф, а также в пользу Организации расходы по оплате услуг представителя по договору поручения с индивидуальным предпринимателем Королёвым В.В.  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей

Истец Рыбакова О.Ю.в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела  в ее отсутствие, иск поддержала.

В судебном заседании представитель Организации Королёв В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.    

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, направил в суд возражения на исковое заявление, просил  в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Банк считает, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, истец направил в Банк собственноручно подписанное Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы, в том числе договора об открытии банковского счета, в  рамках которого открыть текущий счет. Банк не согласен с утверждениями о неправомерности взимании комиссии. Стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. В рамках договора банковского счета имело место взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, которое никоим образом не относится к ссудному счету. Соглашение с клиентом по уплате комиссии было достигнуто, каких-либо запретов законом не предусмотрено. Кредитный договор закрыт, задолженность по договору погашена истцом в полном объеме. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. Поскольку Банком не нарушено никаких требований законодательства и заключенного с истцом договора, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае нарушения Банком условий кредитного договора, договора банковского счета подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, претерпевания истцом морального вреда. Действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик. Штраф в размере 50 % к данным правоотношениям не применим. В случае удовлетворения заявленного иска, представитель ответчика просил уменьшить сумму заявленных требований до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, письменные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя Организации в интересах Рыбаковой О.Ю. подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между  Рыбаковой О.Ю. и Банком  был заключен кредитный договор <НОМЕР> путем подачи заявления на предоставление кредита, являющегося предложением (офертой) истца и его акцептом Банком.

Заявление Рыбаковой О.Ю. следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета, договор об открытии спецкартсчета.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил в полном объёме.

Согласно  п. 2.6 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифов Банка,  которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включена, в том числе комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,97 % ежемесячно, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа до полного погашения задолженности клиентом, что составляло ежемесячно <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Выписка по счету в суд не представлена. Ответчиком не оспаривается, что в пределах срока исковой давности Рыбакова О.Ю. внесла в качестве комиссии за расчетное обслуживание денежные средства в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля без учета копеек (3 платежа по <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  /ст. 422 ГК РФ/.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами /императивным нормам/, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.1, 2 ч.1 ст. 5 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет. При этом действия, связанные с расчетным обслуживанием, являются обязанностью кредитной организации. Данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты на сумму займа предусмотрены кредитным договором. Комиссия за расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По смыслу Закона запрещено обуславливать приобретение указанных услуг оплатой деятельности исполнителя, которую тот осуществляет в своих интересах. Проведение действий, связанных с расчетным обслуживанием, - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России. Банк включил в кредитный договор условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, а именно условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание, что является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следовательно, включение в договор данного условия нарушает права потребителя. Для физического лица ограничение порядка получения кредита выступает дополнительными финансовыми издержками, которые такое физической лицо - потребитель вынуждено нести вследствие необходимости оплаты комиссии. Вследствие этого размер обязательств клиента - заемщика возрастает по сравнению с условиями заключенного кредитного договора, поскольку включает не только размер предоставленного кредита, процентов, выплачиваемых за кредит, но и размер комиссии. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, положение кредитного договора в части взимания комиссий за расчетное обслуживание (п. 2.6 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) является недействительным в силу его ничтожности.

Кредитный договор закрыт.

Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, соответствующее требование, обусловленное нарушением договора в период его действия одной из его сторон, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности. Доводы ответчика в этой части несостоятельны.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, уплаченная истцом в качестве комиссии за расчетное обслуживание.

Ссылка ответчика на п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжении договора несостоятельна, поскольку в данном споре суд применил последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно подпункта 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу требований пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представитель Организации обоснованно произвел расчет процентов с учетом сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представитель организации правильно произвел расчеты, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 процентов годовых, установленной с 14.09.2012 года /Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У/, и действующей на день предъявления иска и вынесения решения. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 годаN 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты рассчитаны до предоставления в банк претензии. Расчет истца судом проверен, выполнен верно, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, в связи с чем в ответчика в пользу Рыбаковой О.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28  указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона исполнитель  за нарушение сроков оказания услуги оплачивает неустойку 3% от цены услуги за каждый день просрочки.

Рыбаковой О.Ю.  в адрес Банка была направлена претензия о возврате суммы комиссии, которая получена банком 30.01.2013 года. Возврат суммы комиссии должен быть осуществлен в течение 10 дней с момента получения требования. Требование, адресованное ответчику в целях досудебного урегулирования спора, добровольно не удовлетворено. Представителем Организации представлен расчет неустойки за период с 10.02.2013 года, то есть с 11 дня после предъявления претензии, по 13.03.2013 годавключительно на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, который судом проверен, признается правильным, ответчиком также не оспорен.  Ответчик заявил о несоразмерности данной суммы неустойки последствиям просрочки нарушения обязательства.

Учитывая требования разумности и соразмерности, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным данный размер неустойки уменьшить до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, во взыскании остальной части отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального   вреда, суд учел, что вина ответчика в судебном заседании установлена. Истцу причинены нравственные страдания, которые выразились во включении в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, на которые он не имел возможности повлиять, в навязывании дополнительной платной услуги, в ограничении свободы договора для потребителя - экономически слабой стороны, в отказе ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая требования, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, мировой судья считает размер заявленной компенсации разумным, требования в этой части в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона   РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом  в пользу  потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 17  "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что претензия <ФИО1> ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с  ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 4 180 рублей, с зачислением половины взысканной суммы штрафа, что составляет 2 090 рублей (25% от взысканной в пользу потребителя) в пользу <ФИО1>, другой половины суммы штрафа, что составляет также <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  (25% от взысканной пользу потребителя) - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий».  

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Межрегиональной общественной организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей           подтверждаются  договором поручения, платежным поручением.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов, поскольку исковое заявление является типовым, математические расчеты цены иска не являются сложными.

 Мировой судья должен согласиться, что заявленная сумма судебных издержек явно превышает  разумные пределы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела. В остальной части требований следует отказать.

Доводы ответчика о том, что указанные расходы не могут быть взысканы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий», суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Право указанных лиц на возмещение понесенных судебных расходов к исключениям, указанным в ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, не относится. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г. Ишима подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, которая исходя из требований имущественного и неимущественного характера составляет  400 рублей и 200 рублей соответственно, всего 600  рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 151, 167, 168, 333, 395, 421, 422, п. 4 ст. 425, ст.ст. 809, 819, 1101, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 16, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Рыбаковой О.Ю. удовлетворить частично.  

Применить последствия недействительности ничтожной сделки -  пункта 2.6 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Рыбаковой О.Ю. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. 

Взыскать с  Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Рыбаковой О.Ю. денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, уплаченную в качестве комиссии за расчетное обслуживание,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 10.02.2013 года по 13.03.2013 года включительно в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего к взысканию - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Взыскать с  Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего к взысканию - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки и процессуальных издержек - отказать.

Взыскать с  Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот)  рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимский городской суд Тюменской области в течение 1 месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 города Ишима Тюменскойобласти.

Мировой судья                                                                 Камерзан М.И.