Решение по делу № 2-505/2015 от 30.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г.Самара

Мировой судья судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области Кузнецова М.М.

при секретаре Ермолаевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-505/52/15 по иску Танаева <ФИО1> к Мамадалиеву <ФИО2> о возмещении ущерба,

установил:

Танаев <ФИО> обратился в суд с иском к Мамадалиеву <ФИО> о возмещении ущерба, указав в заявлении, что 30.01.2014 года сотрудник ООО «Коммунальник» Мамадалиев <ФИО> повредил куртку истца, причинив ему материальный ущерб. По данному факту УУП ПП № 16 ОП № 3 УМВД России по г. Самаре была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в действиях Мамадалиева <ФИО> формально усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, данный состав признается уголовно наказуемым при наличии значительного материального ущерба. Согласно акту экспертизы <НОМЕР> Судебно-экспертного учреждения «Агентство Экспертных исследований» стоимость восстановительного ремонта куртки составляет 2500 рублей. За составление экспертизы истцом было оплачено 3500 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме этого, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В отношении истца ответчиком были совершены противоправные действия. По вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 5000 рублей. Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, то он был вынужден обратиться к услугам представителя, с которым заключил договор на оказание юридических услуг, оплатил денежные средства в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2500 рублей, расходы по составлению акта экспертизы в размере 3500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

                В ходе рассмотрения дела истец Танаев <ФИО> и его представитель <ФИО5> по доверенности, уточнили исковые требования в части даты произошедшего 27.01.2014 года, а также в части отчества истца, фамилии и имени ответчика.

Истец Танаев <ФИО> в судебном заседании поддержал исковые требования и показал, что 27 января 2014 года работники ООО «Коммунальник» стали переносить мусор из контейнера в гараж. Он вышел на улицу, Мамадалиев <ФИО> с мешком шел по направлению в гараж, он стал ему препятствовать, встал в проеме ворот, переградив путь. Мамадалиев <ФИО> схватил его руками за рукава куртки, стал падать, пытаясь сбить его с ног, но он удержался, и вырвался от Мамадалиева <ФИО> Все произошедшее зафиксировали камеры видеонаблюдения. В результате действий Мамадалиева была повреждена его куртка - порван рукав. В этот же день он обратился в ОП № 3 с заявлением о привлечении ответчика за причинение материального ущерба в виде порванной куртки и должностных лиц ООО «Коммунальник» за неправомерные действия к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано. В феврале 2014 года он обратился в экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта куртки составила 2500 рублей, за проведение экспертизы им было оплачено 3500 рублей. В досудебном порядке к ответчику за возмещением ущерба он не обращался. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 2500 рублей, за проведение экспертизы 3500 рублей, расходы на услуги представителя  размере 7000 рублей, возврат государственной пошлины 400 рублей и компенсацию морального вреда за поврежденную куртку в размере 5000 рублей.

                Ответчик Мамадалиев <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что в январе 2014 года между ООО «Коммунальник» и ГСК произошел конфликт по поводу мусора. Он, держа в руке пакет с мусором шел в сторону ГСК, навстречу ему вышел Танаев <ФИО> и перегородил ему путь. Он хотел обойти Танаева <ФИО> но Танаев толкнул его, и он, падая, схватился за руку Танаева, чтобы не упасть, не удержался и упал на землю, а Танаев <ФИО>. упал на колено рядом с ним. О том, что он повредил куртку, Танаев ничего ему не говорил, поврежденную куртку он не видел. О куртке узнал от участкового, когда его вызвали в отдел полиции осенью 2014 года. Также пояснил, что после конфликта он не видел куртку Танаева <ФИО>., а сразу ушел.

                Заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, и материал КУСП <НОМЕР> по заявлению Танаева <ФИО>., мировой судья считает, что исковые требования Танаева <ФИО>. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> показал, что в ноябре 2013 года около ворот в ГСК «Кольцо» Мамадалиев <ФИО> шел по направлению в ГСК и держал в левой руке мешок с мусором, ему перегородил путь Танаев <ФИО>. Затем Танаев <ФИО>. правой рукой ударил Мамадалиева <ФИО> в плечо, Мамадалиев <ФИО> стал падать и правой рукой зацепился за кисть руки Танаева <ФИО>. Мамадалиев <ФИО> упал на землю, а Танаев <ФИО>. упал на него сверху. Никто никому никаких ударов не наносил. Он происходящее видел с расстояния примерно 20 метров.

                Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> показала, что 27.01.2014 года она находилась на своем рабочем месте, окна в офисе выходят на территорию ГСК. В окно она увидела Танаева <ФИО>., стоящего в воротах ГСК, к нему подошел человек, которого Танаев не пускал в гараж. Подошедший к Танаеву человек стал на него напирать, схватил Танаева за куртку за плечи, потом к ним подбежали еще люди. Поскольку Танаев был одет в куртку темно-синего цвета, она увидела, что с курткой что-то не так, виднелось на куртке что-то белое.

                Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> показала, что работает в ООО «Самараавтоэкспертиза», окна офиса выходят на ГСК. 27.01.2014 года утром Танаев <ФИО>. разговаривал на повышенных тонах с Суходубом. Через некоторое время Танаев <ФИО> одел куртку темно-синего цвета и вышел на улицу. Через некоторое время она посмотрела в окно и увидела, что Танаев стоял в воротах ГСК, к нему подошел мужчина, схватил его за плечи и они зашли в ГСК, затем она отвлеклась, чтобы вызвать полицию. Когда снова посмотрела в окно, то увидела большое количество людей и Танаева, у которого на куртке было что-то белое. Позже она увидела, что у куртки Танаева оторван рукав. Когда Танаев уходил на улицу, то куртка была целая.

      В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2014 года между истцом Танаевым <ФИО> и ответчиком Мамадалиевым <ФИО> произошел конфликт, в ходе которого, ответчик Мамадалиев <ФИО> падая на землю, ухватился за руку Танаева <ФИО> в результатае чего была повреждена куртка Танаева <ФИО> В этот же день Танаев <ФИО> обратился с заявлением в Отдел полиции, в котором указал о том, что Мамадалиев причинил ему ущерб в виде порванной куртки, что подтверждается заявлением Танаева <ФИО> от 27.01.2014 года и материалом проверки КУСП <НОМЕР> по данному заявлению.

В материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2014 года  по заявлению председателя ГСК «Кольцо» Танаева <ФИО> из которой видно, что в действиях Мамадалиева <ФИО> не усматривается умысел на повреждение куртки Танаева <ФИО> так как Мамадалиев <ФИО> при падении интуитивно схватил за куртку Танаева <ФИО> в связи с тем, чтобы не упасть.

Согласно акту экспертизы <НОМЕР> от 04 апреля 2015 года следует, что ремонт предъявленной куртки без изменения функциональных свойств и внешнего вида возможен после удаления загрязнения в условиях химчистки и специализированной ремонтной мастерской. Стоимость ремонта с целью восстановления эстетических и функциональных свойств куртки составляет 2500 рублей.

Доводы ответчика о том, что он куртку истцу не повреждал, что о порванной куртке он узнал только от сотрудников полиции, ранее Танаев <ФИО> ему про куртку не говорил, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что между истцом и ответчиком произошел конфликт, а также видео записью и фотоматериалами. Кроме того, сам ответчик в судебном заседании наличие конфликта между ним и истцом не отрицал, при опросе при проведении проверки по заявлению Танаева <ФИО> в отделе полиции давал показания о том, что возможно потянул Танаева <ФИО> за куртку и она порвалась, данные показания он не оспаривал в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика Мамадалиева <ФИО> - <ФИО10> о том, что ответчик не обязан оплачивать услуги химчистки в размере 700 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку согласно заключению акта экспертизы, чтобы произвести ремонт куртки необходимо очистить изделие от загрязнения и дорожной пыли.

                При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Танаева <ФИО> в части возмещения материального ущерба удовлетворить и взыскать с ответчика Мамадалиева <ФИО> в счет возмещения ущерба 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за составление акта экспертизы было оплачено безналичной оплатой услуг на счет Агентства экспертных исследований 3500 рублей, что подтверждается чеком по операции в Сбербанк онлайн и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, а решение состоялось в пользу истца, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом 15.01.2015 года был заключен договор на оказание юридических услуг с представителем, согласно договору исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующую помощь: консультации, подготовка искового заявления, представительство в суде по иску. По данному договору истцом была произведена оплата в размере 7000 рублей, что подтверждается распиской.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Положениями ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена только в случае нарушения неимущественных прав. Отношения, связанные с причинением ущерба в результате повреждения куртки, являются имущественными, причинение вреда имуществу гражданина не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания возмещения морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК  РФ, суд

решил:

Исковые требования Танаева <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с Мамадалиева Хамзи Измайловича в пользу Танаева <ФИО1> в счет возмещения ущерба 2500 рублей, расходы по составлению акта экспертизы в размере 3500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 9400 (девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

              Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Самары в течение месяца через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2015 года.

Мировой судья подпись.

Копия верна.

Мировой судья                                                                                            Кузнецова М.М.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>