Решение по делу № 2-3748/2011 от 07.02.2012

Дело № 2-2-310/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону

Кузнецова Ю.В.

при секретаре Гребенюк Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяк <ФИО1> к ООО «Росгосстрах», третье лицо ОАО СК «Эни» о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что <ДАТА2> в 16 час. 00 мин. в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный регистрационный номер <НОМЕР> <ФИО2>, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, причинив автомобилю механические повреждения.

Виновность водителя <ФИО2> подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в ОАО СК «Эни», гражданская ответственность потерпевшего в ООО «Росгосстрах». Ответчик, признав данный случай страховым, организовал осмотр транспортного средства, произвел расчет восстановительной стоимости, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 14 136 руб. 47 коп. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Единый Финансово-Страховой Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 47 404 руб. 77 коп., величина УТС автомобиля - 5 148 руб. 84 коп. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительной стоимости автомобиля в размере 33 268 руб. 30 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 5 148 руб. 84 коп., неустойку в размере 2 892 руб. 76 коп., расходы на представителя - 10 000 руб., госпошлину - 1439 руб. 30 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате комиссии в размере 105 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 587 руб.

В судебном заседании представитель истца Поцелуева М.Н. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 8644 руб. 77 коп., в остальной части исковые требования оставила без изменения, просит их удовлетворить.

Истец, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Белякова Е.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просит.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

Истец является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП, имевшего место <ДАТА2> в 16 час. 00 мин. в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> <ФИО2>, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, причинив автомобилю механические повреждения.

 Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56)

Вина <ФИО2> в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждена актом о страховом случае.

Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ОАО СК «Эни», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56)

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, что подтверждается копией страхового полиса <НОМЕР> (л.д. 45)

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевшийимеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика, к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

            В связи с тем, что ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ООО «Росгосстрах», последний признал данный факт страховым случаем и произвел расчет суммы страхового возмещения материального ущерба, которая составила 14 136 руб. 47 коп., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> (л.д. 62)

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Истец по своей инициативе произвел оценку восстановительной стоимости и УТС, согласно отчету ООО «Единый Финансово-страховой центр» стоимость восстановительного ремонта составляет 47 404 руб. 77 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 148 руб. 84 коп.  (л.д. 10-42)

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение ООО «Единый Финансово-страховой центр» <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение независимого оценщика. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии  с Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле  утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, компенсация утраты товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности с учетом уточнений исковых требований в сумме 5 148 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения <ДАТА6>, выплата страхового возмещения ответчиком произведена <ДАТА7> в размере 14 136 руб. 47 коп., что подтверждается выпиской по счету  (л.д. 63).

Истцом представлен расчет за период с <ДАТА8> до <ДАТА7> просрочка составила- 26 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения обязательств - 8,25% неустойка составляет: 52 553 руб. 61 коп х26х8,25%/75 =1503, 03 руб.

С учетом обстоятельств дела, позиции ответчика, суд полагает факт просрочки исполнения обязательства доказан материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимо учитывать, что неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Таким образом, суд, проверив представленный истцом расчет о взыскании неустойки за указанный период и согласившись с ним, полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1503 руб. 03 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате разницы страхового возмещения с <ДАТА9> по <ДАТА10> в количестве 169 дней в размере 7 141 руб. 74 коп., мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого был определен в сумме 14 136 руб. 47 коп., которые были перечислены <ФИО3>, <ДАТА11>, из чего следует, что обязательство, возникшее у страховщика перед страхователем на <ДАТА11> было исполнено, в связи с чем, оснований для начисления процентов по ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с <ДАТА11> и до момента принятия решения мировым судьей не имеется.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату оценки - 3605 руб., подтвержденные товарным и кассовым чеками, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1352 руб. 51 коп., соразмерные удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оформлению доверенности в размере 587 руб.

На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 8 000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Третьяк <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере  33 268 руб. 30 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5148 руб. 84 коп., неустойку в размере 1503 руб. 03 коп., расходы на оплату оценки - 3605 руб., расходы на представителя - 8 000 руб., а также государственную пошлину -  1352 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме  изготовлено 10.02.2012 г.

Мировой судья Ю.В.Кузнецова