Решение по делу № 2-4615/2010 ~ М-3949/2010 от 27.07.2010

Дело <номер обезличен>(10)

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2010 года                            г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Омельченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» об изменении формулировки и даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> был принят на работу в ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» на должность водителя. Трудовой договор на руки выдан не был. График работы фактически сложился по звонку руководства. В период работы в должности водителя нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Оплата труда производилась из расчёта 150 рублей в час. В мае 2010 года истец отработал 401 час. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе в мае 2010 установлена - 152 ч. В соответствии со ст.99 Трудового Кодекса Российской Федерации, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Однако, в нарушение ст. 152, 154 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель письменного согласия на привлечение к сверхурочным работам не просил, и оплату за сверхурочные работы, а также за работу в ночное время, праздничные и выходные дни не произвёл. <дата обезличена> истец получил заработную плату за май 2010 года в размере 4000 рублей, в то время как в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного ст.1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда» в сумме 4330 рублей. За всё время работы у ответчика, заработная плата выплачивалась один раз в месяц, расчётные листки не предоставлялись, тогда как в соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллектив договором, трудовым договором. <дата обезличена> истцом было написано заявление о предоставлении очередного отпуска с <дата обезличена>, которое было подписано руководителем ответчика. <дата обезличена> истцом также написано заявление об увольнении с предприятия по собственному желанию. <дата обезличена> он был ознакомлен с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и ему была выдана трудовая книжка соответствующей записью. Считает, что увольнение по этим основаниям незаконно, так как грубого нарушения трудовых обязанностей у него не было и, кроме того, нарушена процедура увольнения по данному основанию, предусмотренная ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации. <дата обезличена> истцу была выплачена заработная плата за июнь 2010 года в размере 4000 руб. и отпускные в размере 1200 рублей. Считает, что до настоящего времени окончательный расчёт с ним не произведён. В результате вышеперечисленных неправомерных действий ответчика, он и его семья (жена и трое несовершеннолетних детей) были поставлены в тяжелое материальное положение, лишены возможности приобретать предметы первой необходимости, он вынужден ограничивать себя и свою семью в полноценном питании, брать деньги в долг у знакомых и родственников. Таким образом, по вине ответчика испытывает нравственные страдания. Более того, понес расходы на оплату юридических услуг. В связи с чем, просит суд обязать ООО «Уралавторемстроймонтаж» изменить формулировку увольнения с п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание и дату увольнения на день рассмотрения дела судом. Кроме того, просит суд взыскать с ООО «Уралавторемстроймонтаж» невыплаченную заработную плату за май, июнь 2010 года в размере 117050 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20000 руб.; неполученный заработок с <дата обезличена> по день изменения формулировки увольнения исходя из средней заработной платы; моральный вред в размере 50000 рублей и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата обезличена> исковые требования ФИО1 в части взыскания невыплаченной заработной платы за май-июнь 2010г., компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка на день изменения формулировки увольнения выделены в отдельное производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании считает формулировку увольнения за прогул незаконной и просит изменить на увольнение по собственному желанию. Суду пояснил, что подал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако его уволили за прогул, который он не совершал. <дата обезличена> его заменил на автомобиле другой водитель Коновалов, сказал, что это распоряжение ФИО3 Истец получил зарплату и уехал домой. Думал, что в течение 2 недель ему позвонят и пригласят на работу, так как на предприятии сложилась такая практика. Однако этого не произошло. Объяснение о причинах отсутствия на работе с него никто не брал и не предлагал дать такое объяснение. Просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки заблаговременно не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причину неявки неуважительной. Из представленного через канцелярию суда отзыва следует, что иск в части рассматриваемых требований ответчик не признает. Доказательств обращения к ответчику с заявлением на предоставление очередного отпуска истцом не представлено. Также истец не смог представить доказательств направления в адрес ответчика и заявления об увольнении. Истец по своей воле не выходил на работу, не исполнял трудовые обязанности с <дата обезличена> Т. е. последним рабочим днем, когда истец был на рабочем месте, был день <дата обезличена> В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Следовательно, запись в трудовой книжке об увольнении с <дата обезличена> внесена обосновано. Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Трудовая книжка истцу была выдана в установленном законом порядке. Однако, как следует из докладных, актах об отсутствии работника на рабочем месте и, актах о прогуле от <дата обезличена> и <дата обезличена> истец не появлялся на рабочем месте, чего он не отрицал и в судебном заседании. Также истец не отрицал и того, что он не извещал каким-либо образом ответчика о причинах своей неявки на работу, полагая, что ответчик сам должен был его по телефону вызвать для того, чтобы истец приступил к исполнению трудового договора. Фактически с <дата обезличена> он не исполнял условия трудового договора в части исполнения рабочих функций. Кроме того, истец не отрицает и того, что приказ об увольнении был ему предоставлен, на приказе его подпись. Он не смог предоставить доказательств того, когда именно был им подписан приказ. Работник имеет право потребовать от работодателя возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника. Однако истец не предоставил доказательств наличия физических или нравственных страданий, сказал, что их нет документально, при том, что законодатель четко определил порядок доказывания данной правовой категории и доказательства, которые могут подтверждать страдания. Более того, в ходе судебного заседания он не смог пояснить, в чем именно выражались его страдания. Истец признает факт прекращения трудовых отношений с ответчиком. Трудовой договор не содержит условий сезонности или вахтовости, следовательно, работник должен исполнять свои трудовые обязанности по общим правилам. Кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств освобождения его или отстранения от исполнения им трудовых обязанностей, равно как и не представлено доказательств ухода в отпуск без сохранения заработной платы, следовательно, нет оснований не применить к истцу порядок увольнения, предусмотренный законодателем в п.п.а п. 6 ст. 81 ТК РФ, тем более, что ответчик произвел действия в строгом соответствии с законом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что истец является ее сыном. <дата обезличена> они были у ФИО3 Он уговаривал сына остаться там работать. Он сказал, что если сын уволится, то она работать не будет. Витя стал увольняться и ее убрали с работы. Какая заработная плата у истца была, она не знает. Уволили сына <дата обезличена>, а отдали трудовую книжку <дата обезличена> с сыном совместно она не проживает. Они созваниваются. Он работал в Сухом Логу. Сын воспитывает 3 детей. Своих двое и один ребенок от первого брака гражданской жены..

Из свидетельских показаний ФИО5 следует, что последние 2 с половиной месяца с <дата обезличена> по <дата обезличена> без выходных работал в г. Сухой Лог. Он не приезжал домой. Потом позвонил утром сказал, что его сменили не предупредив. После чего он домой приехал, получив заработную плату. Он впервые был не доволен что ему не доплатили зарплату. Ей известно, что вместе с мамой они пошли разбираться на работу, ему предлагали остаться.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений соответственно.

Как установлено в судебном заседании приказом № УРС00000009 от <дата обезличена> ФИО1 уволен с <дата обезличена> по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение трудовых обязанностей, прогул.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004г. при рассмотрении дел о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения предметом проверки в этом случае по существу является законность увольнения.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула.

Из анализа подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания включаются следующие обстоятельства: факт прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)) как основание для увольнения; что являлось рабочим местом работника (цех, участок и т.п.); действительное отсутствие работника на территории, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу; причины отсутствия работника на рабочем месте, уважительность (неуважительность) этих причин.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего помимо общих требований о законности основания увольнения, предусматривается соблюдение работодателем установленного законодательством о труде порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая законность увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Из анализа приказа № УРС00000009 от <дата обезличена> следует, что основания для издания приказа об увольнении ФИО1 за прогул работодатель не указывает.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с <дата обезличена> он находился в отпуске.

Вместе с тем, доказательств предоставления работодателем в установленном законом порядке отгулов истцу или отпуска, суду не представлено. Приказ о его предоставлении работодателем не издавался и истец с ним не знакомился.

Согласно представленному табелю учета рабочего времени за июнь 2010г. последним рабочим днем истца является <дата обезличена> Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В подтверждение отсутствия истца на работе ответчик представил докладную ФИО3 от <дата обезличена>, акт от <дата обезличена> согласно которому ФИО1 <дата обезличена> отсутствовал на рабочем месте - <адрес обезличен> без уважительной причины в течение всего рабочего дня, акт о прогуле от <дата обезличена>, докладную ФИО3 от <дата обезличена>, согласно которой ФИО1 с <дата обезличена> по <дата обезличена> отсутствовал на работе, а также акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что истец отсутствовал на рабочем месте - <адрес обезличен> <дата обезличена> по <дата обезличена> и <дата обезличена> с 08 часов до 12 часов 30 минут, документов об уважительных причинах своего отсутствия на рабочем месте не представил; акт о прогуле от <дата обезличена>

Факт отсутствия на работе в указанный период истец не оспаривает. Уважительных причин не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с <дата обезличена> по <дата обезличена> без уважительных причин.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено в ходе судебного заседания, при вынесении приказа об увольнении не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не была затребована объяснительная перед вынесением приказа о применении дисциплинарного взыскания.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Истец последовательно утверждал в судебном заседании, что объяснение по факту отсутствия на работе, у него не отбиралось.

В основании приказа № УРС00000009 от <дата обезличена> об увольнении ФИО1 ссылки на акт об отказе в предоставлении объяснительной не содержится.

Поэтому к представленному акту от <дата обезличена> (л.д. 31) об отказе ФИО1. в предоставлении объяснительной о причине отсутствия на работе суд относится критически.

Таким образом, работодатель допустил нарушение процедуры увольнения, что является безусловным основанием для восстановления нарушенных прав истца.

Более того, работодателем в нарушение положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, суд не может признать увольнение ФИО1 законным и обоснованным.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении суда причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума <номер обезличен> «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании основания увольнения незаконным предусматривает обязанность суда восстановить работника в прежней должности. Отсутствие требований о восстановлении на работе при условии признания увольнения незаконным и отсутствие оснований для изменения формулировки увольнения по иным, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниям, влечет за собой единственно предусмотренное законом последствие в виде изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Само по себе признание увольнения незаконным без определения в решении суда его правовых последствий не соответствует целям и задачам трудового законодательства в области защиты трудовых прав работников, определенных в ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, защиту прав незаконно уволенных работников не обеспечивает.

При таких обстоятельствах требование истца об изменении формулировки увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению.

Требование истца об изменении даты увольнения на день вынесения решения суда также подлежат удовлетворению. То есть датой увольнения ФИО1 следует считать - <дата обезличена>

Как усматривается из представленных заявлений с отметкой в отказе в принятии на работу от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, истец лишен был возможности трудоустроиться.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Суд соглашается с доводами истца, что неправомерными действиями ответчика - незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. Он испытывали в связи с этим переживания, был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Однако, с учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным удовлетворить эти требования частично в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных квитанций на оплату за оказание юридических услуг и договора от <дата обезличена> усматривается, что истец заплатил за услуги 2 000 рублей, что подтверждается чеком. (л.д. 16-17). Эту сумму суд находит разумной, соответствующей объему выполненных работ, следовательно с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2 000 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» изменить запись в трудовой книжке ФИО1 «уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ» на запись об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» изменить дату увольнения в трудовой книжке ФИО1 с <дата обезличена> на <дата обезличена>

Взыскать с ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                  Ж.А. Мурашова