Решение по делу № 11-175/2017 от 20.10.2017

Дело №                     судья первой инстанции

Мальцева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием ответчика Овсянниковой Е.А.,

представителей истца АО «Славянка» в лице Амурского филиала Бутенко И.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Беленького Б.Л., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Овсянниковой Е.А. на решение мирового судьи Белогорского районного судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску

АО «Славянка» филиал «Амурский» к Овсянниковой Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Славянка» в лице филиала «Амурский» обратилось к мировому судье с иском к Овсянниковой Е.А., указывая на то, что ответчик, проживая в <адрес>, является потребителем коммунальных услуг, по оплате которых образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 18 362 рубля 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 4000 рублей. Поскольку, ответчик как наниматель не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просит взыскать задолженность за указанный период.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Беленький Б.Л. требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Овсянникова Е.А. в судебном заседании признала исковые требования в части основного долга, о чем к материалам дела было приобщено заявление о признании иска.

Решением мирового судьи <адрес> районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Овсянниковой Е.А. в пользу АО «Славянка» филиал «Амурский» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 18 362 рубля 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение платы в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 22 362 рубля 46 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик Овсянникова Е.А. принесла апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда, так как иск она признала частично на сумму 18 362 рубля 46 копеек. При взыскании задолженности суд не принял во внимание то обстоятельство, что она возражала против взыскания с неё пени в размере 4000 рублей, в связи, с чем просит изменить решение суда в указанной части, так как между ней и истцом не заключался договор по коммунальным услугам и какого – либо согласия по неустойке.

Из письменных возражений на апелляционную жалобу от истца АО «Славянка» следует, что в связи с тем, что ответчик не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, им начислены пенни на просроченную задолженность. Указание ответчика на необходимость заключения какого – либо договора по неустойке не соответствует действующему законодательству.

В суде апелляционной инстанции ответчик Овсянникова Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Вместе с тем, дополнила, что с ней не был заключен договор на оказание коммунальных услуг, кроме того, в спорный период времени она не проживала в <адрес>.

В судебном заседании представители истца Беленький Б.Л. и Бутенко И.В. требования поддержали, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, так как всем доводам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследование материалов дела приводит суд апелляционной инстанции к выводам о том, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, верно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Установлено, что предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, является взыскание задолженности по коммунальным платежам за обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что <адрес> отнесена к специализированному жилому фонду, правообладателем которого является Министерство обороны РФ.

На основании договора 1-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны РФ осуществляет управляющая компания ОАО «Славянка», который заключен сроком на 5 лет (п.10.1).

Согласно данному договору ОАО «Славянка» оказывает коммунальные услуги и обеспечивает коммунальными ресурсами нанимателей жилых помещений, которые переданы на управление в специализированный жилой фонд.

В соответствии с п. 3.1.6 договора №-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Славянка» имеет право принимать плату от нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги.

Согласно п. 3.1.7 договора, ОАО «Славянка» имеет право требовать платы от нанимателей, в случае не поступления от них платы в установленные законодательством и настоящим договором сроки.

Определением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Прилепин Н.Е.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия истца по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг с нанимателей жилищного фонда военного городка МО РФ - в <адрес>, являются законными и обоснованными.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик Овсянникова Е.А., является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

По правилам ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность всех дееспособных, проживающих в квартире, членов семьи нанимателя жилого помещения по обязательствам оплаты за жилье и коммунальные услуги.

С учетом изложенных обстоятельств и норм законодательства, суд полагает, что наниматель жилого помещения обязан надлежащим образом исполнять обязанности по несению бремени расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчик Овсянникова Е.А. проживала в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела, и подтверждается ответчиком, которая пользовала жилое помещение, поэтому у неё возникла обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 362 рубля 46 копеек.

Суд согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, суд не усматривает.

Обсуждая довод ответчика Овсянниковой Е.А. об отсутствии оснований по взысканию с неё неустойки, и отсутствия письменного соглашения об уплате пени за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Данные утверждения заявителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку заявленная в данном деле неустойка является законной (предусмотрена императивной нормой ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), то отсутствие письменного соглашения об оплате такой неустойки между сторонами не является основанием для отказа в ее взыскании.

Соответственно, установив, что ответчик несвоевременно и не полностью вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правомерно взыскал с неё пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были проверены и учтены судом, не содержат.

Кроме того, суд отклоняет необоснованный довод ответчика Овсянниковой Е.А. о том, что обязанность по оплате услуг у неё не возникла, поскольку договор на поставку жилищно – коммунальных услуг с ней не заключался.

Поскольку, отсутствие письменной формы договора с потребителем услуг по коммунальным ресурсам не свидетельствует об отсутствии заключенного договора на поставку данного вида услуг, поскольку в силу прямого указания закона данный вид договора является публичным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживала в жилом помещении в спорный период, выехала, в связи с чем оплата на них начисляться не должна не может быть принят во внимание, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая совокупность установленных и приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсянниковой Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий                          Д.В. Коханчик