Решение по делу № 2-4455/2012 от 20.11.2012

         гражданское дело № 2-2-4455/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федорова С.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону на основании приказа временно исполняющего обязанности председателя Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлиновой Е.В. № 364 от 15.10.2012 г.,

при секретаре Тинениной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мировых судей, гражданское дело по иску Ракитина <ФИО1> к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо СК МСК «Спасские Ворота» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ракитин А.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо СК МСК «Спасские Ворота» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своих исковых требований на то, что <ДАТА3> в 15 часов 55 минут произошло ДТП в <АДРЕС> с участием Армейского П.Г., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности, застрахованного в СК МСК «Спасские Ворота», и Ракитиным А.А., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащем ему на праве собственности, застрахованным в СК ОАО «АльфаСтрахование».

Виновным в данном ДТП признан водитель Армейский П.Г., который нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

09.04.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в порядке прямого урегулирования убытков, где данное ДТП признали страховым случаем и произвели страховую выплату в размере 5649,39 руб.

Поскольку истец не согласился с произведенной выплатой, он обратился к ИП Бородину В.Ю., где на основании экспертного заключения «Независимая автоэкспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА5> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 39097,82 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33448,43 руб., судебные расходы, из которых: досудебная оценка - 4850,00 руб., услуги представителя - 15000,00 руб., услуги нотариуса - 943,00 руб., оплата госпошлины - 1203,45 руб.

20.11.2012 г. представителем истца по доверенности Чибичян А.Х. были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: просят взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 16724,21 руб., судебные расходы, из которых: досудебная оценка - 2425,00 руб., услуги представителя - 8000,00 руб., услуги нотариуса - 943,00 руб., оплата госпошлины - 668,97 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Чибичян А.Х., которая исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме с учетом последних уточнений, за основу стоимости восстановительного ремонта просила взять досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца.

В судебное заседание явился представитель ответчика Цыганков А.С., который не признал заявленные исковые требования, просил в их удовлетворении отказать, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.

Представитель СК МСК «Спасские Ворота», привлеченного по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии либо об его отложении.

Дело в отсутствии третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП, <ДАТА3> в 15 часов 55 минут произошло ДТП в <АДРЕС> с участием Армейского П.Г., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности, застрахованного в СК МСК «Спасские Ворота», и Ракитиным А.А., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащем ему на праве собственности, застрахованным в СК ОАО «АльфаСтрахование».

Виновным в данном ДТП признан водитель Армейский П.Г., который нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

09.04.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в порядке прямого урегулирования убытков, где данное ДТП признали страховым случаем и произвели страховую выплату в размере 5649,39 руб.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку истец не согласился с произведенной выплатой, он обратился к ИП Бородину В.Ю., где на основании экспертного заключения «Независимая автоэкспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА5> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 39097,82 руб.

20.11.2012 г. в связи с разногласиями между сторонами в сумме восстановительного ремонта истца, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа на дату ДТП, однако представитель истца категорически отказался от проведения по делу какой-либо экспертизы, ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся материалам дела.

От ответчика также не поступило никаких ходатайств о проведении по делу вышеуказанной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Как указывает истец, до настоящего времени ему не возмещена недоплаченная сумма причиненного имущественного вреда его ТС в результате ДТП.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Давая оценку доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика  в обоснование суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья полагает возможным положить в основу решения суда в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение ИП Бородина В.Ю. «Независимая автоэкспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА5> Мировой судья не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

В свою очередь, ответчиком определенная указанным заключением величина восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не оспаривалась, не представлено надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта спорного ТС, а также не заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом  установлено, что страховой случай  наступил  в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает, что требования истца о выплате недостающей страховой суммы, являются обоснованными,  основанными на законе и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Давая оценку экспертному заключению, представленному в качестве доказательства со стороны ответчика  в обоснование суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья полагает, что данное досудебное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

При этом, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного доводы ответчика в той части, что ОАО «АльфаСтрахование» полностью исполнила свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенным.

Поскольку истец ходатайствовал о взыскании в свою пользу недоплаченного страхового возмещения только в размере 16724,21 руб., суд считает взыскать именно указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов: досудебная оценка - 2425,00 руб., услуги нотариуса - 943,00 руб., оплата госпошлины - 668,97 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и относятся к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя обоснованными в размере 8000,00 руб., что будет отвечать принципу разумности и сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ракитина <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 16724,21 руб., судебные расходы, из которых: досудебная оценка - 2425,00 руб., услуги представителя - 8000,00 руб., услуги нотариуса - 943,00 руб., оплата госпошлины - 668,97 руб., а всего: 28761,18 руб. (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят один рубль восемнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочное решение в окончательном виде изготовлено 23 ноября 2012 года.

Мировой судья:                                                        С.В. ФЕДОРОВА

<ОБЕЗЛИЧИНО>