Решение по делу № 1-7/2021 от 20.05.2021

   Дело № 1-07/2021

П Р И Г О В О Р

            Именем Российской  Федерации

20 мая 2021 года                                                        город Ухта Республика Коми

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В. при помощнике Сергеевой Н.В.,  с участием:

государственного обвинителя Елисеева П.В.,

подсудимого Хоровица А.Г.,

защитника адвоката Борисенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хоровицы Андрея Германовича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Хоровица А.Г. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

    <ДАТА3> в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 36 минут Хоровица А.Г., находясь у магазина «Мирмаркет», расположенного по адресу: Республи­ка Коми, г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 2 «А», умышленно, в ходе ссоры, металлической палкой, которую использовал в качестве оружия, нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате преступных действий Хоровицы А.Г. <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая повлекла причинение легкого вреда здо­ровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не причинившей  вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Хоровица А.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью,  от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Хоровицы А.Г. следует, что в ходе ссоры с <ФИО1> он схватил лежащую на земле железную палку и ударил ею потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В содеянном раскаивается (л.д. 36-38).

Вина Хоровицы А.Г.  в совершении инкриминируемого ему деяния помимо признания им своей вины нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося   потерпевшего <ФИО1> следует, что  подсудимый рассказал ему о том, что общался с бывшей супругой свидетеля. <ФИО1> разозлился, оскорбил Хоровицу, после чего тот металлическим предметом нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После этого потерпевший вызвал скорую помощь. Предмет, которым его ударил подсудимый, свидетель забрал с собой в больницу. Позже подсудимый извинился перед ним (л.д. 26-30).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля <ФИО3>, оперуполномоченного ОУР ОМВД по г. Ухте, следует, что от <ФИО1> ему стало известно, что телесные повреждения потерпевшему нанес Хоровица. Предмет, который использовал подсудимый, <ФИО1> взял с собой в больницу и далее свидетель забрал палку. <ДАТА4> Рочевым был установлен Хоровица, который признал вину  и написал заявление с признанием в совершении преступления (л.д. 53-54).

Кроме этого, вина подсудимого Хоровицы А.Г. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-  рапортом по сообщению скорой помощи от <ДАТА5>, зарегистрированным в КУСП,  из которого следует, что у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения, ударил знакомый трубой (л.д. 5);

- аналогичным рапортом от <ДАТА5> по сообщению  Ухтинского городской больницы (л.д. 6);

- заявлением <ФИО1> от <ДАТА5> с просьбой привлечь к уголовной ответственности Хоровицу А.Г., который нанес ему удары <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого осмотривалась территория у д. 2 «а» по ул. Октябрьской г. Ухты (л.д. 10-16);

- заключением эксперта от <ДАТА6>, согласно которому у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> на левом коленном суставе, которые могли образоваться незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью <ДАТА5> от ударного, ударно-скользящего  воздействия тупых твердых предметов, в том числе, при ударах отрезком трубы. <ОБЕЗЛИЧЕНО> не причинила вреда здоровью, <ОБЕЗЛИЧЕНО> квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня (л.д. 20);

- протоколом выемки от <ДАТА7> металлической палки у оперуполномоченного <ФИО3> (л.д. 56);

- протоколом осмотра металлической палки  от <ДАТА7> (л.д. 62).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора. В основу приговора суд кладет оглашенные показания потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО3>

Суд не принимает в качестве доказательства вины Хоровицы А.Г. его заявление о  совершенном преступлении от <ДАТА4>, поскольку при написании данного заявления с признанием в совершении преступления и описании конкретных обстоятельств его совершения  в отсутствие защитника было нарушено право на защиту подсудимого. 

Перечисленные выше доказательства (за исключением заявления подсудимого от <ДАТА4>) добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из материалов дела, после нанесения Хоровицей А.Г. телесных повреждений потерпевший вызвал скорую помощь, забрал с собой предмет преступления. После получения медицинской помощи <ФИО1> обратился в полицию с указанием на подсудимого как на лицо, совершившего преступление, и прошел медицинское освидетельствование, где указал на наличие телесных повреждений и на характер их получения. Заключением эксперта подтверждается возможность получения данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим, которые не оспариваются подсудимым.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что в указанные в обвинении время и месте  Хоровица А.Г. металлической палкой умышленно нанес телесные повреждения <ФИО1>, которые причинили ему легкий вред здоровью.  

Вместе с тем суд находит необходимым уменьшить объем предъявленного Хоровице А.Г. обвинения в части указания на причинение потерпевшему <ФИО1> телесных повреждений в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку согласно заключению медицинского эксперта, у <ФИО1> была обнаружена одна <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно заключению  судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, Хоровица А.Г. обнаруживает признаки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поведение Хоровицы А.Г. с учетом указанного заключения судебной психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

Суд квалифицирует действия Хоровицы А.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку данное заявление было написано подсудимым после того, как правоохранительным органам стало известно о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Исходя из изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Хоровицы А.Г., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначение данного вида наказания соразмерно содеянному, отвечает целям назначения уголовного наказания и с учетом личности подсудимого в наибольшей степени будет способствовать его исправлению. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, либо применения положений ст. 25.1 УК РФ суд не усматривает. Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ст. 53, ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Хоровица А.Г. по настоящему делу под стражей не содержался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать Хоровицу Андрея Германовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 /один/ год с возложением следующих обязанностей: не выезжать за пределы территории МОГО «Ухта», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Хоровицы А.Г. на апелляционный период оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство (металлическую палку) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Мировой судья                                                                        Е.В. Аксютко